Le Bodybuilding entre dans l'Univers Lafay
mercredi 14 mars 2012 à 12:14
A part Doug Brignolle (voir plus bas), les athlètes présentés en photo sont tous des pratiquants convaincus de la Méthode Lafay.
Depuis 2004, date de publication de la Méthode, j'ai à de nombreuses reprises affirmé que les principes à l'oeuvre dans mes livres et articles s'avèreraient à terme incontournables; et s'imposeraient donc nécessairement auprès d'un public de plus en plus large.
Ces affirmations, malgré la démonstration publique de l'efficacité de la Méthode, ont été violemment combattues, dès 2004 et encore aujourd'hui (insultes, accusations d'escroquerie, de charlatanisme, de manipulation, d'afficher de faux résultats de pratiquants, attaques ad hominem). Pourtant, s'il est permis de réussir une transformation corporelle, sans user son organisme avec des charges lourdes, toute personne sensée devrait adhérer à l'idée d'un entraînement avec charges légères et temps de repos courts.
Seuls ceux étant éperdument aliénés par le culte du héros et se projetant dans un univers fantasmatique où ils se voient tels de virils guerriers prenant des risques (terribles) en combattant des... haltères, ont beaucoup de mal à supporter le succès de la Méthode Lafay. Seuls ceux qui ne comprennent pas (ou trop bien) que l'adversaire que leur pratique désigne, c'est eux-mêmes, avec les conséquences néfastes que cela implique, ont fait de moi leur ennemi.
Les extraits ci-dessous d'un article de Steve Holman (novembre 2011), dans Iron Man Magazine, montrent que, malgré tout, mes idées gagnent du terrain. En cherchant juste le muscle gros/fort et sans trop s'auto-détruire, il ouvre une porte menant vers l'Univers Lafay.
"Also, both the 4X and X-centric methods provide excellent myofibrillar-growth stimulation as well. With 4X, the weight is heavy enough to stress the myofibrils, plus there is a cumulative effect from so many reps (40), the last of which are all out. With X-centric sets you lower a moderate weight slowly, which produces extra microtrauma in the myofibrils, leading to supercompensation, or hypertrophy. So with both you get a double dose of muscle growth. The exciting news is that you can get extreme muscle size without grinding your joints into dust. In fact, moderate-weight/high-fatigue training can get your muscles bigger and fuller than you thought possible."
L'auteur (écrivain et éditeur en chef d'Iron man Magazine pendant 20 ans) explique qu'avec des charges modérées et des temps de repos courts, on peut développer le muscle dans son ensemble. Et plus facilement qu'avec des poids lourds... Il affirme aussi que ces principes permettent même d'aller plus loin en volume que ce que permet l'entrainement avec poids lourds.
Doug Brignolle, bodybuilder présenté par Steve Holman comme adepte des charges modérées et des temps de repos courts.
Cliquez ici pour accéder à l'article complet de Steve Holman
1 – Analytique
L'avancée de l'article de Steve Holman est considérable, puisque, sans vraiment penser cet aspect, il ouvre la porte à une démocratisation du Bodybuilding. Et il rejoint donc en ce sens le projet qui est le mien depuis 1994, et que j'ai proposé au public dès 2004.
Cette approche reste néanmoins analytique et, bien que l'approche systémique soit en germe dans cet article, elle n'est pas identifiée par l'auteur.
La systémique implique une réflexion téléologique (relative aux finalités), ce qui est très difficilement possible en Bodybuilding, car la finalité est fournie « clefs en main » avec la pratique.
La question de la finalité ne se pose pas en Bodybuilding : on doit faire du gros muscle, en allant au bout de soi-même (No pain no gain), en considérant la douleur que l'on s'inflige comme témoin direct (et attendu) de notre attitude héroïque. Il est admis comme une évidence qu'il faut beaucoup de temps et d'énergie pour se muscler.
Il faut alors noter que le changement apporté par cet article, aussi considérable soit-il en potentiel, n'est pour l'instant que « tactique ». Face à l'urgence de construire du muscle (finalité unilatérale), l'auteur propose une tactique qui paraît hautement plus profitable que celle des poids lourds et temps de repos longs.
Il faut bien différencier la tactique de la stratégie. « La tactique est l'art de diriger une bataille, en combinant, par la manœuvre, l'action des différents moyens de combat en vue d'obtenir le maximum d'efficacité » (Wikipedia). Dans la vie de tous les jours, et en musculation, la tactique est donc la manière de se comporter dans un affrontement direct. On se confronte à soi-même, comme dans une bataille, dans le but d'être efficace. Et l'article de Steve Holman confirme mes dires selon lesquels la tactique des poids légers et temps de repos courts est très productive. On peut donc gagner plus facilement la bataille du muscle en adoptant les charges légères et les temps de repos courts.
« Contrairement à la tactique dont l'enjeu est local et limité dans le temps (gagner la bataille), la stratégie a un objectif global et à plus long terme : c'est l'art de coordonner l'action de l'ensemble des forces pour gagner la guerre ou préserver la paix. » (Wikipedia)
Dans Stratégie de la motivation, j'ai expliqué que le but de mes textes était d'aider à la création du recul stratégique. Il s'agit, grâce au Constructivisme, de devenir stratège du développement de soi. Il faut savoir réduire les périodes d'affrontements directs, par une réflexion globale sur la manière de produire un changement en douceur.
2 - Systémique
L'entraînement analytique (segmentation de l'entraînement, de la vision de l'homme), recherche l'efficacité directe par l'emploi de la tactique la plus productive. Peu importe l'énergie déployée : il s'agit de gagner la bataille (ici, c'est faire du muscle).
L'entraînement systémique (vision globale où les segments sont agencés de manière réfléchie dans un processus dynamique) recherche l'efficience et fait appel pour cela à des notions de stratégie. L'entraînement constructiviste subordonne l'emploi des tactiques à une mécanique globale.
Comment passe-t-on de l'un à l'autre? Comment passe-t-on du niveau tactique au niveau stratégique?
Par une réflexion téléologique (sur les finalités), permise par le Constructivisme.
Le bodybuilder aime se faire mal (No pain no gain), il a envie de se consacrer à ça, il est pour lui évident d'y passer du temps et énormément d'énergie. La finalité est pour lui déjà « écrite » : faire du muscle dans une attitude héroïque.
Si la finalité, une fois pensée, devient autre, si l'on choisit comme projet le Mens sana in corpore sano, on aboutit à la création d'un système complexe où la construction du corps est subordonnée à la construction de soi. Tactiques, exercices, fréquences, rythmes, sont combinés afin de répondre à la finalité et, comme celle-ci est globalisante (construction de soi), nous aurons comme boussole lors de l'élaboration de cet entraînement la maxime suivante : « peu d'efforts, beaucoup d'effets ». Il faut savoir réserver son énergie pour aboutir cette construction de soi qui est multifacettes.
C'est dans ce cadre conceptuel que des solutions nouvelles seront trouvées. La finalité autre, le cadre nouveau, imposent l'émergence de solutions radicalement différentes.
Ainsi, nous dépasserons l'aspect tactique, segmenté, proposé dans ce très intéressant article de Steve Holman et nous parlerons tout naturellement de ce qui n'est pas abordé dans l'article : les séries longues et temps de repos courts sont bons pour la santé. Etre endurant et résistant est bon pour la santé...
Ce n'est pas bon que pour le muscle.
Et, en allant encore plus loin dans la réflexion (et l'expérimentation), grâce à notre approche constructiviste, on comprendra que l'on peut encore alléger les charges et allonger les séries, que l'on peut s'entraîner encore moins. Et devenir plus fort, plus endurant, plus... volumineux.
Conclusion : cela fait 8 ans que des partisans acharnés du microcosme de la musculation classique hurlent qu'il est impossible de se muscler avec des charges légères et des séries longues. Cela est même proféré par des professionnels de la musculation (coachs, auteurs divers). Et ils refusent donc d'admettre les résultats pourtant évidents de nombreux pratiquants, affichés avec une grande transparence sur le net... L'article de Steve Holman (un bodybuilder) dit pourtant la même chose que moi (sur le sujet des charges modérées et repos courts).
Peut-on en vouloir à ces professionnels français de la musculation? Non ! Ils ont été (dé)formés par un enseignement de musculation classique qui agit à la manière d'oeillères implacables.
Comme je l'ai déjà dit : la « musculation classique », c'est une philosophie du sport associée à une vision de l'entraînement. C'est avant tout un état d'esprit.
La musculation constructiviste est un autre état d'esprit, avec d'autres solutions.
Posté dans Philosophie
Olivier Lafay
le mercredi 14 mars 2012 à 13:50
@Olivier Lafay; Ton discours est quand même très opposé à la philosophie actuel "du culte du héro" ou "no pain no gain" dominante de la société et présente partout, par exemple; combien de fois entend on des gens dire avec fierté qu'ils en ont chier de leur journée de travail ou qu'ils en ont chier pour en arriver là ou ils sont (statut social par example), ils sont fier de souffrir et d'avoir souffert de leur journée de travail+d'étude+séance de sport et ils n'acceptent pas que les autres atteignent des resulats equivalent/supérieur à eux dans la joie et la bonne humeur sans souffrir et plus rapidement... ils sont quand même sérieusement atteint non?
Bref tu ne vas pas te faire beaucoup d'amis avec une tel philosophie qui montre aux gens qu'ils ont eu tort d'agir comme ils ont agis toute leur vie (en fait c'est un peu comme leur dire qu'ils ont été débile toute leur vie de ne rien remettre en questions) et cela va mettre beaucoup de temps à être accepter si ca en vient à etre accepter un jour bien sur..........
Qu'en penses tu?
le mercredi 14 mars 2012 à 14:10
C'est donc que les gens sentaient bien qu'il est possible de penser/agir autrement, mais ils ne savaient pas comment faire jusqu'à la découverte de la Méthode.
le mercredi 14 mars 2012 à 14:11
@Mystère : le mec malin serait celui qui continuerait à tenir un discours "j'en ai chié" et qui réduit son temps de travail effectif à 2 heures par jour ...
le mercredi 14 mars 2012 à 14:21
Qu'elle est la différence entre téléonomie et téléologie ? L'un est "analytique", l'autre "systémique" ?! :S
le mercredi 14 mars 2012 à 14:48
Téléonomie/téléologie :
Télos = le but, la finalité
nomos = la loi
logos = le discours
Il doit y avoir moins de différence entre téléologie et téléonomie qu'entre écologie et économie ... du moins d'après l'étymologie.
Intuitivement mais je ne suis pas spécialiste, je dirais que la téléologie s'intéresse aux buts en temps que fait d'êtres intelligents et libres tandis que la téléonomie va s'intéresser aux causes extérieures de choix / d'objectifs (sociaux, culturels, biologique) à un individu ou un groupe d'individus ...
Après, il faut voir ce que les philosophes en disent ...
le mercredi 14 mars 2012 à 14:49
Je pratique la méthode depuis un petit moment et je fais même parti des premiers acheteurs :) (je suis même sur le blog quelque part)
Je voudrais quand même nuancer le message précédent ! Même en faisant de la méthode, on souffre AUSSI !!! Peut être de manière différente et plus agréable... Mais on souffre quand même !!! La méthode a bien des avantages, mais pas celui de rendre l'effort "facile". Il faut travailler de manière régulière et bien pousser les modes, ce qui n'est pas facile en soit.
PS : après un gros break en entrant dans la vie active, j'ai eu le plaisir de retrouver assez facilement des modes 15 !!! Le Lafay, ça ne se perd pas :)
le mercredi 14 mars 2012 à 14:54
Ne cherche pas Rods, ça ne veut rien dire.
Comme la plupart des "thèses" de Lafay. Des inepties indigestes sans le moindre sens mais qui impressionne le jeune profane.
Allez, censure moi encore, Olivier...
le mercredi 14 mars 2012 à 15:14
@Jean : je ne sais pas, mais pour quelqu'un qui ne s’intéresse pas aux thèse de M. Lafay... Poster un commentaire aussi vite après l'écriture d'un article relève du masochisme pur...
Je ne me balade pas sur les blogs de personnes défendant des inepties indigestes sans le moindre de sens pour moi, pourquoi le fais-tu donc ?
le mercredi 14 mars 2012 à 15:15
Jean au maximum de son argumentation. On sent le mec qui a tenté un raisonement et qui finalement s'arrête à l'assertion. Règle n° 1 de L'art de passer pour un gland.
le mercredi 14 mars 2012 à 15:20
Jean-Louis Le Moigne (le Constructivisme, Tome 1, page 16)
Jean-Louis Le Moigne, ingénieur ECP, professeur émérite, Université (droit, économie, sciences) Aix-Marseille.
le mercredi 14 mars 2012 à 15:47
Slayner, je ne sais pas quand cet article a été écrit, quelle est l'importance ?
J'avais posté un comm, hier, qui n'est pas passé, j'ai donc un peu les boules, voilà tout. Lafay laisse les comms d'abrutis débiles fonteux, mais dès qu'on montre l'absurdité de ses propos (tu es sois trop jeune, ou pas assez malin pour le voir) ça passe pas.
Spooner, comme tout les ahuris du net, est très prompt à utiliser le terme argumentation. Le problème, c'est que vous ne connaissez pas la définition de ce mot. Enfin, si, mais vous ne l'avez pas compris. Faute d'avoir fait d'études suffisantes...
On voit aussi le kéké du net qui utilise un vocabulaire spécialisé (rdv sur le dico pour comprendre ce que c'est) pour faire "genre" (j'emploie ici le langage que tu utilises avec tes amis). (ndlr il s'agit du mot assertion).
Franchement, Lafay est un véritable troll et vraiment un type antipathique, c'est dommage ça salit vriament son boulot -qui est pas mal je l'avoue.
PS : Au fait, Lafay est philosophe/aficionado de Philo ? Pourquoi en parle t il aussi souvent ? Vous connaissez la vanne sur la confiture et la culture ?
le mercredi 14 mars 2012 à 15:56
Bonjour, je suis actuellement un adepte de la méthode lafay, j'adhere a cet état d'esprit. Le point négatif de Monsieur Lafay, c'est que vous êtes tout le temps en train de vous faire passer pour une "victime"... Que ce que cela peut bien vous faire que les "fonteux" bave sur votre travail? Vous n'avez meme pas besoin de leur répondre, ceci ne sert a rien.
Vous avez des adeptes (comme moi) et on croit en vous, en votre méthode. Les autres, on s'en fiche :)
le mercredi 14 mars 2012 à 16:01
Les commentaires ne sont pas publiés directement. Tout le monde le sait. Donc, il n'y a pas "censure". Je valide ce que je veux, et quand c'est trop débile (tu as fait pire que tes dernières interventions, oui), je ne valide pas.
Je publie ce que je veux. Un lecteur qui adresse un commentaire à un magazine, et qui n'est pas publié, n'est pas "censuré" : Il n'est pas publié, c'est tout. Et les raisons de cette non-publication ne le regarde pas.
N'importe quel débile ne peut se déclarer titulaire légitime d'un droit d'intervention sur un espace privé. N'importe quel homme intelligent non plus (mais ça, l'homme intelligent le sait).
le mercredi 14 mars 2012 à 16:03
Justement non, on ne se fiche pas des autres. Si tu vois la vie comme ça, tu n'as pas du tout intégré l'esprit de la Méthode...
le mercredi 14 mars 2012 à 16:07
@Jean : Je ne comprends juste pas pourquoi on peut dire que quelqu'un écrit des "inepties indigestes sans le moindre sens" et pourtant lire son blog et commenter !
PS : Il me semble que M. Lafay a une formation de philosophie ou un truc du genre... Donc le coup de la confiture et de la culture est assez mal placé :-/
le mercredi 14 mars 2012 à 16:10
"Le bodybuilder aime se faire mal (No pain no gain)"
Qu'est ce que ça m'énerve de lire ça !!!
Depuis 2004 finalement, c'est les mêmes discours, les mêmes articles. Je te pensais être un homme plus occupé que ça, mais visiblement, tu as BEAUCOUP de temps à tuer.
Je me dois d'intervenir, une fois de plus.
C'est un ramassis de connerie de répéter sans cesse la même chose!
Oui la méthode est bien, oui la méthode a fait ses preuves, mais elle n'est pas nécessairement LA solution.
Il faut que tout cela reste malgré tout un plaisir, avec tout les inconvénients que cela implique.
Fonte, poids du corps...quelle différence au fond? On peut très bien faire de la fonte de façon intelligente. Je vais pas à la salle en me disant : allez cette fois-ci je mets très lourd et j'essaye de me péter un os!
J'ai fait les deux, méthode et fonte. Mon avis?
C'est a chacun d'apprécier ce qu'il préfère!
Faites l'un ou l'autre de façon intelligente et vous verrez que votre corps vous remerciera. Définissez vos objectifs, et peut être l'un vous semblera plus approprié que l'autre. Chacun est différent, chacun voit midi à sa porte.
Olivier tu dis :
"Pour le moment, on constate que, si j'ai des ennemis, le nombre d'amis (sympathisants) ne fait que croître.
C'est donc que les gens sentaient bien qu'il est possible de penser/agir autrement, mais ils ne savaient pas comment faire jusqu'à la découverte de la Méthode."
Je te l'apprends peut être, mais la majorité des pratiquants (je dis bien, la majorité, et j'espère que tu ne viendras pas me contredire) sont des débutants en muscu et sont pour la plupart des jeunes, voire très jeunes.
Ils ne devaient pas savoir comment faire en effet. OU ALORS ! J'ai peut être une autre réponse... Je me lance?
Le faible prix, le fait de pas avoir à prendre du temps pour étudier la chose, suivre simplement des instructions, devenir comme tous ceux qu'ils peuvent voir sur le blog et ailleurs? ... etc
Combien on vraiment cette démarche de se dire qu'une autre façon de s'entrainer est possible???
C'est comme lorsque je lis que la fonte on en chie et que la méthode c'est un vrai bonheur.
Non mais ça sort d'où ça? Je suis le seul à avoir connu une absence de motivation avant mes séances, sachant que j'allais en chier à valider le nouveau mode, sachant que celui d'avant j'en avais déjà chié?
Peut-être ne t'es-tu jamais rendu compte qu'il pouvait être bon de faire une coupure de la méthode à un moment donné, et pourquoi pas faire de la fonte? (ou autre chose, puisque la plupart d'entre vous y sont à priori alergiques).
Quoi les séances à 70% ? Oui je connais. Quoi les méthodes anti-stagnation, les boucles et tous les autres procédés? Je connais aussi.
C'est sans doute moi qui suis faible mentalement... Sérieusement, il faut arrêter de manger méthode, dormir méthode, vivre méthode... Y'a d'autres choses dans la vie.
Pour avoir suivi ton parcours depuis ses premiers balbutiements, je dois reconnaître que ça fait un bon moment que tout ça devient très ennuyeux. Des discours répétitifs, des articles qui se ressemblent, et des espèces d'essai de philosophie qui ma foi, ont du se tromper de blog. Oui ma critique peut paraître dure, mais bon elle est ce qu'elle est, et surtout, c'est la mienne.
Alors oui il faut entretenir le blog, oui c'est pas facile, oui il faut faire de la pub, il faut vendre des tee shirts et des livres ... Mais personnellement, tout ça n'est pas mon problème.
Mon vrai problème c'est que maintenant j'ai du mal à me dire : putain cette méthode déchire! Mes débuts de la méthode sont loin maintenant, et quand j'en parle je n'ai plus cette petite étincelle que j'ai pu avoir. J'ai plus cette envie de faire connaître la méthode autour de moi.
Pour moi, la vraie valeur de la méthode s'est perdue en chemin.
Pour ceux qui m'auraient lu jusqu'au bout : NO PAIN, NO GAIN! (ahah)
Mais entrainez vous proprement, vivez sainement, donnez vous les moyens de réussir vos objectifs...et surtout ENJOY!!!
Vivez vieux et en bonne santé!
Comme on dit dans mon métier : être et durer.
le mercredi 14 mars 2012 à 16:20
Je pense que tu ne l'as pas compris. Etant donné tes propos sur la philosophie, je penche même pour une totale incompréhension de ta part.
Si ça t'énerve de lire certaines choses, ne te fais pas de mal, laisse tomber.
Ce qui est embêtant, c'est que ces "choses qui t'énervent" ont été démontrées, exemples à l'appui et reposent sur de solides connaissances personnelles. Et je n'ai pas fini de montrer et démontrer, quitte à t'énerver encore, ce qui ne me chagrine guère en fait.
le mercredi 14 mars 2012 à 16:23
@Jean :
1 - J'emploie un vocabulaire que je pioche sur Internet pour cacher mon faible niveau d'études.
2 - J'ai fait des études
En somme, si je suis TON RAISONNEMENT : si 1 est vrai, tu as raison mais si 2 est vrai, tu as tort.
N'ayant aucune envie de tirer une quelconque légitimité de mon niveau d'études puisque je connais et j'admire des gens qui ont un niveau d'études inférieur au mien, je te répondrai la chose suivante. Admettons que je ne sache pas ce qu'est une argumentation, me trompé-je en émettant l'hypothèse que la concentration en verbes être de ton texte est une indication du fait que ton texte n'est pas argumenté.
A mon sens, un texte argumenté se doit de montrer EN QUOI et COMMENT on arrive à une conclusion. Ce n'est pas ce que tu fais malgré tes nombreux doctorats !
le mercredi 14 mars 2012 à 16:24
On reconnait ici la méthode Lafay, le trollage d'Olivier.
On est pas de son avis, on désapprouve un des ses articles, on est donc un abruti.
On en conviendra tous, c'est très mature comme approche. Très sage aussi, pour un type qui s'amuse à citer de la philo (de comptoir).
J'ai le droit à la critique, si les critiques te font sortir de tes gonds ne publies plus rien !
""N'importe quel débile ne peut se déclarer titulaire légitime d'un droit d'intervention"
j'ai rarement lu une phrase aussi débile. Le niveau...
Un auteur qui insulte des critiques ça se voit nulle part, vous imagniez un réalisateur insultant les mauvaises critiques ciné ?
Surtout, on a pas le luxe de se laver de toutes critiques quand soi meme on fait dans la provoque et la vanne.
Le coup de la lutte contre les haltères... Comme si que faire de la muscu avec des altères ou sans était si différent.
Un peu de sérieux.
le mercredi 14 mars 2012 à 16:28
"""
PS : Il me semble que M. Lafay a une formation de philosophie ou un truc du genre... Donc le coup de la confiture et de la culture est assez mal placé :-/""
C'est justement si il a fait de la philo que c'est bien placé.
Tu comprends tout de travers.
Julien a raison. La méthode et la muscu, c'est quasiment la meme chose.
Les exos de base, traction et dips sont aussi les exos de base en muscu.
Et puis, la méthode Lafay est bien plus difficile et éprouvante que la muscu classique !
Sérieux, enchainer comme ça les pompes sans repos, les tractions, sauter dans tout les sens lol, c'est bien plus éprouvant. Et pour un type qui a un gros emploi du temps, c'est dur à caser mais aussi il devient très dur d'encaisser l'entrainement sur le long terme sans voir de fatigue arriver.
Pain = Méthode Lafay.
le mercredi 14 mars 2012 à 16:31
Jean le proverbe sur la confiture, c'est celui que balancent les ignorants dès qu'on leur parle d'une façon un peu réfléchie. Olivier Lafay est docteur en philo il me semble donc très qualifié pour en parler. Donc de la confiture il en a pas mal à étaler, plus que toi en tout cas.
le mercredi 14 mars 2012 à 16:36
@Jean : ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que ça ne veut forcément rien dire.
Instinctivement j'ai l'impression de sentir un peu la différence mais je ne suis pas sûre de parfaitement comprendre.
Dans "La Nature de la Nature" d'Edgar Morin, il y a un chapitre (page 259) qui s'intitule "Le retour de la finalité (de la téléologie de l'horloger à la téléonomie de l'horloge)".
Une différence pourrait être que la téléologie implique le projet : rien n'est écris, tout est à construire alors qu'avec la téléonomie tout est construit et s'auto-régule dans un but prédéfini.
le mercredi 14 mars 2012 à 16:40
Le "plan divin" s'oppose à "tout est construction".
le mercredi 14 mars 2012 à 16:43
Quels sont tes critères pour faire le tri? Quelles sont tes catégories?
le mercredi 14 mars 2012 à 16:57
@JeanJean
Tu passes pour un âne. Ton discours n'est qu'une succession de croyances que tu affirmes.
Où sont tes arguments, tes preuves ?
Là où tu es vraiment très ridicule c'est lorsque tu évoques la confiture et la culture. Parce que c'est un homme qui n'a que peu de culture qui l'étale comme de la confiture et non celui qui en a ... A moins que tu crois (tu crois tout) qu'une personne ayant fait des études de philosophie ne soit de fait pas cultivé. Il va falloir que tu rames pour démontrer cela.
Quand tu compares la méthode à la "muscu", tu atteinds le sommet ... Il va falloir être très courageux avant de prendre connaissance de cela : la méthode dont tu parles est une méthode de musculation.
Tu vois, on joue avec toi. Tu es utile parce que tu montres en venant t'exprimer ici le niveau général des trolls ... Tu fais partie du plan.
le mercredi 14 mars 2012 à 17:05
J'adore ce genre d'article. Déjà parcequ'ils donnent des mots pour comprendre notre pratique et adapter son état d'esprit constamment autour des bonnes notions.
Ensuite, parce que ça donne du vocabulaire et des références pour les dissertations de philo =D
La méthode est absolument dépendante de ces articles. Grâce à l'angle de vue qu'ils proposent, ils offrent une liberté que l'on peut appliquer à d'autres aspects de sa vie.
Si au début de ma pratique, la méthode m'a surtout apprise à m'entrainer physiquement, aujourd'hui, c'est devenu un moyen de réflexion qui m'aide à être plus souple dans mes positions idéologiques, à être plus efficient pour atteindre mes buts, et épanoui dans une sorte de "mouvance" permanente entre mon mode de vie, mon environnement et mes désirs.
Définitivement, prise dans sa globalité, la méthode a été (est toujours) l'un des tous meilleurs outils de mon épanouissement à l'adolescence.
A mon avis, ceux qui se privent de la compréhension de ces articles de fond font un vrai gachi du potentiel de ce que tu nous fait partager Olivier.
le mercredi 14 mars 2012 à 17:05
Mon dieu, vous etes sérieusement obligé d'utiliser le mot téléologique à chaque commentaire ?
C'est quoi ? Un concours ? Le mec qui dit le plus de fois ce mot là a droit à une barre de traction ?
Olivier est ce qu'il vous dit qu'il est. Il pourrait vous dire qu'il est uranus qui peut lancer de la foudre à chaque éternuement et vous le répéterez bien gentiment.
Enfin Bob, pour sortir ta remarque, t'as vraiment pas du comprendre ce que j'ai dit. Par ailleurs, docteur en philo c'est pas terrible. Vous devez pas etre loin dans vos études pour que cela vous fasse frissonner.
Pour répondre à Oliver, c'est simple, je parle de comptoir car je ne vois pas le rapport muscu-philo. Si vous en voyez vous avez un problème.
Je peux prendre l'exemple d'une vidéo que j'ai vu récemment. Un jeune mal dans sa peau car trop maigre se jette à corps perdu dans la méthode lafay. Il bouffe 90 oeufs par semaine....
Et malgré tout ses efforts, ce type garde un physique de gringalet...
Voir la muscu comme une méthode pour soigner ses problèmes psychologiques profonds c'est pas une solution. ça me fait penser aux méthodes sectaires de bien etre, et toutes les conneries du genre.
La muscu, en gros, c'est fait pour avoir des pecs, avoir un peu plus confiance en soi et serrer des nanas.
C'est dangereux de penser que ça peut amener plus...
Chaque chose à sa place.
perso je conseillerai à ces jeunes mal dans leur peau de la lecture, des études et un sport collectif enrichissant niveau épanouisseant, sport de combat ou autres...
le mercredi 14 mars 2012 à 17:08
Tu es mieux de ta forme dis donc :-D
le mercredi 14 mars 2012 à 17:13
""Quand tu compares la méthode à la "muscu", tu atteinds le sommet ... Il va falloir être très courageux avant de prendre connaissance de cela : la méthode dont tu parles est une méthode de musculation."""
Spooner,
Jouons pas avec les mots. Muscu je voulais dire fonte, ok ? Fonte versus lafay ? C'est vous qui avez inventé opposition. non ?
Tu veux des arguments ?
L'utilisation du mot téléologique exprimé tant de fois. C'est un preuve, c'est donc un argument. L'utilisation d'un vocabulaire spécialisé pour faire bander le profane.
C'est le BA BA de la manipulation. Je t'assure.
Un dessin ?
Tu en as besoin... Bon tu vois c'est le vendeur qui va utiliser pleins de jolis mot compliqués et cool pour vendre son produit, de manière à faire croire qu'il est sophistiqué.
C'est aussi un procédé utilisé pour se rajouter de la valeur, passer facilement pour avoir plus de connaissance que ces interlocuteurs.
C'est aussi un procédé utilisé, dans un meme groupe, pour le cimenter, pour exclure les autres.
Voilà, t'es content ? Echec et mat petit...
Au fait, a part dire "ouaip t'as pas d'arguments bouboubou" quel est ton propos ? T'arrives meme pas à l'exprimer.
Et ton utilisation de la méthode coué est vraiment efficace ? C'est pas en répétant j'ai raison blabla que c'est vrai. Surtout, qu'en fait, tu ne dis pas grand chose....
le mercredi 14 mars 2012 à 17:16
Tout ce que tu ne comprends pas n'est que fadaises pour toi, et manipulation...
le mercredi 14 mars 2012 à 17:16
Ho ! Un Jean Le Troll parle de moi ! xD
Merci pour le physique de gringalet, ça fait plaisir, m'enfin bon, on veut pas tous devenir hyper massif, puis passer de 50 à 80 kilos ça fait déjà plaisir, surtout quand, contrairement à ce que tu dis, j'ai pas fait tant d'efforts que ça :-) (et puis maintenant que le gringalet est le type le plus fort de son bahut, ça me donne toujours un petit élan de nostalgie quand on me ressort ce vieil adjectif qui était si attaché à ma réputation physique il y a peu)
le mercredi 14 mars 2012 à 17:18
""""Pour répondre à Oliver, c'est simple, je parle de comptoir car je ne vois pas le rapport muscu-philo. Si vous en voyez vous avez un problème."
Tu es mieux de ta forme dis donc :-D """"
Olvier, t'es juste un mec qui a écrit un très bon livre de sport.
ça ne vas pas plus loin. ça va surtout pas dans le domaine philosophique.
Je dis pas que t'es un mauvais philosophe, juste que tu n'en est pas un. Enfin, c'est un livre de muscu, non ?
T'as l'air si sur de toi, écris nous donc un livre de philo....Avec tout tes fans, ça se vendrait, je crois ?
le mercredi 14 mars 2012 à 17:29
y a une difference entre se faire victimiser et se defendre, mr lafay attaque pour se defendre, car vous arreter pas de venir troller partout sur le net avec des arguments bidon que la methode fonctionne pas, et vous creer le conflit fonte pdc oO,bref comme dhab, je trouve qque c est une reaction phychologique tres homosexuel, c est ecoeurant mdrr
le mercredi 14 mars 2012 à 17:32
@JeanJean :
1° J'étale un peu : Uranus, c'est le grand père de Zeus, hein ! Comme tu es très cultivé, tu vois ce que je veux dire.
2° Ton hypothèse de base c'est que toute personne employant un vocabulaire choisi est un manipulateur. Tu considères que quelqu'un qui utilises le mot téléologique est un obscur intellectuel qui n'a d'autres arguments que de dire téléologique. Si tu réponds à la question : en quoi une personne qui utilise le mot téléologique est un manipulateur, tu commences à répondre. Pour cela bien sûr, il faut que tu montres que les phrases qu'Olivier Lafay a construites en utilisant le mot téléologique ne veulent pas dire grand chose.
Tu dis échec et mat ??? Toi un pion ?
le mercredi 14 mars 2012 à 17:33
je veux bien avouer que je ne connais rien en philo, par contre, en stratégie marketing oui...C'est ce dont il s'agit ici, et non de philo.
Dans ce cas, je suis si ignorant et si stupide que je ne vois pas la différence ontologique entre la muscu typique en salle, et la méthode lafay que je pratique de temps en temps ?
Peux tu résumer tout ça en deux trois lignes ?
Meme si je sais déjà ce que tu va me répondre.
Et j'ajoute qu'il n'y a rien à comprendre a la philo d'Olivier, tout simplement parce que ça en est pas...Mais c'est normal pour un ado de se tromper.
LeCoutre, désolé pour l'insulte.
C'est toi le mec de l'émission de M6 ?
Désolé, c'est ton physique, dans la vie on en a qu'un...Mais c'est pas en te lançant à corps perdu dans la méthode que tu vas soigner l'image que tu as de toi meme...Mais en apprenant à t'accepter comme tu es. De toute façon as ton vraiment le choix lol ?
Et non plus en bouffant 80 oeufs par jour ?
Sans déconner ? 80 par semaine ?
le mercredi 14 mars 2012 à 17:37
""""""En fait, je "manipule" les gens quand je leur dis des choses qu'ils comprennent mais que tu ne comprends pas :-)
Tout ce que tu ne comprends pas n'est que fadaises pour toi, et manipulation..""""
C'est pas du tout ce que j'ai dit. Tu le sais, c'est expliqué en haut.
3 techniques marketing de base. Que tu utilises très bien Olivier. Mais j'essaie pas de te convaincre, tu sais parfaitement ce que tu fais.
le mercredi 14 mars 2012 à 18:02
Si tout cela n'a aucun sens pour toi, je l'entends bien. Pas de problème.
Ce qui pose problème, c'est quand tu veux absolument que cela n'ait aucun sens pour tout le monde.
Ta seule manière de te défendre contre l'inquiétude provoquée en toi par l'existence de la méthode est de refuser aux autres d'y trouver du sens. C'est un aveu de faiblesse pour moi. Ton intolérance te fragilise aux yeux des lecteurs de ce blog.
le mercredi 14 mars 2012 à 18:08
jeanjean:Pour répondre à Oliver, c'est simple, je parle de comptoir car je ne vois pas le rapport muscu-philo. Si vous en voyez vous avez un problème."
la methode a autant un rapport physique que phychologique, jean jean si tu comprend pas ça on peut rien pour toi,a tu compris par exemple le constructivisme?
le mercredi 14 mars 2012 à 18:11
"Pour répondre à Oliver, c'est simple, je parle de comptoir car je ne vois pas le rapport muscu-philo. Si vous en voyez vous avez un problème".
ENORME...
ET puis le coup de "avoir des pecs et serrer des meufs"... ça vole pas bien haut dans son SNC à lui ! Au lieu de faire chier, vas faire de la fonte si t'aimes pas ce qui se passe et ce qui se dit dans et autour de la méthode !
le mercredi 14 mars 2012 à 18:11
Spooner.
Bel exemple. Quand je parlais d'étaler sa culture. T'as l'air d'être très fier de connaitre Zeux et croire que ça te rend très cultivé. Le mec se vante d'avoir la culture d'un gamin de 6 ans.*rires* Zeux lance des tonnerre. Oouuuuaaaa.
Donc tu en parles avec la fierté du béotien qui étale le peu de chose qu'il a lu de sa vie.
Merci, je n'en demandais pas tant.
Passons.
Je t'ai déjà expliqué quel était le but et l'intérêt de l'utilisation d'un vocabulaire spécialisé (et non pointu, tu comprends pas ou quoi ?) en trois points. Intérêt marketing en trois point, c'est en haut.
Après, si tu piges pas, que tu piges pas que la philo de Lafay c'est tiré de Ok Podium, Je peux rien pour toi.
Et si tu crois vraiment que cette vidéo est faite pour montrer l'intérêt psychologique de dépassement de soi, on d'agrandissement de soi et que ça n'a rien à voir avec du marketing, alors dans ce cas, je crois que personne ne peut t'aider...
Sérieux mec, ose me dire que cette vidéo c'est pas du marketing.
Sans déconner, assumez ce que vous faites, perso, j'ai rien contre...
Rudi Coia a ssumé d'avoir ouvert sa boutique pour se faire de la thune.
Quoi que, il a essayer de faire croire que ct pour rendre service en vendant les trucs les plus efficaces !
le mercredi 14 mars 2012 à 18:13
+1 à mister Lafay :D
le mercredi 14 mars 2012 à 18:17
JEANJEAN DETIENT LA VERITE ABSOLUE! VOUS NE POUVEZ PAS LUTTER! IL EST PLUS INTELLIGENT ET CULTIVE QUE QUICONQUE, ET A TRES BIEN COMPRIS LE PETIT JEU D'OLIVIER LAFAY LE DICTATEUR! MERCI JEANJEAN DE TENTER DE NOUS OUVRIR LES YEUX! ON T'AIME !
le mercredi 14 mars 2012 à 18:34
JeanJean, t'es d'accord que la méthode lafay est la meilleur méthode au pdc ?
Si tu es d'accord, arrêtes de t'évertuer à prouver le vice d'Olivier, ce mec on le plebiscite pour son excellent travail, qu'en aurait t-on à foutre que sa philosophie soit ultra vulgarisée ?
Les griefs que tu as contre lui sont insignifiants à côté de sa production.
A quoi cela t'avancerais si éventuellement le discours d'Olivier se révélait purement "rhétorique" à destination commerciale ?
Personnellement je m'en balance qu'on fasse de la pub sophistiquée pour l'eau minérale plutôt que pour le tabac . Il est incontestablement meilleur un discours philo sur des bienfaits (en l'occurrence ici le proteo-system) qu'un martellement d'assertions partiellement fausses et très élitistes (la logique de la fonte).
C'est quand même surprenant de troller ce blog alors que tu reconnais l'efficacité de la méthode ?! Pourquoi faire chier Olivier sur des considérations dialectiques, la seule chose que veulent les gens c'est du muscle et comprendre comment ça fonctionne ?!
JeanJean, pour une fois, quand bien même tu trouves les articles sectaires, admets que les résultats sont au rendez-vous. Tu préfères un beau discours et rien sur le concret ou un boniment servit par des constats sérieux.
La méthode lafay est la plus dispensatrice des escroqueries.
le mercredi 14 mars 2012 à 19:08
Toujours les mêmes salades... Ah, attention, au bout d'un moment ça cuit!
le mercredi 14 mars 2012 à 19:10
Bonjour à tous.
La méthode Lafay est efficace (si suivie assidument dans tous ses aspects et exercices : endurance, souplesse, musculation). Les nombreuses photos en témoignent, la réalité le montre.
Pour autant, Olivier Lafay, vous avez cette facheuse tendance à vouloir créer une philosophie Lafay qui parfois comporte ses failles.
En effet, cet article est intéressant, mais je pense que vous virez dans le bla-bla inutile. Seule la conclusion était utile en effet par rapport au monde Lafay et sa philosophie qui l'entoure : l'état d'esprit est différent de celui du Bodybuilding, la finalité est d'être en bonne santé. Point.
Mais là encore une faille apparait dans vos propos : vous généralisez le monde du Bodybuilding, caricaturant alors les amateurs des haltères. C'est un raccourci qui vous permet de porter des jugements de valeur hâtifs : tous les pratiquants d'haltères ne sont pas ceux que vous décrivez, votre exemple de S. Holman le montre!
Par ailleurs, vos pseudo-théories sont intéressantes dans une certaine mesure. On sait combien le mental et le physique son imbriqués, que le corps n'est pas un objet de consommation mais que "nous sommes notre corps". Cependant une chose est frappante dans cette article : vous êtes pédant. Pourquoi sortir des locutions latines sans en mettre la traduction ? Pour montrer votre érudition, pour mieux légitimer votre statut ? De même pour la traduction en anglais, vous faites une traduction assez interprétative sans nous expliquer ce qu'est le "4X" (par exemple) dont parle Holman. Et le comble : citer Wikipédia, la poubelle du Net !... Même si ces aspects paraissent formels, cela contribue à vous discréditer. La méthode a fait ses preuves sur le terrain, dans la réalité : les photos des pratiquants, leurs carnets, leurs avis en attestent. Certes une explication se trouve sur un plan théorique, en relation avec un mode de vie basé sur la recherche du bien-être et non pas du "no pain no gain". Mais vous allez franchement trop loin, et les failles que j'ai citées plus haut contribuent à vous discréditer, surtout auprès de vos détracteurs inconditionnels.
Ceci étant dit, je me permets de vous conseiller de vous concentrer sur ce qui permettrait d'améliorer l'univers Lafay dans sa dimension sportive : comment améliorer la méthode ? comment optimiser le développement musculaire ? quelle est la transversalité possible avec d'autres activités (dont la fonte) ? Vous restez selon moi dans une logique d'affrontement vis-à-vis des "fonteux" (que vous stéréotypez comme un ensemble homogène) alors que l'efficacité de la méthode étant prouvée, ce débat ne devrait même plus avoir lieu.
Enfin, il ne faut pas radicaliser tout ce que j'ai dit plus haut en pensant que la philosophie et le monde de la musculation n'ont rien à voir, c'est lié et ce sont d'ailleurs des questions intéressantes. Mais je pense que la tournure que prend votre utilisation de la philosophie pose problème, même si l'idée de base est intéressante. Tout est affaire de nuance, notion dont vous ne semblez pas user dans ce duel Fonte VS Lafay.
En l'attente de votre réponse, qui je l'espère prendra en compte le fait que j'apporte une analyse argumentée et construite, destinée à améliorer la méthode et le monde Lafay.
le mercredi 14 mars 2012 à 19:21
Aie !
Voilà qui est révélateur de l'objectif recherché en venant écrire sur ce blog :-)
Sinon, Steve Holman est un mauvais exemple si vous souhaitez asseoir vos thèses (vos critiques à mon égard), justement parce qu'il écrit en novembre 2011 (soit presque 8 ans après la publication de mes premiers écrits sur le sujet). Ce qui conforte mes "pseudo-théories"...
Vous comprenez?
le mercredi 14 mars 2012 à 19:25
si olivier et un vilin garnement selon toi,oublie pas que des pedophile sont remis en liberté, donc ma question, quel est ton sens de la prioriter des dangers? vous avez que sa a foutre de vos vie de bené , si tu en prend conscience tu aura honte libre a toi ensuite de corriger ton comportement , tu verra ça ira mieux ;)
le mercredi 14 mars 2012 à 19:27
Salut à tous. J'ai une question à propos de la méthode lafay.
On dit que la méthode propose une vision systémique et globale plutôt que de segmenter l'homme.
Faut-il entendre par là :
1) Que ces termes s'appliquent à l'ENTRAIMENT au sens strict. C'est à dire que la méthode permet de s'entraîner de façon systémique et globale, avec des outils de pré-fatigue des muscles (type la triade pré-fatigue le dos). Il me semble qu'on a parlé de synergie sur ce blog. D'où l'intérêt d'utiliser comme principe des séances de type full body et des exercices polyarticulaires avec des agencements particuliers plutôt que de dire "j'entraîne le muscle X puis le muscle Y puis le muscle Z".
ou bien 2) Est ce que ces termes tendent à s'appliquer à la vie en général. A ce moment là l'idée serait de mettre la méthode en interaction avec les autres activités de la vie. Dans le sens où les progrès physiques (santé, endurance, énergie) de la méthode se répercutent sur tous le reste de la vie. Et dans le sens inverse. Pour ce qui est des bénéfices comme des "maléfices".
Ou bien est ce les deux propositions en même temps ?
Merci
le mercredi 14 mars 2012 à 19:32
Oui, je parle de "pseudo-théorie" afin de caricaturer votre propos et de choquer, dans le but montrer comment il apparait dans ma pensée.
Steve Holman est un bon exemple selon moi pour appuyer l'idée que le débat fonte VS Lafay s'épuise, et que vous vous enfermez dans cette vision manichéenne des choses. Point sur lequel vous ne répondez d'ailleurs pas (comme d'autres idées présentes dans mon message). Vous avez l'habitude de répondre à ce genre de messages avec une pointe d'ironie agaçante, alors que mon message était sérieux. Soit, si cet effet de style vous plait. Mais surtout, attardons nous sur le contenu : vous répondez à UN des points de mon propos, en EVITANT les autres. Que pensez-vous du reste de ce que j'ai dit ?
le mercredi 14 mars 2012 à 19:32
le mercredi 14 mars 2012 à 19:38
Le débat s'épuise alors que l'apologie du travail lourd reste la norme? Arf !
Steve Holman n'épuise pas le débat, il le lance. Etonnant que cela vous ai échappé :-)
Quant à votre emploi de "pseudo-théories", c'est juste une petite erreur stratégique de votre part ;-)
L'expression dit ce que vous pensez de mon travail, sur le fond. N'allez pas y mettre une intention a postériori, hein :-)
le mercredi 14 mars 2012 à 19:48
Mon point de vue est qu'en tant que promoteur d'une méthode efficace dans le monde de la musculation dans sa globalité, votre rôle est d'être au-dessus de ces affrontements puérils. Il s'agit de faire évoluer le monde de la musculation en bloc, et non pas de s'enfermer dans une sorte branche à part qui vous fait tomber dans ce que vous critiquez, à savoir la détention de la vérité absolue. De ce qui ressort de cet article et de l'interprétation que j'en fait, il semble se résumer à un "Tu vois, je et l'avais dit, j'avais raison!" (on sait que la méthode est efficace, elle l'a prouvé!) au lieu d'un "Contribuons à faire avancer le monde de la musculation ensemble".
Il semble qu'on ne puisse pas atteindre la vérité objective, une théorique est recevable seulement s'il est réfutable, ce qui amène à une nouvelle théorie qui nous fera petit à petit nous rapprocher de la vérité objective (Karl Popper "Des sources de la connaissance et de l'ignorance"). Or vous semblez tomber dans l'écueil du "je détiens la vérité <Lafay>" VS "je détiens la vérité <muscu>".
le mercredi 14 mars 2012 à 19:49
Don't feed the troll
le mercredi 14 mars 2012 à 19:49
* corrigez "muscu" par "fonte"
le mercredi 14 mars 2012 à 19:52
"Si tout cela n'a aucun sens pour toi, je l'entends bien. Pas de problème.
Ce qui pose problème, c'est quand tu veux absolument que cela n'ait aucun sens pour tout le monde."
Le Maître a parlé.
Il y en a beaucoup que ça emmerde de faire leur vie et de ne pas imposer leurs croyances à ceux qui ne pensent pas comme eux.
Les démarches intelligentes sont:
-je n'aime pas Olivier/la méthode/ce que dit Olivier (plusieurs réponses possibles)==>je ne viens pas me faire du mal sur son blog
-j'aime suivre l'actualité de la méthode, ce qu'Olivier a à dire mais je ne comprends pas==>je n'affirme pas que cela ne veut rien dire, je pose des questions, je cherche à comprendre (avant de dire que tous ceux qui ont compris sont des cons manipulés et moi l'intelligent qui n'a rien compris car ça ne veut rien dire, je me remets un peu en question..un peu)
-j'aime suivre l'actualité de la méthode, ce qu'Olivier a à dire, je comprends/crois comprendre mais je ne suis pas d'accord==>j'expose le pourquoi de mon désaccord et mes arguments, puis j'attends une réponse
Dans tous les cas, venir pour AFFIRMER que rien n'a de sens et que ceux qui comprennent sont manipulés, donc en gros: se poser en tant qu'être plus intelligent que tous les autres de soi-même, sans aucune légitimité ==>ce n'est pas malin.
Et c'est encore moins malin quand on veut penser à la place des autres qui ne seraient pas assez intelligents pour réfléchir seuls. ("ah vous laissez Olivier penser à votre place, laissez moi penser à la votre car moi JE SAIS qu' en fait vous ne comprenez rien des articles et n'êtes pas satisfaits de la méthode)
Un peu saoulant.
Revenons-en donc à l'article. Soyons productifs.
le mercredi 14 mars 2012 à 20:09
"Vous restez selon moi dans une logique d'affrontement vis-à-vis des "fonteux" (que vous stéréotypez comme un ensemble homogène) alors que l'efficacité de la méthode étant prouvée, ce débat ne devrait même plus avoir lieu."
Ca n'est pas "pdc/fonte" le débat.
C'est l'opposition entre deux philosophies de l'entraînement diamétralement opposées.
Rien n'empêche un fonteux de s'ouvrir à une autre philosophie que la philosophie dominante.
Cela dépasse largement l'outil utilisé.
Libre à chacun d'adhérer ou pas.
C'est comme le Air Alert 3. C'est à pdc si mes souvenirs sont bons, et ça promet des résultats extraordinaires.
Sauf que l'efficacité du programme se fait au détriment de la santé des personnes.
Alors une petite élite va y arriver sans blessures et les autres vont se blesser sur la voie de la progression.
Cette façon de faire, bien qu'au pdc, est complètement à l'opposé de ce que la méthode préconise.
Alors il existe d'autres voies pour progresser. Et ceux qui voudraient s'orienter vers le AirAlert3 auraient tout intérêt à ne pas se fermer face aux voies du possible, et à trouver la plus adaptée.
Pdc ou fonte==>on s'en fout. Certains "fonteux" viennent même se défendre de pouvoir faire des séries longues, des repos courts, de s'assouplir après les séances etc..
MAIS...c'est très bien! Personne ne dit que ce n'est pas possible et au contraire: c'est conseillé.
C'est plus malin que de faire des séries courtes et ultra-lourdes quand on est pas powerlifteur (le power n'a pas trop le choix, il doit briller en maxis donc s'entraîner dessus ^^)
Nous voyons donc bien que le problème n'est pas l'outil mais la conception de l'entraînement, la façon d'utiliser l'outil.
le mercredi 14 mars 2012 à 20:28
Pour tenter un nouvel angle d'attaque :-)
Les enchaînements et le fond de l'intervention sont très compréhensibles et prévisibles, Zozio. Vous arrivez ici comme si vous étiez le premier. Bon, huit années sont passées, quand même, il faudrait en tenir compte... J'ai patiemment démonté toutes ces tentatives, sans échec notable pourrait-on dire au vu de la situation actuelle.
Aussi, si votre stratégie (qui n'innove en rien par rapport à d'autres tout à fait semblables déjà tentées auparavant) avait une quelconque puissance, une quelconque efficacité, le "problème Lafay" serait réglé depuis longtemps ;-)
le mercredi 14 mars 2012 à 20:37
Beaucoup d'énergie pour un discours de sourd.
Je pratique la méthode juste pour le plaisir, une séance agréable et bien équilibrée. Je ne recherche pas la performance (même si je cherche à m'améliorer). Ai-je rien compris ?
Je ne pense pas. J'ai une grosse quantité de travail et une séance est le moment pour moi de vider ma tête.
Enfin quand on est fan de football je vois pas l’intérêt de dire sur un blog de rugby ou de handball que le football c'est mieux. Quand on est fan de métal je vois pas l'intérêt d'aller dire sur un blog de rap que le métal c'est mieux.
Pour finir il y a des personnes (comme moi) curieux est ouvert à différents styles de musiques, différents sports, différents arts, etc Vous voyez où je veux en venir ?
Faites ce que vous préférez (essayez différentes méthodes) et acceptez le choix des autres. Le plus important c'est bien ce que vous choisissez de pratiquer.
PS: c'est la première fois que je m'exprime alors je te remercie Mr Lafay. J'aime beaucoup ton travail sur la méthode j'ai acheté tous les livres (y compris la version femme pour ma copine)
le mercredi 14 mars 2012 à 20:59
Il y avait aussi Serbe Nubret je crois, qui s'entraînait avec un grand nombre de répétitions (donc charges plus légères). M'enfin, charges légères pour lui ca devait pas être pareil que pour un lafayen non plus...
le mercredi 14 mars 2012 à 22:08
très bon article en tout cas pour moi la méthode est irréprochable je ne souffre plus de mes articulations et je vois les progrès énormes en gain de force donc merci Olivier
le mercredi 14 mars 2012 à 23:44
Vos gueules ouvrez le bouquin testez et si vous aimez continuez et faites passer le mot. Sinon par pitié arretez de parler pour rien.... la methode est bonne et la tradi aussi . tout depend de SA "philosophie" perso concernant l'entrainement ( intensite , temps ) et SES objectifs . perso j'y vai pepere a mon rythme a cause d'un boulot tres eprouvant mais g qd meme des resultats ( 1m85 60kg et +10Kg en 6 mois ) et surtout de bonne sensation pendant et apres ces "PUTAINS" de seances. Voila LAFAY c comme la FONTE tout depend du pratiquant . PEACE AND HAVE FUN. un mec qui vous veu du bien
le jeudi 15 mars 2012 à 06:12
Olivier, ce serait interessant de voir un système fonte utilisant les même principes que la méthode PDC (synergie, le système de progression, etc.).
Je sais que c'était prévu a un moment, mais je me demande pourquoi il a été abandonné.
Pour ceux qu voudrait plus de théorie par rapport a ce que Steve Holman parle lisez son blog et ces livres. Il mix aussi du travail lourd dans certains de ses programmes (Power-Density entre autre)
Bref, une méthode Lafay font serait très intéressant. Le mixage des deux méthodes le serait particulierement.
le jeudi 15 mars 2012 à 08:51
Je te remercie Olivier pour La méthode de musculation (dont l'efficacité est impossible à remettre en question) et pour tous les articles présentés sur ce blog qui nous éclairent au-delà de la "simple" transformation physique.
Bon courage pour la suite!
le jeudi 15 mars 2012 à 09:44
La référence à Zeux me rappelle cet homme politique qui, dans les années 80, avaient appris à faire des fautes de français pour draguer le vote populaire.
Tu es très cultivé, ne t'abaisse pas à ce genre de dystographie.
Le problème JeanJean (je te parle dans un esprit humanitaire, mot que je ne confonds pas avec humaniste), le problème, c'est que ton argumentation tu la remplaces par "si tu ne comprends pas ça, je ne peux rien faire pour toi".
Selon toi, est-ce que tout document prenant un parti est un document marketing ? L'oeuvre de Marx, est-il simplement réductible à un powerpoint vantant les mérites de la classe ouvrière ?
Tu crois argumenter mais tu patauges là. On te demande pourquoi, en quoi, comment mais tu restes bloqué à un niveau d'insultes.
Comme je te l'ai dit, tu es très utile, tu es un pion qui fait partie du plan. Tu es complètement manipulé : le but pour la méthode, c'est que tu te penses un héros venant bravement "argumenter". Et plus tu rages sans argument, sans apport scientifique et plus les ventes montent. Une seule de tes interventions fait grimper les ventes de la méthode de 1000 exemplaires : c'est prouvé, c'est du marketing et si tu ne comprends pas ça, je ne peux rien faire pour toi.
le jeudi 15 mars 2012 à 11:13
Ils poursuivent les mêmes buts, avec les mêmes moyens, comme à chaque fois qu'ils interviennent sur ce blog. Ce sont donc, uniquement, des attaques personnelles, des tentatives de me décrédibiliser très superficielles, répétitives, mais sans ambition sur le fond. On juge ma personne avec un niveau de raisonnement extrêmement faible, on me juge, mais rien n'est dit sur mes écrits (ni critique, ni question).
J'écris un article qui traite à la fois de deux sujets : les propos de Steve Holman ET la distinction analytique/systémique. Cet article n'est pas isolé, il complète et affine les conceptions déjà présentées dans les articles précédents.
Or, aucun de mes détracteurs ne se risque à discuter du fond...
Aucun détracteur ne cite Holman ou n'en parle...
Pourtant c'est bien cela le sujet. Mais ils semblent "oublier" cet homme, "oublier" ses écrits, ses thèses.
C'est étonnant, non? Un homme, qui fait autorité dans le bodybuilding, écrit ce que je développe depuis 8 ans, et qui s'est encore vu moqué ces derniers jours sur un forum de musculation... et personne ne s'en prend à lui !
Comme c'est bizarre !
Personne ne vient sur le blog pour affirmer que Steve Holman raconte n'importe quoi, et que ses thèses sont "bidons". Personne ne vient insulter cet homme en "expliquant" que "seuls les poids lourds et repos longs permettent de faire du muscle". Que c'est "prouvé" par "la Science" !
Etant donné que des propos comme les siens, dits par moi, étaient encore récemment raillés par des fanatiques des haltères, on aurait dû avoir une levée de bouclier contre un tel blasphème prononcé par un bodybuilder.
Ben non...
Je pensais, en écrivant l'article, que les détracteurs, qui sont tous des gens honnêtes, de bonne foi, des personnes psychologiquement équilibrées, allaient sauter sur cette occasion pour faire leur auto-critique et vouloir enfin signer la paix.
Je pensais qu'ils allaient m'écrire de longs commentaires pour me demander pardon pour leurs attaques (depuis 8 ans) qui se trouvent, au final, vraiment injustifiées. J'imaginais une grande réconciliation nationale, avec moults banquets arrosés de shakers protéinés...
Au lieu de ça, rien ! Ils font comme si Steve Holman n'existait pas et trollent à leur façon habituelle. Serait-ce un problème de vue? Un problème cognitif? Comment peut-on nier un évènement aussi important?
Que je suis triste...
Snif !
le jeudi 15 mars 2012 à 11:51
Non, c'est juste de la "bêtise" Olivier, de la haine/jalousie/envie (choisissez selon le type de personnalité).
Un peu comme les supporters stéréotypés de l'OM/PSG.
le jeudi 15 mars 2012 à 14:18
@ Cedric Baron ...
Le problème, c'est que ces mecs sont face à de nombreuses contradictions ...
Contradiction 1 :
- dire qu'Olivier ET Holman ont raison
- persévérer dans leurs opinions
Contradiction 2 :
- dire qu'Olivier Lafay a fondé une secte fondée sur le culte de la personnalité
- et rager du fait qu'il ne se montre pas.
Contradiction 3 :
- la "science" qui les conforte dans leurs opinions
- la vue qui les incite à faire une révolution mentale et à infirmer la véracité de leurs théories.
Contradiction 4 :
- continuer à se ridiculiser en défendant leurs points de vue et donc faire monter les ventes de la méthode
- s'arrêter de parler de la méthode et qu'elle continue à se répandre par le bouche à oreille.
Contradiction 5 :
- accuser Olivier Lafay de faire du marketing
- accuser Olivier Lafay de faire de la philosophie.
(Quoique dans ce dernier point, ils confondent marketing et philosophie ...)
Contradiction 6 :
- dire que Charles est dopé
- et ne prendre comme références musculaires des sur-dopés
Contradiction 7 :
- prendre la science comme argument confiscatoire
- ne pas être capable de raisonnement logique ni de doute scientifique
Contradiction 8 :
- être pour la liberté d'expression
- refuser la même liberté et un droit de réponse à Olivier Lafay
Contradiction 9 :
- Dire que la méthode est bonne pour les ados boutonneux (les goujats disait le renard de La Fontaine)
- Dire qu'Olivier Lafay pervertit la jeunesse.
Contradiction 10 :
- Dire ou sous-entendre que la méthode se résume à des exercices PdC
- Dire ou sous-entendre qu'il existe de nombreuses autres méthodes en fonte tout aussi (voire plus) valable en fonte. Mais on n'en connait jamais ni les auteurs, ni les caractéristiques ... (reservée à l'élite sans doute)
Avec toutes ces contradictions, les détracteurs ressemblent furieusement au légendaire crocolion ... On sait désormais pourquoi ils sont si méchants.
le jeudi 15 mars 2012 à 14:41
Les séries longues vs les séries courtes: vaste sujet.
Beaucoup de culturistes font des séries longues sans avoir attendu les articles de Steve Holman, ou la méthode Lafay.
Les séries courtes ont été à "la mode" a un moment donné car ça prends moins de temps que les séries longues, et ça gonfle l'égo.
Mais tout est relatif, faire une série longue de squat avec 100 kilos sur le dos, ça n'a rien a voir avec le fait de faire 200 reps de squat a vide... On ne va pas développer les mêmes qualités, et atteindre les mêmes résultats.
Il y a des séries longues, et puis il y a des séries longues et lourdes.
Pour ma part l'intêrét principal de la Méthode Lafay, c'est qu'elle permet avant tout a un maximum de personnes de faire de la musculation en faisant l'économie d'équipements couteux.
Le reste est sujet à des polémiques inutiles et stériles ( cet avis n'engage que moi ).
le jeudi 15 mars 2012 à 16:52
Il faut faire en effet une distinction entre les détracteurs de Lafay et ceux de sa méthode.
Ces derniers sont pour la plupart les gros beaufs qu'on croise dans beaucoup de salle de muscu.
Mais le problème, c'est Olivier.
Antipathique, arrogant et vindicatif.
On voit pas beaucoup d'auteur défendre leurs oeuvres en insultant de la sorte.
C'est ce qui ressort d'une personnes, qui comme moi, consulte son blog après avoir connu le livre. Je vois des insultes, des propos délirants d'outrecuidances.
Quoi d'autres ?
On voit aussi des types qui ont l'air totalement endoctrinés.
Des types produisant une publicité sans être payés.
D'autres aussi faisant des photos sans rémunérations.
les BBD qui font la promotion de produits sont tous payés. On appelle ça en marketing des ambassadeurs de marque (Je l'ai moi meme été, meme si c'est pour un truc qui n'a rien à voir avec la muscu, je sais de quoi je parle). Je poourrai aussi parler des mecs se pavanant en T Shirt Lafay...
Après, série longues, série courte, lol, c'est un débat de beaufs de salle de muscu qui ne prendra jamais fin....
PS : Spooner, j'avais des doutes, mais maintenant je suis convaincu qui tu piges que dalle. Tu es très limité et ce qui est drole c'est que t'en a pas conscience.
Par ailleurs, achète toi un dico, ton vocabulaire est très pauvre (même si tu essaie de faire croire le contraire en piochant des mot chez wikipedia) on a l'impression de lire un ado. C'est pas avec les deux trois mots de vocabulaire qui tu manies si mal que tu vas convaincre qui que ce soit.
Tu écris aussi très très mal. Un conseil, lis plus de livres !
le jeudi 15 mars 2012 à 17:18
On sent en toi ce désespoir d'être intellectuellement dépassé, mais une ceinture blanche de 12 ans d'âge ne peut espérer rivaliser avec Teddy Riner. Il faut être fair play au moins, quand ne sait être ni lucide, ni pertinent.
Je remarque que tu as fait l'effort d'être un peu moins hystérique et compulsif. C'est bien. Tu t'es rendu compte que ta haine aveuglante te desservait et tu mets de l'eau dans ton vin en adoptant un pli un peu plus correct. Ce qui montre que le niveau du blog te contraint à une mise à niveau, de ton langage au moins. C'est déjà ça. Tu ne sais toujours pas penser, mais tu fais au moins l'effort d'écrire proprement.
Quant aux accusations, toujours aussi délirantes et excessives, cela n'a pas changé depuis tes autres interventions.
Tu viens ici pour m'accuser d'escroc, de charlatan qui vend un discours sans fond, etc. Et tu te permets de dire que j'insulte les gens :-)
En fait, c'est déplaisant, dirait-on, que je mette de temps en temps une petite claque à des gens qui viennent faire, dans le ridicule absolu, une propagande anti-Lafay sur ce blog, en estimant (de plus) que c'est leur droit. Tout le monde devrait accepter de les lire sans réagir et donc finir par penser comme eux, car ils ont raison, bien sûr :-)
C'est cela, oui.
Tu n'as rien compris à ce qu'a écrit Spooner, c'est évident, et tu penses que te traiter de crétin serait une insulte. Mais c'est juste un constat.
Dernière chose : je te valide, pour monter aux dizaines de milliers de lecteurs du blog à quel point tu es pertinent. L'empire Lafay vacille sous tes puissants coups de bélier.
Continue à les insulter (les lecteurs) et à m'insulter. Cela va bien finir par marcher, c'est certain :-)
le jeudi 15 mars 2012 à 17:39
C'est vraiment sérieux pour un auteur d'insulter de manière aussi véhémente des critiques (plus ou moins trollesque) ?
Lafay n'est pas un auteur sérieux.
C'est la conclusion qui s'impose.
En tout cas, ça a l'air d'avoir touché à son but mes accusations. Faudrait surtout pas que ceux qui bossent pour toi gratuitement se mettent à réfléchir.
Oui, Spooner est a peu près aussi cultivé qu'Olivier Lafay. Sur la meme longueur d'onde. Pas une surprise pour moi. Il doit etre content que tu l'aides, que tu lui fasse deux trois compliments ou que tu lui remontes le moral.
Il en avait bien besoin.
Sinon, t'as pas compris ma critique. Relis, et prends des note, si besoin est.
Au contraire, Lafay est fort en marketing, très meme, c'est une réussite. Comme son livre d'ailleurs.
j'aimerai bien un copié collé du passage ou je dis que c'est une arnaque, cette méthode. Lafay essaie de décridibiliser son adversaire en inventant des trucs. Encore, pas très sérieux.
Lafay est un type qui vend un produit. Pour cela, il utilise des gamins pas sur d'eux qui bossent gratuitement pour lui.
Il vont meme jusqu'à faire des vidéos et acheter des t-shirt Lafay.
Mon propos résumé. Pas d'insultes, juste un simple constat.
"""""Tu n'as rien compris à ce qu'a écrit Spooner, c'est évident, et tu penses que te traiter de crétin serait une insulte. Mais c'est juste un constat."""""""
Putain, le niveau de la vanne...
C'est sur, Lafay, roi de la rhétorique...
le jeudi 15 mars 2012 à 17:48
En fait, j'aime me faire du mal...
Je vends des livres, principalement. Et tout le reste est gratuit. Réponses mails gratuites, articles de fond (qui me prennent des jours de travail) gratuits.
20.000 réponses mails, au moins, données chaque année et cela entièrement gratuitement.
Et les gens heureux de leurs résultats montrent ces résultats et en parlent autour d'eux (car ils sont manipulés par moi à distance).
Voilà un business sordide !
Celui qui ne fait presque rien payer est présenté sous les traits d'un sordide homme d'affaire qui manipule les acheteurs de ses livres :-D
On se demande toujours jusqu'où vont aller les détracteurs. Ben, on n'est pas déçu...
le jeudi 15 mars 2012 à 17:54
Je suis très déçu par l'attitude des détracteurs.
Ils poursuivent les mêmes buts, avec les mêmes moyens, comme à chaque fois qu'ils interviennent sur ce blog. Ce sont donc, uniquement, des attaques personnelles, des tentatives de me décrédibiliser très superficielles, répétitives, mais sans ambition sur le fond. On juge ma personne avec un niveau de raisonnement extrêmement faible, on me juge, mais rien n'est dit sur mes écrits (ni critique, ni question).
J'écris un article qui traite à la fois de deux sujets : les propos de Steve Holman ET la distinction analytique/systémique. Cet article n'est pas isolé, il complète et affine les conceptions déjà présentées dans les articles précédents.
Or, aucun de mes détracteurs ne se risque à discuter du fond...
Aucun détracteur ne cite Holman ou n'en parle...
Pourtant c'est bien cela le sujet. Mais ils semblent "oublier" cet homme, "oublier" ses écrits, ses thèses.
C'est étonnant, non? Un homme, qui fait autorité dans le bodybuilding, écrit ce que je développe depuis 8 ans, et qui s'est encore vu moqué ces derniers jours sur un forum de musculation... et personne ne s'en prend à lui !
Comme c'est bizarre !
Personne ne vient sur le blog pour affirmer que Steve Holman raconte n'importe quoi, et que ses thèses sont "bidons". Personne ne vient insulter cet homme en "expliquant" que "seuls les poids lourds et repos longs permettent de faire du muscle". Que c'est "prouvé" par "la Science" !
Etant donné que des propos comme les siens, dits par moi, étaient encore récemment raillés par des fanatiques des haltères, on aurait dû avoir une levée de bouclier contre un tel blasphème prononcé par un bodybuilder.
Ben non...
Je pensais, en écrivant l'article, que les détracteurs, qui sont tous des gens honnêtes, de bonne foi, des personnes psychologiquement équilibrées, allaient sauter sur cette occasion pour faire leur auto-critique et vouloir enfin signer la paix.
Je pensais qu'ils allaient m'écrire de longs commentaires pour me demander pardon pour leurs attaques (depuis 8 ans) qui se trouvent, au final, vraiment injustifiées. J'imaginais une grande réconciliation nationale, avec moults banquets arrosés de shakers protéinés...
Au lieu de ça, rien ! Ils font comme si Steve Holman n'existait pas et trollent à leur façon habituelle. Serait-ce un problème de vue? Un problème cognitif? Comment peut-on nier un évènement aussi important?
Que je suis triste...
Snif !
le jeudi 15 mars 2012 à 18:29
Je ne veux pas embarquer dans le débat (plutôt stérile) en cours, je tiens juste à dire que tes articles sont bien intéressant. La majorité des commentaires sont désagréable à lire (toujours plusieurs personnes qui ne font que chialer). Je crois franchement que le commentaire de FoutuCorbu est le plus intelligent.
Je vous trouve bien brave de continuer à vous obstiner avec ceux qui vous attaque sans cesse. La journée que vous n'en pourrez plus, fermer les commentaires mais continuez vos articles;)
Merci pour la méthode ça m,aide beaucoup dans ma vie pour reprendre ma santé en main!
le jeudi 15 mars 2012 à 20:22
Votre pseudo a été exclu de ce forum, vous ne pouvez pas y poster pour le moment
jeuxvideo.com m'a censurer sur ce forum, il enleve les commentaires qui dise la veriter sur la methode, les detracteur insultes mettes des photo ect ect, moi on m'a bloquer l acces au forum, je trouve ça grave cette censure de jv.com,je n'est pas insulter
le jeudi 15 mars 2012 à 20:30
Il est vrai que la démarche de Holman est intéressante.
Rechercher une autre voie pour faire du muscle, une voie plus efficace, plus productive.
Apparemment elle se situe à l'opposé du "toujours plus lourd en séries toujours plus courtes avec de longues recup'".
C'est un article qui devrait plaire aux "fonteux" ainsi qu'aux pratiquants de la méthode (y compris ceux qui passeraient à la fonte un jour).
En effet, cet article incite à prendre du recul sur l'entraînement et à y réfléchir.
"Est-ce que ce que je fais est bien? Est-ce "le mieux"? Une autre voie existe-t-elle?"
Et il semble que oui, pour les fonteux qui faisaient autrement, il y a une autre voie.
Pour ceux qui ne croyaient pas pour une raison X ou Y qu'Olivier avait raison, ceux qui demandaient "de la science", en voilà un petit peu, et cela nous vient d'un fonteux qui a réfléchit à un moyen plus efficace d'obtenir du volume, beaucoup de volume.
Certes le questionnement reste limité à la simple question "comment obtenir beaucoup de muscle", mais:
1) c'est déjà bien de se questionner
2) la réponse va à l'opposé de ce qui est enseigné classiquement
le jeudi 15 mars 2012 à 22:47
Je te remercie Patlafauche, je suis d'accord avec toi. Quand je fais mes séances et je lis mon livre ça me donne beaucoup de bonheur et de bien être.
Après avoir lu les articles (qui me font parfois chaud, parfois froid) je lis les commentaires et cela la me chagrine beaucoup. On parle de la méthode Lafay, une action (qui je pense on ne me dira pas le contraire) qui nous fait dépenser de l'énergie, qui entretient notre corps et qui n'est surement pas quelque chose de négatif. (C'est évidement mon point de vue).
Des propos me font vraiment réagir. Pourquoi autant de critiques sur une opération marketing ? Si monsieur Lafay décide de dépenser du temps et de l'énergie à écrire ce que plusieurs personnes fait, n'a t-il pas le droit d'être récompenser ? Si demain je sors un livre sur la technique de la pêche à la mouche, me ferez-vous le même procès alors que des milliers de personne utilise cette méthode ? La jalousie ridiculise vraiment l'homme. Vous perdez du temps à critiquer les gens qui réussissent surtout lorsque des centaines (des milliers ? je ne connais pas le nombre exact) de pratiquants ressentent (et non adhérent aveuglement) les mêmes effets. Attaquez vous plutôt aux grands PDG de Carrefour, Total et autres...
Si vous aimez les altères très bien continuez, je les aime aussi. N'empêche que la méthode LAFAY m'apporte quelque chose de plus et de différent et je ressens parfaitement le long travail de Monsieur LAFAY en n'oubliant pas que tout TRAVAIL MERITE SALAIRE. (et dans cette situation une RECONNAISSANCE des pratiquants de la méthode).
En ne critiquant personnes de débile et d'idiot. Cordialement, un FOUTUCORBU
le vendredi 16 mars 2012 à 17:40
Tous ceux qui ont dit des choses (insultantes) sur Charles ici:
methode.lafay.free.fr/ind...
Ou ailleurs, vont-ils maintenant répéter qu'avoir beaucoup de volume avec des charges modérées et des ris courts n'est pas possible?
Ou vont-ils s'excuser?
le vendredi 16 mars 2012 à 18:13
La méthode fait couler beaucoup d'eau sous les ponts.
Je vais me présenter brièvement : j'étais nageur, et voyant mes muscles se former, sans prendre beaucoup de volume, j'ai cherché un moyen de me muscler.
Quand on m'a fait découvrir la méthode Lafay, je me suis dit que j'allais enfin pouvoir prendre de la masse musculaire, sans me faire de mal. Et, étant donné que je faisais déjà 15 tractions à la suite, je savais que je commençais avec de bonnes bases.
Malheureusement, faute de motivation, et parfois de temps, je n'ai jamais vraiment commencé à m'entraîner, juste fait quelques entraînements de temps en temps.
Voilà les conclusions que j'en tire.
Concernant la méthode : quand j'arrive à m'entraîner deux séances de suite, je ressens une amélioration dans les épaules (mon point faible).
Et maintenant je suis capable de tenir les 6 fois 5 tractions (après les dips etc.).
Donc, en conclusion, pour la méthode, ce n'est que du bon.
Après, pour ce qui est de la bataille entre les 'fonteurs' et les autres, je la trouve un peu ridicule . En effet, comme il est mentionné dans un des messages, si la méthode Lafay et la méthode 'fonte' sont appliquées correctement et intelligemment, les résultats seront bons.
Il est vrai que les abrutis adeptes du 'cémoikailaplugrosse', qui crachent sur la méthode tout en vantant les succès de leur type d'entraînement, on tort. Enfin, je le pense.
En ce qui concerne la 'pub gratuite', je suis assez d'accord avec Olivier, puisqu'il répond assez promptement et il s'avère être assez proche des pratiquants de la méthode. Par contre, l'exemple qui m'a fait sourire, c'est celui du tee-shirt Lafay. Bien sûr, il s'agit d'une pub. Mais ne croyez-vous pas que le tee-shirt Nike que vous portez, qui vous a coûté 40E (le coût de revient s'établit à 10 centimes maxi pour un tee-shirt, je suppose), sur lequel le sigle est bien en évidence, utilise la même stratégie, voire même pire, vous fait payer pour avoir l'honneur de faire sa pub ?
Je pense qu'ici aussi Mr Lafay n'est pas dans son tort.
Par contre, le fait qu'il soit titulaire d'un doctorat en philo me porte à penser qu'il a le même caractère que mon prof de philo.
En effet, j'ai remarqué que souvent, les philosophes veulent imposer leur manière de penser, leur vision des choses. Et ils ne s'en cachent pas, très souvent, en témoignent des écrits sur la religion j'ai étudiés en classe. C'est malheureusement, je crois, le problème qu'il y a ici, une personne qui n'adhèrerait pas totalement à l'idéologie de Mr Lafay serait marginalisée.
Il est vrai que la critique est facile, et l'art difficile. C'est donc pour cela que je vous respecte totalement, ainsi que votre méthode. C'est parce que j'ai vu que vous preniez en compte les messages, que je me suis décidé à poster. S'il vous plaît, en défendant à tout prix la méthode et en accusant ses détracteurs, ne tombez pas dans leur jeu, leur étroitesse d'esprit.
Tout Homme a des défauts, et je pense qu'il peut en corriger une majeure partie en étant à l'écoute de son entourage.
C'est pourquoi j'aimerais que la méthode ne soit plus considérée comme un théorème, mais désormais comme un axiome, et je pense que vous, Olivier Lafay êtes le premier à devoir vous persuader de ce statut de votre œuvre. Vous verrez, en éliminant le cercle de cons qui émettent des critiques peu constructives sur votre méthode, vous ne stagnerez plus à essayer de vous crédibiliser auprès de ceux-ci, et vous irez de l'avant, en proposant, pourquoi pas, d'autres évolutions de la méthode, étudiées en fonction du temps que leurs pratiquants peuvent y consacrer ...
Ce serait en tout cas beaucoup plus en adéquation avec ce qui nous est présenté dans votre méthode...
Sportivement ! (enfin, pas trop quand même, je pousse pas mes 30 kgs tout mouillés au développé moi :D)
le vendredi 16 mars 2012 à 18:34
@Biggie; Cite moi une methode de musculation "fonte" ?!?
Et ce n'est pas parceque ton prof de philo ou d'autres philosophes (d'ailleurs qui?) ont tels comportement/caractère que tout les profs de philo l'ont aussi...
le vendredi 16 mars 2012 à 19:09
"En effet, j'ai remarqué que souvent, les philosophes veulent imposer leur manière de penser, leur vision des choses."
Olivier n'impose à personne de penser comme lui, ni même de partager la façon de s'entraîner qu'il conseille.
Il propose ce qui lui semble être bon pour tous, et explique les dangers/risques d'autres façons de faire, si celles-ci sont risquées.
Ainsi il déconseille le travail en très lourd/maxis pour celui qui cherche d'abord le volume, notamment pour l'aspect santé.
Néanmoins il n'empêche personne de continuer.
Et il n'insulte pas le powerlifteur qui porte du très lourd parce que c'est sa discipline. Il n'essaie pas de lui imposer quoi que ce soit (ce serait absurde de leur dire d'arrêter les maxis...).
Maintenant faut pas s'étonner quand on vient sur les espaces d'Olivier l'insulter et dire que ce qu'il dit c'est de la merde (comme ça, la fleur au fusil, sans argumenter, sans questionner, sans douter) de se prendre une fessée virtuelle.
Et les mecs qui insultent tous les pratiquants/l'auteur sur les autres forums ne doivent pas s'étonner si cela engendre des réactions.
Après si la méthode ne plait pas (pourquoi pas) personne n'oblige à s'intéresser à l'actualité de celle-ci.
J'aime pas le foot, je ne suis donc pas l'actualité footballistique en allant insulter les footeux sur leurs forums, j'ai autre chose à foutre.
Si chacun faisait sa vie tranquillement, tout se passerait tellement bien...
le vendredi 16 mars 2012 à 20:25
@Biggie Olivier n'impose pas sa façon de penser, il donne ses arguments, et tu as tout a fait le droit de venir le contredire si tu le fait intelligemment. pour l'instant tu as juste donné ton ressenti par rapport à tes entrainements mais tu n'as répondu à aucun de ses arguments, tu as poliment attaqué sa personne en extrapolant à Olivier le comportement de ton prof de philo ce qui est une manière de reconnaître qu'il a raison.
le vendredi 16 mars 2012 à 22:28
"Vous allez finir par vous aimer les uns les autres b..... de m..... ?"
le vendredi 16 mars 2012 à 22:32
Allez soyons fou, une dernière fois je le dis, j'assume : "+1 avec Zozio"
Il y a infiniment plus de convaincus de la méthode que de partisans des charges lourdes .. Peut être que certains fonteux réagissent ainsi parce qu'ils sentent que ce que en quoi ils croient et pratiquent depuis des années vacille sérieusement ...
Pourquoi ne pas investir plutôt notre énergie à enrichir la méthode et les nouveaux arrivants de notre expérience ?
le vendredi 16 mars 2012 à 23:19
et ben vaste sujet ! ! ! faut rester simple les rageux ! faut bien pousser un peu les limites en musculation, lafay ou fonte, reste a trouver le bon équilibre pour une bonne progression ! c'est dingue comme même, la plupart qui cherche d abord changer d apparence avant de se faire réellement plaisir, je pratique la méthode par période pour le moment, pour me défouler, évacuer le stress, respirer ! bien pratique quand le temps ou le déplacement pour pratiquer du sport se limite, efficace (j ai comme même pris de la force, du volume, et de la souplesse !) et surtout pour moi le meilleur patch anti tabac !
le samedi 17 mars 2012 à 00:12
Or, sur le fond, pas de remarques, pas de questions... A croire que cela est évident pour tout le monde ;-)
Pour ce qui est des jugements moraux, là, ça y va, il y a toujours du monde...
Faut dire que c'est plus facile que d'exercer son intellect.
Des jugements moraux, il y en a des wagons entiers sur le net, sur les blogs, sur les forums, sur facebook...
Normal, c'est à la portée de tout le monde. Pas besoin de réfléchir : il suffit de dire à quelqu'un (ou de quelqu'un) que ses paroles ou attitudes ne sont pas "bien", et on en sort soi-même grandi (tellement plus grand !).
Ici, le but premier est de monter le niveau.
Mon article ne parle des détracteurs que de manière marginale pour introduire et conclure une réflexion, pour la contextualiser. Mais l'essentiel de l'article apporte :
- une présentation des thèses de Steve Holman. Et en bonus, son article complet;
- une présentation des notions de tactique et stratégie appliquées à la musculation, permettant de mieux comprendre comment opère la Méthode;
- une nouvelle réflexion sur la distinction analytique/systémique.
Ceci prolonge encore une fois mes articles précédents sur l'efficience; et je rattache les notions à toute une série d'articles déjà publiés sur ce blog ces dernières années. Cela dans le but de vous permettre de mieux comprendre et pratiquer la Méthode...
Où en êtes-vous donc par rapport à ces thèmes?
A moins que vous ne vouliez comptabiliser le nombre de "vrais" détracteurs, disserter sur la marque de leurs sous-vêtements et savoir s'ils sont thé ou café?
le samedi 17 mars 2012 à 00:32
Article très intéressant: les choses avancent (enfin!)
Petite anecdote en rapport avec la méthode qui m'a fait grandement plaisir il y a peu:
- Je me rends dans une enseigne spécialisée en articles de sports ("à fond la forme") pour acheter un article et demande renseignement au vendeur qui se trouve au rayon fitness. Le vendeur est un grand type blond d'1 m80, très musclé, qui me rappelle ces athlètes des pays de l'Est qu'on voyait dans tous les reportages sur les J.O il y a quelques dizaines d'années. Bref: une belle bête. Je recherche un article en rapport avec la muscu et demande un renseignement au vendeur. Voici le dialogue qui s'en suit:
vendeur: "Vous faîtes de la muscu".
moi: "Oui".
vendeur:"Quel type?".
moi: -sourire intérieur "Poids du corps".
vendeur:"Méthode Lafay?".
moi: -grand sourire- "Oui, tout à fait".
vendeur:"Pareil, moi aussi".
Et là, la discussion s'engage...
C'est tout con, mais ça m'a fait plaisir de voir que les pratiquants sont de plus en plus nombreux. Il y a quelques années, les gens me disaient "la méthode quoi? C'est encore un de ces trucs venus des States?"
:)
le samedi 17 mars 2012 à 06:07
J'avais l'intention d'en faire une tartine, format familial, pour répondre à tout ce que je viens de lire, mais je pense que certain écrits s'auto-suffisent.
Juste une observation: ayant côtoyé (côtoyant encore certaines) plusieurs personnes travaillant (ou ayant travaillé) dans la pub, il apparait qu'ils ne voient tout que par ce prisme.
Pour eux, il y a une intention de "marger" dans toute démarche impliquant une interaction avec autrui.
Sinon - et je cite: "le "plan divin" s'oppose à "tout est construction"...
Je pense au contraire que le "plan divin" inclut de laisser l'être humain se construire.
C'est la seule manière de progresser.
Mais ce n'est que mon avis (oui oui, rien que mon petit avis à moi, je le jure mesdames, messieurs les jurés, ne me condamnez pas à faire des squats une jambe avec une barre chargée à un quintal sur les épaules, non non non, pauvre de moi qui suis allergique à la fonte, siou plaît...)
Voilà pour mon petit quatre heure...
ps: oserais-je aller plus loin en disant que les principes de progressivité et d'équilibre qui sous-tendent la Méthode sont les principes de base de la naissance, de l'évolution et de la cohésion (évidement) de l'univers?...
Non.
Je ne voudrais pas choquer des JeanJean, oh là là non.
...Tu te rends compte? Merde alors...
le dimanche 18 mars 2012 à 19:38
Bonjour tout le monde,
Loin de moi l'idée de critiquer la méthode, j'ai juste exprimé mon ressenti.
Je ne suis pas un rageux venu exprimer la douleur de m'être fait entuber autre part, j'ai publié pour donner mon avis, et si possible essayer de faire avancer le schmilblik.
Par contre j'avoue qu'en relisant mon jugement sur votre personne je me sens un peu confus, s'il vous a paru déplacé et un peu dénué d'intelligence, je vous prie de m'en excuser.
En réponse à la personne me critiquant de ne pas répondre à l'article de Mr Lafay :
Je suis en accord avec cet article.
Se faire mal pour arriver à un but est aujourd'hui admis dans beaucoup d'esprits comme principe de base de la construction de soi-même, socialement et physiquement. Aujourd'hui, Mr Lafay nous explique qu'en étant plus constructif nous pouvons atteindre le même but sans les douleurs psychologiques et physiques découlant d'un entraînement tactique, et bouleverse ainsi le principe établi. Effectivement, une prise de recul est devenue nécessaire, aujourd'hui il paraît évident qu'il faut souffrir pour réussir, alors que cette logique, qui n'en est pas vraiment une, peut être largement outrepassée pour aboutir à une logique qui finalement prône le respect de soi-même...
Respect de soi-même, qui induirait peut-être aussi un plus grand respect des autres ...
Voilà, je tenais à rectifier mes dires, et m'excuser pour certains de mes propos injustifiés.
le lundi 19 mars 2012 à 03:16
Bon j'ai pas tout lu, mais à plusieurs reprises les termes "secte" "sectaire" apparaissent, même dans la bouche des deux plus gros guignoles de la "muscul" c'est à dire Gundelavier, alors qu'est ce qu'une secte? Lisez la définition et quelques exemples connues d'escroquerie et revenez sur vos moins grands chevaux.
Je n'ai que très rarement (ou jamais) à ma connaissance et surtout en cette période connu de savoir méthodologique/pédagogique aussi peu onéreux, rapide, efficace et riche que la méthode Lafay .
Alors bon les geeks à critiquer chaque mot de l'auteur sont assez pathétiques :(
le mardi 20 mars 2012 à 12:00
Olivier,
C'est vraiment dommage que tes articles soient "floodés" par des commentaires qui en plus d'etre inutiles et aggressifs, ne discutent en rien du sujet traité...
Cela me semble vraiment dommage, et je ne comprends tout simplement pas pourquoi tu autorises cela.
Ton blog étant une propriété privée, il serait un non sens que de crier à la censure.
Ce serait d'ailleurs une contradiction performative que renier le droit à la propriété au nom de la liberté d'expression.
Que les anti-lafay singent Onfray et écrivent leur "anti-manuel du Lafayisme", qu'ils créent leur anti-blog, et que ton blog puisse enfin être le lieu de débat constructif(viste) que, j'imagine, tu souhaites qu'il soit.
Amicalement,
D.
le mardi 20 mars 2012 à 12:52
Je valide ce qui peut créer des points de départ, des prises pour la réflexion. Commentaire après commentaire, la discussion se construit et devient plus riche.
D'ailleurs, je te fais remarquer que tu critiques mon choix de les valider partiellement, mais tu n'interviens pas pour construire la discussion :-)
Toi aussi tu peux faire le choix de puiser dans chaque commentaire de quoi faire avancer la réflexion ;-)
le mardi 20 mars 2012 à 13:29
Olivier,
Je sais... Je suis un peu paresseux ! C'est promis, la prochaine fois que je l'ouvre, c'est pour participer au débat ;-)
A très bientôt,
D.
le mardi 20 mars 2012 à 15:03
Bonjour,
2 notions développées dans l'article restent un peu floues pour moi :
- tout d'abord, est-ce que constructivisme rime forcément avec systémique ? En quoi le fait de voir le monde comme un vaste système est-il constructiviste (ce ne devrait-être qu'une vision parmi d'autres) ?
- à la fin de l'article, tu abordes la notion de responsablité.
La vision systémique nous amène-t-elle à ne pouvoir juger que les groupes et non les individus ?
le mercredi 21 mars 2012 à 04:18
-> Carlo:
- Comprendre que le monde est un tout cohérent (ce n'est que mon opinion) permet de le comprendre toujours mieux, et donc de s'harmoniser avec ses principes. Ce qui permet de progresser.
- la notion de groupe ne doit pas faire oublier qu'il est constitué d'individus distinct et uniques. Il serait trop facile de se cacher derrière le groupe pour s'exonérer de toute responsabilité... mais d'un autre côté, on peut très bien imaginer que faire partie d'un groupe revient à cautionner sa ligne de conduite.
C'est une question de choix, choix qui peuvent êtres cornéliens parfois.
Et qu'il faudra assumer de toute façon.
le mercredi 21 mars 2012 à 21:53
@ Jyaleno :
merci d'avoir pris le temps de proposer une réponse à mes questions. Pour rebondir sur ce ce que tu as dit :
- je comprends tout à fait que considérer le monde comme un vaste système permet de mieux s'y mouvoir et d'être plus efficace. Etant donné que le constructivisme se préoccupe avant tout d'efficacité, alors la systémique l'emporte sur l'analytique.
Néanmoins, cela signifie qu'il n'y a pas de relation directe entre les deux (constructivisme/systèmique) et qu'en fait, celui qui raisonne de manière constructiviste, va choisir la systémique uniquement car c'est ce qu'il a de mieux sous la main en quelque sorte. Imaginons qu'il vienne à émerger une nouvelle vision qui dépasse la systémique, alors le constructiviste devrait s'y convertir.
- je ne pense pas que notre adhésion à un groupe se fasse toujours de manière réfléchie, en pleine conscience des prémisses sur lesquelles il repose (sa ligne de conduite).
Ceux dans lesquels nous baignons depuis notre enfance nous ont influencé de manière très forte pendant des années et parvenir à prendre suffisament de recul sur eux me paraît être un travail de longue haleine (quoi que nécessaire comme le répète Olivier).
De plus, prendre ses distances avec un groupe auquel nous avons appartenu est difficile, en l'absence d'alternatives sérieuses, car cela amène l'individu à se marginaliser et à ne plus bénéficier de ce regard positif, si nécessiare à son équilibre mental, que lui renvoyait les autres.
Qu'en penses-tu ?
le jeudi 22 mars 2012 à 09:23
"La vision systémique nous amène-t-elle à ne pouvoir juger que les groupes et non les individus ? "
Il ne s'agit même pas tant de juger les groupes que les relations dans le groupe.
Le constructivisme n'implique pas de faire totalement abstraction de l'analytique.
Mais au lieu de se contenter d'analyser un élément du système en voulant l'isoler du système, on peut aller plus loin en réfléchissant à la place d'un élément du système dans le système et ses interactions avec d'autres systèmes.
C'est comme lorsqu'on réfléchit à la méthode.
On prend par exemple le deuxième niveau.
On peut analyser le mouvement des pompes. (élément du programme)
Alors on apprend les muscles que cela travaille etc..
On en conclut que les pompes ça ne permet pas d'arriver à devenir énorme.
Alors on pousse l'analyse plus loin, on prend en compte les relations de cet élément du programme (système) avec d'autres éléments.
Et là il faut analyser les relations dips+pompes (+tractions+ abdos...etc).
Et on arrive à la fameuse "synergie".
On pourrait aussi analyser les mouvements de natation hors de l'eau, sans prendre en compte le système dans lequel le nageur évoluera.
Mais en passant de l'analytique à la systémique on va s'apercevoir qu'étudier les interactions entre l'eau/le nageur ça aurait été utile. :p
Le constructivisme c'est comprendre que chacun évolue dans une réalité qui lui est propre en fonction de sa sensibilité, son interprétation des choses etc...
Etre constructiviste c'est réussir à prendre conscience de cet état de fait pour savoir reconstruire sa réalité au besoin et mieux s'adapter aux problèmes donnés.
Cela implique une vision systémique des choses. (mais ça ne veut pas dire qu'on doit se débarrasser de l'analytique)
Exemple avec la méthode:
-tu as compris que pour progresser il fallait forcer
-un jour tu ne progresses plus
-tu décides de forcer plus
-ça ne marche pas
-tu forces encore plus
etc...
Grâce aux outils proposés sur ce blog tu dois parvenir à prendre du recul sur ta réalité (dans laquelle forcer plus= progresser et si on ne progresse pas c'est qu'on a pas assez forcé), la déconstruire, pour en construire une nouvelle et appliquer une autre stratégie (une boucle?).
Il faut savoir déconstruire sa réalité et la reconstruire pour trouver des solutions de plus en plus efficaces et résoudre de plus en plus rapidement les problèmes que l'on rencontre.
Voilà à peu près... Olivier me corrigera au besoin si j'ai dit des bêtises. :p
Le plus simple c'est d'ouvrir les ouvrages de Watzlawick. :p
le jeudi 22 mars 2012 à 11:37
Shiver, je ne sais pas si tu as lu mon 2e post, mais étant donné que tu es un lecteur de Watzlawick, je vais reformuler ma question en ses termes :
est-ce que la systémique se situe au niveau de la réalité de 2nd ordre ? Et si oui, pourquoi le constructiviste la choisit-il ?
Pour reprendre un exemple qu'Olvier donnait quelque part :
- je peux regarder ma main, la sentir (réalité de 1er ordre)
- cependant, je peux octroyer à cette perception des sens, des significations, très différents (réalité de 2nd ordre) : je peux considérer que ma main m'appartient, que je la possède comme un objet qui me serait extérieur (séparation analytique du corps et de l'esprit), ou bien je peux considérer que je suis cette main (l'homme comme un tout corps/esprit).
Bien sûr, la deuxième vision ('homme comme un tout) va nous permettre d'être plus efficace lorsque l'on souhaitera agir sur l'homme (par le biais de la musculation par exemple) car nous prendrons en compte tous les paramètres qui constituent la personne humaine : sociologique, psychologique, biologique etc.
Mais outre ce critère d'efficacité, pourquoi choisir la systémique ? Y-a-t-il entre elle et le constructivisme une relation plus forte ?
Enfin, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il n'y a pas d'opposition frontale entre systémique et analytique : la première dépasse/intègre la seconde. De ce que j'ai compris des propos d'Olivier, il faut commencer par voir large, prendre du recul et non avoir l'oeil collé contre le trou de la serrure, puis se rapprocher progressivement vers les détails/subtilités, qui seront alors compris en relation avec les autres éléments du système.
le jeudi 22 mars 2012 à 19:49
Bonjour Mr Lafay. Je suis la personne qui a mit le lien de Steve Holman sur jeuvideo.com. Pour aller un peu plus loin on pourrait se demander ce que les rythmes apportent en terme de volume musculaire.
Peut etre un élément de réponse: vous conseillez de boucler les premiers niveaux pour un gain de masse. Les niveaux 2 et 3 sont a rythme rapide. De plus il est écrit dans vos livres que dans les niveaux a rythme normaux ( le 4 par exemple) il est possible d'accélerer le rythme jusqu'au 2/3 de la série pour ne pas trop chuter en performance. Doit on en conclure que le rythme rapide est un rythme propice au developpement musculaire? Le rythme normal ( prescrit dans les hauts niveaux) étant plus propice au developpement de certaines qualités athlétiques ( endurance musculaire)?
Qu'en pensez vous?
le jeudi 22 mars 2012 à 19:54
On peut compenser la légèreté de la charge par la réduction des temps de repos et l'accélération du rythme.
Et merci beaucoup pour le lien :-D
le vendredi 23 mars 2012 à 04:49
Je pense effectivement que le constructivisme est la ... synergie entre l'analytique et la systémique. Privilégier l'un par rapport à l'autre serait commencer à regarder dans le trou de la serrure.
J'ai pris conscience que tout est lié en confrontant une vision globale du monde (la mienne), et ma perplexité quand à son incohérence totale, à une analyse très prosaïque (en l'occurrence, quels sont les mécanismes qui font que je peux me déplacer en voiture, parce que... j'étais en voiture).
Les réflexions parallèles on abouti de manière absolument imprévue à deux prises de consciences: le hasard n'existe pas (tout a un sens, le lien cause/conséquence, etc.), et surtout: en faisant preuve d'humilité, en se remettant en question, des réponses limpides nous sautent aux yeux, alors que lorsque nous sommes engoncés dans nos certitudes, tout paraît opaque et binaire.
L'orgueil empêche de reconnaître ses torts, donc on persiste dans une mauvaise voie jusqu'à l'échec.
Pratiquer l'humilité est sans doute ce qu'il y a de plus difficile, car l'orgueil se niche partout, insidieusement, sous différentes formes: vanité, fatuité, prétention, certitudes, hauteur, mépris, et j'en passe.
C'est pourtant la clé de la compréhension, donc du progrès.
Selon moi...
le vendredi 23 mars 2012 à 09:53
Pour cela, il faut déconstruire ses évidences (celles qui nous font produire des actes à l'opposé des valeurs que l'on proclame). Et le constructivisme est alors l'outil permanent (dont il faut intégrer les règles) pour produire les conditions du changement.
le vendredi 23 mars 2012 à 14:02
*****Je peux prendre l'exemple d'une vidéo que j'ai vu récemment. Un jeune mal dans sa peau car trop maigre se jette à corps perdu dans la méthode lafay. Il bouffe 90 oeufs par semaine....
Et malgré tout ses efforts, ce type garde un physique de gringalet...
Voir la muscu comme une méthode pour soigner ses problèmes psychologiques profonds c'est pas une solution. ça me fait penser aux méthodes sectaires de bien etre, et toutes les conneries du genre.
La muscu, en gros, c'est fait pour avoir des pecs, avoir un peu plus confiance en soi et serrer des nanas.
C'est dangereux de penser que ça peut amener plus...
***********
Désolé, je me suis arrêté la....
Comment peut on raconter autant de conneries ?
Je vois pas ou t'as vu un jour que la méthode prétendai pouvoir soigner des problemes psychologiques profond... a moins que tu parles de confiance en soit ? Parce que si tel est le cas, je suis pratiquant et je puis t'assurer que je me sens bien mieux, que je prend confiance en moi oui, que je sais que j'avance avec une VRAIE méthode, et pas comme la fonte (j'ai pratiqué quelques temps) ou t'arrive dans une salle, si tu sais pas, personne t'explique (les coach en salle désolé heu... j'ai eut, perso, bof, le Livre Vert est 100fois plus complet que tout discours d'un pro lassé de répéter 10000fois la meme chose tous les ans), pour l'entrainement quand tu commences tu sais pas travailler quel muscles ni comment, bref, le bordel....
Enfin bon, ton exemple est vraiment naz concernant le gars qui arrive pas à prendre de poids.... non mais sérieusement relis toi, c'est pas sérieux ce que tu écris... je suis certainement le moins expérimenté, me suis arrêté à bac +2, mais sans aller dans vos discours à la sauce philo, je comprend assez les choses pour voir que ce que tu dis est clairement pas cohérent.
Pense ce que tu veux de la méthode, si ca te tente, va faire le boeuf (ou pas) avec les mecs en fonte, qui ne font pas d'étirement, et auront un rendu équivalent à la méthode apres 3 ans d'entrainement... hé oui car pour les débutants (comme moi je m'en cache pas) le fait de savoir qu'on fonctionne de facons autonome, pour une réflexion mini, et un maximum de résultats, ben c'est vachement cool !
Bonne journée
le dimanche 1 avril 2012 à 09:08
Bonjour à toutes et à tous,
Merci à O. Lafay pour ce partage très profond.
Mon humble contribution : la construction intérieure et la construction extérieure ne font qu'un. Mais la véritable construction extérieure ne peut avoir lieu sans véritable construction intérieure. Le véritable changement à lieu lorsqu'il est effectué de l'intérieur vers l'extérieur. Une remise en question de ses paradigmes est un préalable.
Soyons proactifs et non réactifs (agir et non réagir); ayons toujours en tête la finalité recherchée dès l'engagement de l'action, donnons la priorité à ce qui est réellement la priorité.
Le changement se produit lorsque nous acceptons de sortir de notre zone de confort. Chaque difficulté est accompagnée d'une facilité; ce n'est pas parce que nous ne l'apercevons pas qu'elle n'existe pas.
Lorsque nous rencontrons nos victoires intérieures, nos victoires extérieures ne sont plus très loin. Ne nous méprenons cependant pas, nos victoires extérieures sont celles qui nous font passer de l'indépendance à l'interdépendance.
Apprenons à remettre en question nos paradigmes.
Je souhaitais partager avec vous ces quelques lignes.
Excellente journée.
Sssine
le mardi 10 avril 2012 à 14:47
Bonjour à tous. J 'ai 31 ans et j'ai pratiqué les sports de combats pendant 15 ans (boxe thai, sanda, yoseikan, krav maga, jjb). Je pratiquais un peu en parallèle la muscu mais pas vraiment régulierement. J'ai acheter le livre il y a 3 jours et j'ai donc fait 3 scéances. Une remarque : en lisant le livre j'était perplexe mais après la première scéance j'était immédiatement conquis.
J'ai toujours eu le sentiment que soulever de la fonte fais gonfler un groupe de muscles spécifique alors que la muscu avec poids de corps fait travailler moins un groupe et plus l'ensemble avec effet de gainage.
Pour moi il n'y a pas de mieux ou moins bien c'est juste différent.
La méthode lafay parait vraiment bien pour les sports de combat.
Sinon j'ai quand même du mal à accrocher cet état d'esprit de bodybuilder qui ne parle que de son physique au point d'en faire une fixation. L'apect narcissique me gène et me fait penser que quelques fois il s'agit moins d'être en forme que de paraitre auprès des autres.
C'est pour celà que la gueguerre fonte / lafay me passe allègrement au dessus de la tête et que jamais je ne prendrais de produit en poudre ou autre truc qui feront que à 50 balais tu aura besoin d'un nouveau rein ou foie.
Le méthode faut les essayer avant de les juger et si ça ne te convient pas ben essaye autre chose.