TEST : 13 fois 110 kgs au développé couché pour Charles
mercredi 28 mars 2012 à 08:14
Test DC 110 kgs par charles-le-lafayen
Salut les gars,
Quelques news en speed en cette fin d’année universitaire qui s’annonce.
Je suis actuellement à 87 kg (pour 44.5 de bras à froid et 87 cm de tour de taille à jeun) et m’entraine toujours assidument malgré le travail, les cours et toutes les petites choses de la vie qui « contraignent » un peu nos envies.
Dernièrement j’ai eu l’envie de faire une performance au développé couché pour voir ce que je « valais » avec ma force et mon physique du moment en tant que pratiquant de la méthode Lafay . C'est-à-dire sans jamais m’être exercé spécifiquement pendant des mois/années sur cet exercice et les exercices de fonte en général.
En fait , c’était surtout parti d’un pari avec des potes à la fac qui font du développé couché régulièrement.
Je leur avais dit : « laissez moi quelques semaines pour maitriser le mouvement et la technique et je vous explose =P ( tout fonteux aguerri sait à quel point la technique est importante sur un exo comme le développé couché : ceci explique d’ailleurs pourquoi l’on voit souvent des crevettes avec 36 de bras passer facilement plusieurs répétitions avec une barre à 100kgs.) »
Quand on a compris un peu le placement, les appuis et la poussée des jambes etc , c’est tout de suite beaucoup plus facile en effet. Mais comme vous pouvez le voir sur la vidéo je suis loin de maîtriser parfaitement le mouvement, la technique ( je ne sais pas trop cambrer et bien pousser sur les jambes ) et mes répétitions pourraient être plus propres niveau exécution c’est certain.
Mais en fait l’idée n’était pas de vouloir faire à tout prix une performance au millimètre près avec une exécution ultra parfaite de tout hein. Je n’en ai ni l’envie, ni les compétences/niveau puisque la fonte je ne la pratique pas par définition. Je voulais simplement montrer qu’après seulement 3 ans et demi de pratique assidue de la Méthode Lafay , l’on peut soulever de bonnes barres sur un exo renommé comme le développé couché par exemple.
J’ai donc décidé d’aller quelques semaines à la petite salle de ma faculté pour m’exercer une à 2 fois par semaine au développé couché afin d’apprendre la technique et de maitriser à peu près correctement le mouvement pour que la performance que j’allais produire soit la plus « représentative » de mon réel niveau de force physique si je puis dire.
J’ai donc fait environ 6 à 7 semaines de développé couché de façon à peu près sérieuse à la petite salle de ma fac , afin de m’habituer aux charges lourdes et à la technique du DC. Je m’étais fait un petit cycle pour monter les charges progressivement de façon encadrée , n’y connaissant rien aux formats et nombres de séries/répétitions qu’il faut faire au developpé couché.
Les mecs de la salle pourront vous confirmer que lorsque je suis arrivé à la salle j’étais déjà « musclé » et « fort » et ça n’est évidemment pas ces quelques pauvres semaines d’apprentissage de la technique au DC qui m’ont permis de soulever aisément une barre à 110 kgs voir plus. Cela va sans dire .( enfin je dis cela car j’imagine qu’il y aura comme d’habitude des détracteurs de la méthode qui viendront farouchement commenter le présent d’article en essayant d’expliquer par A+B que je dois mon volume et ma force à la fonte que je fais en cachette depuis 3 ans dans mon garage mdr =D )
Bref , mon entourage , mes amis , les mecs de la salle , et les gens a peu près sains d’esprits savent que je me suis construit uniquement avec la méthode Lafay et que je n’ai jamais pratiqué la fonte en parallèle. (sauf lorsque j’ai fais par exemple des séances de muscu avec des potes en vacances ou autres occasions du style . )
C’est bon de le rappeler tout de même pour les gens qui découvriraient la méthode seulement maintenant, mon évolution et qui je suis etc .
Car on lit tellement de choses « délirantes » à mon sujet sur internet et les différents forums.
Je vous cache pas que cela me fait toujours sourire quand je vois sur certains forums ( que l’on ne nommera pas ) des gens plein de haine à mon égard , m’accusant de tous les maux : de dopage , de faire de la fonte en cachette , de ne pas avoir de copine , d’être complexé ou je ne sais quoi d’autre …
Cela me fait toujours beaucoup rire et ma copine aussi d’ailleurs. ( Oui oui elle fouine sur les forums parfois et elle rigole beaucoup aussi , merci pour elle =D )
Bref , tout cela pour dire , que j’ai décidé de me tester au développé couché pour voir ce que valait la force et le volume musculaire acquis avec la Méthode Lafay que je pratique pour rappel depuis maintenant à peu près 3 ans et demi.
J’ai pu réussir sans trop de difficulté environ 12/13 répétitions à 110kgs au développé couché.(cf vidéo) . Ce qui est une performance honorable pour seulement 3ans et demi de musculation mais sans doute encore plus « remarquable » je pense du fait que je n’ai jamais fait de développé couché mais uniquement des pompes et des dips avec la méthode.
Faire 12 à 110kgs au développé couché n’a rien de transcendant en soi certes.
Mais j’ai vu peu de pratiquants de musculation classique ( fonte) réaliser cette performance , et même après parfois plusieurs années de pratique. Je connais des gars pourtant balaises physiquement, qui s’entrainent depuis 6 , 7 ans et plus et qui sont loin d’avoir 12 ou 13 répétitions à 110 kgs au couché.
Donc même si la performance est largement atteignable bien que déjà respectable dirons nous , je pense que l’intérêt ( comme je l’ai dit plus haut ) est ici de dresser un simple constat entre l’investissement et les résultats obtenus en musculation.
Si je sonde la majorité des gens qui s’entrainent dans la salle de musculation de ma fac (je prends cette salle à titre d’exemple car j’ai pu constater les choses de façon empirique disons ) :
- je peux affirmer sans me tromper que très peu ( 1 ou 2 grand maximum je pense ) sont capables de faire 12 ou 13 répétitions à 110kgs au dev couché.
Pourtant certains d’entre eux (qui ont de très bon physiques au passage) s’entrainent depuis plus de 8 ans et ont fait du développé couché leur exo phare pour les pecs si je puis dire.
Le développé couché à la salle , c’est un peu comme les dips dans la Méthode Lafay : c’est la BASE.
-Donc en gros je constate que je suis capable de faire mieux au développé couché ( exo que je ne pratique jamais ) en moins de temps de pratique de la musculation ( 3ans et demi ) que des mecs qui ne font quasiment QUE du développé couché depuis bien plus de 3ans et demi. Là on peut légitimement se poser la question de savoir ce qui est le plus efficace en terme d’investissement/résultats : entre la Méthode Lafay que propose Olivier et l’entrainement classique avec machine et haltères en salle de musculation.
Je peux vous dire que personnellement, le choix est vite vu. Et pas mal de mecs à la salle se sont d’ailleurs mis à la méthode depuis qu’ils m’ont vu et que j’ai pu leur démontrer, devant leurs yeux : l’efficacité de la Méthode.
Bref , je vous laisse regarder la vidéo et ne vous ennuie pas plus avec ma longue tirade =P.
Ah si juste une chose ! Si vous aviez encore un doute sur l’efficacité de la Méthode… Quand vous lirez à l’avenir sur certains forums que « La méthode Lafay rend gras et faible » , vous saurez désormais quoi penser =P
Le grand vilain méchant gourou n’a peut être pas si tort que cela lorsqu’il ose prétendre que :
Méthode Lafay = Peu de temps + Peu d’investissements = BEAUCOUP de RESULTATS.
Bonne continuation à vous ,
Sportivement,
Charles
PS : Je remercie le caméraman et mon ami canadien Guillaume qui m’a assuré pour la vidéo. Il s’est d’ailleurs mis à la méthode depuis car il a bien compris ce qu’une telle méthode pouvait lui apporter. Et il compte bien en faire la promotion au Canada lorsqu’il sera de retour chez lui d’ici peu. Mes amitiés à lui ;-)
Posté dans Témoignages
Olivier Lafay
le mercredi 28 mars 2012 à 08:33
yes you can ;-)
Bravo Charles! et pour tes performances et pour ton écrit ;-)
(et arrêtes de faire de la fonte en cachette!!!)
le mercredi 28 mars 2012 à 08:43
tu doit tout ton physique au 7 semaine de développé couché et ces tout =D
plus sérieusement félicitation ( de la part d'un fonteux)
le mercredi 28 mars 2012 à 09:22
Bravo pour la perf. Ca fait plaisir d'avoir de tres nouvelles Charles, apparement ton poids est descendu, tu as du commencer à sécher...ça va faire mal.
Ca équivaut à combien de répétitions à 100 Kg à peut près ? Je suis sur que des pros des calculs d'équivalence auront la réponse...
Merci.
le mercredi 28 mars 2012 à 09:34
Incroyable!! Bravo à Charles pour cette performance !!
le mercredi 28 mars 2012 à 09:40
Bravo, et nombreux sont ceux dans ma sale qui font de la fonte et ne passent pas une barre a 110. Chapeau !
le mercredi 28 mars 2012 à 09:49
Je me testerai peut être à 100kgs à l'occasion !
Je dois pouvoir en passer 18 ou 20 je pense !
le mercredi 28 mars 2012 à 09:53
aaahhh depuis le temps que l'on attendaient ça !!! enfin tu viens sur le terrain de la fonte, image a l'appui, prouver ce que la methode permet de faire en muscu classique. beaucoup de gens de la muscu classique vont maintenant voir de leur yeux que le gain de temps vis a vis de l'entrainement et enorme pour de meilleur performance et surtout qu'ils se feront moin de mal au corps !! et surtout a la tete ^^ on a lontemps attendu mais tout viens a point a qui sait attendre BRAVO ;-)
le mercredi 28 mars 2012 à 10:54
Félicitation pour ta performance!
le mercredi 28 mars 2012 à 11:20
Si la fonte ne sert plus à rien, il faudrait envisager des ventes à prix équitables pour développer des réseaux de tout à l'égoût dans les pays du sud ...
Depuis le temps qu'on cherche un truc utile à faire avec les haltères.
le mercredi 28 mars 2012 à 11:27
incroyable, bravo Charles !
Maintenant qu'on à vu quelques lafayens s'essayer à la fonte, pourquoi pas l'inverse ?
Voir des fonteux sur la méthode, ça doit être marrant non ?
le mercredi 28 mars 2012 à 11:59
Énorme Charles ! Comptes-tu rester à ce pdc ou envisages-tu toujours une sèche ?
le mercredi 28 mars 2012 à 12:02
Pour ce faire une idée, tu es à quel mode à B (ou B1) en ce moment?
le mercredi 28 mars 2012 à 12:08
Bravo charles c'est une excellente performances!
Moi aussi je pratique en salle maintenant mais crois moi j'ai hâte de rentrer chez moi et de recommencez à pratiquer la méthode lafay! (je ne peux pas pratiquer la méthode ici n'ayant qu'une seule chaise en plastique dans ma chambre étudiant).
J'ai déjà réussi une repétition à 95 kilos sur le développé couché (1,79m pour 71 kilos) et pourtant je ne m'entraîne en salle que depuis septembre et pas spécialement assiduement.
Mais crois moi que tout le monde est surpris par mes performance pour une personne de mon poids et qui en plus n'a jamais fait de salle avant.
Ce qui est aussi assez marrant c'est de voir des mec travailler que sur les biceps/haut du corps mais être complètement incapable de faire un seul dips!
Et sinon quel sont tes objectifs maintenant? Quand est-ce qu'on aura d'autres nouvelles de toi? De nouvelle photos, perf',etc...?
Encore bravo à toi et bonne continuation ;)
Kurdt
le mercredi 28 mars 2012 à 12:29
Félicitation Charles ; tu cartonne , serre les fesses pour les examens finaux l'ami et bon courage à toi et à tous les étudiants lafayens.
le mercredi 28 mars 2012 à 13:03
Bonnes perfs moi a pres 1an 1/2 de méthode je me test de tps en tps au DC.
Donc le max que j'ai tester c'est 120kg seul sans personne pour m'assurer j'ai fait 9 rèp ou sinon 4x5 toujours à120kg.
Bref la méthode fonctionne et je pense que l'on peut relevé n'importe quel défi soumis par un fonteux.
le mercredi 28 mars 2012 à 13:21
super!je crois que la méthode passe un nouveau cap là! bizarre personne n'a encore critiqué ta perf!!! le changement c'est maintenant lol
le mercredi 28 mars 2012 à 13:22
Très certainement la perf la plus monstrueuse postée en vidéo par un athlète "100% made by Lafay".
13x110 ça équivaut à un maxi d'environ 145-150 kilos. Pour 1m68, c'est démentiel, et ça fait tout de même une perf de 170%.
Magnifique, sincères félicitations.
le mercredi 28 mars 2012 à 14:21
Bravo pour cette excellente performance.
Néanmoins pour être clair :
- Muscles longs
- Bras courts et massifs
- Cage thoracique imposante et massive
- Entrainement musculaire important depuis plus de 3 ans (même si pas de fonte).
- PDC très important;
- Technique très correcte pour le DC
En bref, dans le monde de la musculation on appel çà un physique de bencher... L'amplitude est tellement réduite pour les mouvements, que la difficulté est moindre. Ce fait vaut aussi pour tous les exercices; en règle générale.
Charles à donc toutes les cartes en main pour pouvoir réaliser ces performances...
Quant aux fonteux, oui il faut un excellent niveau pour réaliser cette performance et sachant que beaucoup ne connaissent pas vraiment L'ENTRAINEMENT et l'ensemble des règles qui le régisse; peu ont de tels résultats.
le mercredi 28 mars 2012 à 14:33
au final tu fais de la fonte et t'es payé par Lafay pour faire croire que tu fais la méthode. bien joué !
le mercredi 28 mars 2012 à 14:34
Tout simplement énorme! Félicitations, Charles.
le mercredi 28 mars 2012 à 15:53
Héhé 8-)
Bravo Charles :)
le mercredi 28 mars 2012 à 16:05
Chapeau Charles pour cette performance. Et merci encore pour toi, qui est une source de motivation :)
Cela fait plaisir de te voir
Ps : Personnellement, début de niveau 6 assez excitent après 4 boucles (2-5). Espère un jour avoir les même perfs xD
le mercredi 28 mars 2012 à 16:32
Félicitation pour cet performance vraiment ! Je suis toujours très admiratif devant tes vidéo ^^
le mercredi 28 mars 2012 à 16:33
Ses gènes sont si puissants qu'ils arrivent à transformer une méthode inefficace en une méthode efficace...
Avec une méthode qui ne rend pas fort, il devient fort... Mais c'est grâce à ses gènes ;-)
le mercredi 28 mars 2012 à 16:50
Alors ça, si ce n'est pas du trollage.
Ca me fait penser aux débats PC/MAC, Paris1/Assas, Rock/Rap, etc etc...
Pour faire de la publicité est t on obligé d'insulter et de se moquer ?
Alors comme ça, ceux qui ont moins de 36 centimètres de bras sont ridicules ? mais alors, ceux qui mesurent moins de 1m70 avec des bras de 45 cm ?
Et puis la mentalité présentée ici se rapproche des bœufs/beauf des salles de muscu : C'est moi qui est les plus gros bras, c'est moi le plus fort, etc etc.
La vie, c'est le concours de celui qui a les plus gros bras ou qu'il pousse le plus lourd ?
Franchement, c'est carrément populacier comme commportement...
Je crois que maintenant on a tous remarqué qu Charles a un physique monstrueux. Le mec est hyper balaise, a t il vraiment besoin de rabaisser les autres pour se jeter des fleurs ?
Pour que l'article sont utile il conviendrait mieux de parler du fond. Cad, de son entrainement, alimentation, etc etc.
PS : Quand on voit sa carrure de loin cette performance est pas étonnante. Le mec est énorme.
le mercredi 28 mars 2012 à 16:52
Gain de temps ?
La méthode Lafay se fait en moins de temps qu'un entrainement fonte ?
En tout cas pas pour moi.
le mercredi 28 mars 2012 à 17:12
Bravo Charles ! Après avoir lu tous les articles de ce blog, c'est un réel plaisir de tomber sur cette vidéo.
Ta progression est impressionnante et motivante. Je suis bien décidé à me mettre sérieusement à la méthode.
J'adhère à cet Univers Lafay que je viens de réellement découvrir. Tout comme toi, je suis étudiant en fac de Droit. J'admire donc ce mode de vie que tu arrives à tenir en parallèle de tes études.
J'aimerais beaucoup avoir l'occasion de discuter avec toi, entre juristes, de la pratique de la méthode, de motivation, de mental, d'organisation, etc.
=> Gils1801 - A - live.be
Bonne continuation, à la fois dans la culture physique que dans les études.
Gilles
le mercredi 28 mars 2012 à 17:17
Je ne comprends pas. Olivier, serais-tu en train d'affirmer que sans la génétique de Charles on ne sera jamais fort avec la méthode et qu'elle est inefficace pour ceux qui n'ont pas une bonne génétique ?
le mercredi 28 mars 2012 à 17:34
Je vous en prie, laissez le sombrer le pauvre JeanJean... (Ce serait cool qu'un billet du genre soit clean pour une fois).
Sinon, aussi puissant que ton article Charles ! Je crois que je vais le faire tourner !
Bise à ton biceps ;)
le mercredi 28 mars 2012 à 18:16
Les poids doivent être trafiqués, ça doit être 5 kilos en réalité.....ça c'est fait, ça évitera qu'un troll ne le dise.
Pour être sérieux , bravo à toi Charles par cette perf mais surtout pour ta motivation et ton assiduité à la méthode depuis 3 ans et demi.
Il me semble qu'Olivier avait dit sur le forum il y à quelques années que dans la méthode version haltères, il donnerais quelques astuces pour progresser rapidement au DC si mes souvenirs son bon.
le mercredi 28 mars 2012 à 19:16
Monstrueux , vraiment. Cependant, ne pas généaliser ,même si la méthode permet d'excellents progrès, tout le monde ne peut pas arriver à une telle perf avec la méthode pour seul atout. De plus il a la morphologie adaptée au développé (petite taille, bras courts...ect).
J'ai pratiqué aussi bien la fonte que lafay, je me considère donc comme "neutre" , cela dit, super perf , surtout avec un entrainement au PDC.
le mercredi 28 mars 2012 à 19:16
Antho, c'était de l'ironie ;)
Jolie perf Charles.
le mercredi 28 mars 2012 à 19:21
Comment devenir comme charles ? je m'entraine avec la méthode depuis fin 2008 je suis régulier et je suis la méthode de nutrition depuis plus d'un an. mon tour de bras n'est que de 40cm pour 79 de tour de taille
le mercredi 28 mars 2012 à 19:43
Ca fait plaisir d'avoir un message de Charles lui même. Une belle preuve de force cette vidéo, Well done !
le mercredi 28 mars 2012 à 20:14
Salut Charles je ne sais pas si tu lis les commentaires mais je pose quand même ma question: Tu t'entraines combien de fois par semaine ?
Très belle performance au passage =)
le mercredi 28 mars 2012 à 20:32
Salut Charles,
Performances impressionantes. Deux choses me frappent cependant: des crevettes a 36 de bras, qui je trouve est déjà très bien ( meme si c'est loin de tes 45 ). Apres ce que je trouve un peu fou c'est que il est très difficile d'atteindre ton niveau en trois ans et demi, lafay ou non, entrainement intense et nutrition au top, faut pas se leurrer.
Tout sa pour dire que j'ai l'impression que tu démonte la fonte bien rapidement, alors que des lafayens de ton niveau il y en a oui, mais pas des masses ( de meme pour des fonteux de niveau avancé )
Bonne soirée
le mercredi 28 mars 2012 à 20:50
excellente démonstration...bravo charles sinon niveau lafay ça donne quoi en ce moment?
ps: l'efficacité de la méthode n'est plus à démontrer.
vu l'engoument de la méthode lafay dans 100 /200 ans les club de gym fermeront leur portes?
le mercredi 28 mars 2012 à 20:54
Bravo Charles pour ta persévérance et ta motivation. Sceptique j'étais au départ mais depuis maintenant à peu près 2 ans et demi de pratique (en retirant les périodes de "moins bien" et de "non-pratique"), je suis convaincu que cette méthode est probante mais ça, pas besoin de te l'expliquer : tu en es le parfait exemple. Mon objectif étant légèrement différent dans le but de mes "réalisations" futures, je te souhaite une excellente continuation et te déconseille de continuer à trop te tester en salle sur le développé-couché sous peine de rendre énormément de gars jaloux ;) (lol) ... Si tu as des conseils sur des exercices de force pure au poids de corps type "traction" un bras par exemple (en variante de la méthode ou pas), je suis preneur... Merci ;)
le mercredi 28 mars 2012 à 20:59
Pas une énorme perf quant on fait de la fonte en même temps que la méthode.
Encore une video pour faire de la pub à la méthode, je dirais ... pathétique.
le mercredi 28 mars 2012 à 21:03
Bravo Charles,pour cette belle perf!!Tu es un bel exemple,pour tous les Lafayens.
le mercredi 28 mars 2012 à 21:08
' les genes' cette fameuse phrase pour expliquer le miracle qui est en fait a la porter de tous ;)
petite presicion importante,une experience a etait faite en genetique,vous aver entendu parler de personne qui meurt de cancer de maladie de coeur , crise cardiaque ect, et on a l habitude de dire que c'est les genes et donc que c est de famille, et bien non et oui a la fois, donc l etude a etait mener sur des personne qui on grandi dans des familles d aceuille qui avait des antecedent familiaux maladive a risque et les enfant qui on grandi dans ses famille d aceuille avait des antecedent fiable, et bien resultat les enfant qui on grandi dans ces familles on tout simplement developper les meme facteur de risque, les scientifique on decouvert que les genes ne determiner pas definitivement 'le destin' de la personne, de toute façon la science ne fait ue progresser donc attender a ce que ce qui est afficher comme vraix et deffinitive aujour dhui apparait comme faux demain , hier c etait la fonte pour certain aujour'dui c est la methode :p
le mercredi 28 mars 2012 à 21:39
Bravo Charles!
le mercredi 28 mars 2012 à 22:02
Respect charles !
le mercredi 28 mars 2012 à 22:10
Lafay powa , Charles Powa ,Fonte Unpowa!!!!
le mercredi 28 mars 2012 à 23:04
Toujours aussi inspirant ! Merci de partager ces progres, Alio
le mercredi 28 mars 2012 à 23:55
La perfomence est assez moyenne, je n'ai rien contre la méthode mais venant d'un athlète qui est montré comme un exemple pour prouver l'efficacité d'une méthode je trouve ça un peu limite.
M'enfin c'est pas mal quand même :) intègre sa à ta routine et tu progressera. (attention à ta technique il y'a une forte tension au niveau de tes vertebres lombaires là. tu risque la blessure).
le jeudi 29 mars 2012 à 00:31
Intéressant de voir cette performance. Je me demande si tu (Charles) as calculé ton 1RM? Parce que je m'intéresse beaucoup au ratio force/poids, et il est standard de le calculer à partir d'une répétition maximale. Si tu peux me renseigner là-dessus, j'apprécierais énormément!
le jeudi 29 mars 2012 à 01:56
Normal pour Charles, normal. C'est un bulldozer ! :D
Mais bien joué, grosse grosse force !!
le jeudi 29 mars 2012 à 07:54
C'est la salle de Poitiers :)
Bonjour à wilfried si il est toujours responsable de cette sympathique (petite) mais néanmoins agréable salle.
Il y a toujours eux plusieurs pratiquants de la méthode Lafay dans cette salle et l'ambiance a toujours été très bonne quoi qu'on lise sur plusieurs forums.
Le seul souci : ils monopolisent la station à dips et la barre de traction en continu ;)
le jeudi 29 mars 2012 à 08:42
Félicitation pour ta perf Charles, tu nous en met plein la vue!
Petite question pour Olivier, en continuant l'idée de Skorp:
Pensez vous produire un petit "protocole" de quelque semaine pour passer un test à tel ou tel exercice de fonte?
Cela permetterai à un public plus large de pouvoir se tester sur des exercices populaires de la musculation classique...
le jeudi 29 mars 2012 à 09:05
le jeudi 29 mars 2012 à 09:20
> Jonathan F.V: Heu je pense être aux alentours de 150 kgs pour 86/87 kgs à jeun actuellement. Ce qui est correcte pour un athlète s’entraînant uniquement avec des chaises et une barre de traction , depuis seulement 3ans et demi.
=)
>"mat a écrit:
le jeudi 29 mars 2012 à 07:54
C'est la salle de Poitiers :)
Bonjour à wilfried si il est toujours responsable de cette sympathique (petite) mais néanmoins agréable salle.
Il y a toujours eux plusieurs pratiquants de la méthode Lafay dans cette salle et l'ambiance a toujours été très bonne quoi qu'on lise sur plusieurs forums.
Le seul souci : ils monopolisent la station à dips et la barre de traction en continu ;)
"
Salut mat ! Exacte !!!
Oui Wilfried tient toujours la salle! Et il a toujours des seins à la place des pecs =P !
Et comme tu le dis , l'ambiance y est très conviviale et sympathique !
D'ailleurs , vendredi à 17H on se fait une séance Lafay et surement quelques exos fontes avec des potes pour le fun avant les exams , histoire de bien commencer le week end =P
Si tu veux te joindre à nous ;)
le jeudi 29 mars 2012 à 12:40
Belle perf'!
le jeudi 29 mars 2012 à 13:14
Le physique fait juste pleurer... Je suis une crevette !! Gros bravo pour le physique et pour la performance réalisée !
le jeudi 29 mars 2012 à 13:30
Bravo !
Tu as pensé à te testé au squat ou au soulevé de terre?
+
le jeudi 29 mars 2012 à 15:08
Venant d'un mec qui fait 19 dips à 50 kg de lest après 2 ans de pratique, ça en devient presque plus surprenant...
Sinon j'aurais tant aimé que t'ai un jumeaux qui ait fait que du DC depuis 3 ans avec la même hygienne de vie...
Là au moins on un point de comparaison un peu plus valable entre l'efficacité de la méthode et celle de la "musculation classique" :-)
le jeudi 29 mars 2012 à 15:59
Heureusement qu'il y a d'autres moyens...
Notamment, en établissant des critères clairs. Et des observations tout aussi claires. Et des théories encore plus claires :-)
le jeudi 29 mars 2012 à 16:43
Nécessairement je ne peux pas l'affirmer.
Mais dans la mesure où Charles à niveau TRES haut dessus du lafayen moyen après 2 ans de pratique, comment établir une comparaison valable étant donné son potentiel hors norme sinon en prenant un ahtlete de musculation classique ayant le même potentiel hors norme / la même hygienne de vie ? (d'où l'idée du jumeaux)
Sinon juger sur la moyenne au DC des lafayens ayant 2 ans de pratique en comparaison à la moyenne des "fonteux" sur ce même temps.
Mais dans ce cas clairement la performance de Charles à elle seule n'est plus un facteur valable.
Sinon quels critères, observations et théories ? Je vois mal objectivement quels sont ces autres moyens.
le jeudi 29 mars 2012 à 16:49
Oui, bon....ok..
Pourquoi une telle tartine ?
Ca aurait pu être plus concis.
le jeudi 29 mars 2012 à 17:17
le jeudi 29 mars 2012 à 17:44
M Lafay,
Pouvez-vous expliquer pourquoi parler de potentiel est une énorme erreur ?
Il n'y a aucune malice dans ma question mais une sincère curiosité. On entend souvent parler de ce terme de potentiel dans le sport (au sens large). Sans verser dans le lieu commun on dira facilement de quelqu'un qui mesure 2m qu'il a le potentiel pour être basketteur. Peut être ne sera-t-il jamais brillant dans ce sport, mais il pourrait être considéré qu'il a un potentiel plus grand qu'une personne atteinte de nanisme...
Sortant de l'exemple simpliste pour dériver vers la musculation, j'ai dans mon cas des muscles et des membres longs. Il me parait évident que je n'aurais jamais la même densité / volume que Charles. Peut être que je me trompe, mais ne sommes-nous pas tous, au moins pour partie, limité ou contraint par notre physique de base ?
Ne peut-on pas considérer également que certaines personnes jouissent "naturellement" de physique exceptionnels ? Ces fameuses forces de la nature.
Par avance merci pour votre éclairage.
le jeudi 29 mars 2012 à 17:58
Je ne vois pas où est l'erreur...
Le potentiel (comprendre morphologie, constitution et développement musculaire propre à chacun etc.) n'est il pas un des facteurs déterminant dans tout sport ?
N'est ce pas ce qui fait que tout le monde ne peut pas être Carl Lewis ou Haile Gebrselassie ? Quant bien même on adopterait leur entrainement et leur hygiène de vie ?
N'est ce pas ce qui pourrait faire que de la même manière tout le monde ne peut pas être Charles ? Et faire 19 dips @ 50 kg de lest après 2 ans de méthode...
Je ne dis pas que c'est LE facteur numéro 1, mais je pense que c'est un facteur qui à haut niveau fait la différence entre pratiquants d'un même sport.
Je ne dis pas non plus que Charles ne doit sa performance qu'à son "potentiel"... c'est simplement la cerise sur le gâteau qui fait qu'il sera un peu meilleur que les autres...
Maintenant peut être que ce facteur "potentiel" n'existe pas mais alors il faut m'expliquer pourquoi tout le monde ne peut pas être Carl Lewis. (à moins que tout le monde puisse l'être !?)
le jeudi 29 mars 2012 à 21:44
Ce que veut dire Olivier c'est que la grande majorité des gens peuvent se developper avec la méthode. Il ne dit pas qu'ils seront tous comme Charles, car il n'y a qu'un Charles, mais il est possible d'avoir une belle progression c'est a la portée de tous. C'est la méthode qui a permis a Charles de se développer, pas ses gènes!
le jeudi 29 mars 2012 à 23:26
Haha je me demandais justement quand est ce que t'allais te tester au DC, énorme, rien à rajouter.
le jeudi 29 mars 2012 à 23:46
Tres bonne perf et c'est vrai que c'est rare de voir ces perfs en salle.
Un trés bon ami pousse 1 fois 140 kgs au dc pour 72 kgs de poids de corps et fait 42 repet à 50 kgs et a commencé la muscu qu'il y a 2 ans. bravo charles
le vendredi 30 mars 2012 à 00:20
Charles est en sèche ou? Comme il etait a plus de 90kg il me semble.
le vendredi 30 mars 2012 à 09:35
C'est donc la réponse : le travail permet le développement ?
Merci pour cette réponse Pass mais je dois confesser que je n'avais pas attendu de venir sur ce blog pour comprendre que c'est le travail qui permet le développement...
Il est évident que Charles a énormément travaillé et il serait injuste de le priver de ce mérite. Il est lui même l'artisan de sa réussite et non ses gênes.
Pour autant ne peut-on pas penser qu'à travail égal, deux potentiels différents n'auront pas nécessairement les mêmes résultats ? Autrement dit, la performance de Charles est née de son travail mais elle s'est aussi construite à partir de son potentiel (sa marge de progression globale). Or il semble que dire cela soit une erreur et c'est sur ce point que j'espérais un éclairage.
le vendredi 30 mars 2012 à 10:36
Si c'est une fois le chemin parcouru, alors tu peux aussi considérer que c'est le chemin parcouru qui CONSTRUIT le potentiel...
Le "potentiel" est-il déterminé ou construit?
Si tu lis régulièrement ce blog, tu sais ce que j'en pense.
Toute situation comporte un potentiel.
Ce potentiel peut être plus ou moins en notre faveur, selon la manière de l'aborder. Il est plus ou moins large et favorable selon les outils que l'on connaît et sait utiliser (pour analyser ce potentiel).
Il s'agit de conditionner une situation pour en tirer un potentiel qui nous serve. Ce potentiel se construit donc. Et il continue à se construire au fur et à mesure de notre action. Du moins, il nous revient (par la connaissance) de continuer à construire ce potentiel tout au long de notre action, qui découle de son conditionnement premier et de son exploitation première.
Tout ceci est expliqué dans Stratégie de la motivation, dans Le gouvernement de soi, dans De l'efficacité à l'efficience, la nouvelle voie du muscle. Pour ne citer que ces 3 articles.
Sachez cultiver l'efficience en vous cultivant.
Sachez construire un potentiel à votre service et l'exploiter intégralement (ou presque)... en vous cultivant.
Charles vit la Méthode, il a intégré son fonctionnement et s'est donc débarrassé de ce déterminisme qui étouffe.
le vendredi 30 mars 2012 à 10:52
@Alala
Le potentiel, c'est l'ensemble des raisons qu'on ne comprend pas qui permettent de se donner l'illusion d'expliquer une performance que tous n'obtiennent pas.
Cette notion de potentiel procède de la vision élitiste de la musculation décrite ici : methode.lafay.free.fr/ind...
Only the strong survive ... Les personnes qui ont une appétance naturelle pour les exercices lourd vont y arriver, d'autres auront besoin d'"aides" chimiques pour y arriver. Mais ce couple infernal dopés/profil à potentiel va déterminer la vision de la muscu dont on ne fait que sortir avec la méthode Lafay.
Nous sommes suffisamment déterminés par notre génétique et notre environnement pour ne pas ajouter des déterminismes là où ils en sont pas.
En tout et tout le temps, il y a eu, il y a et il y aura des Carl Lewis mais leur réussite n'est pas uniquement attribuable à un potentiel dont ceux qui croit en son existence ne parviennent pas à en définir les contours : génétique ? environnement ? mental naturel ? mental acquis ? système d'entrainement ?
Comme on ne sait pas, il convient d'agir sur ce sur quoi on peut agir pour corriger les inégalités naturelles qui autrefois nous conditionnaient. En musculation, c'est ce que fait la méthode. La musculation de haut niveau était autrefois réservée à une "élite" qui détenaient les clefs suivantes :
- de l'argent pour se payer la salle
- une physiologie permettant de réagir à l'entrainement lourd ou de l'argent pour se payer des produits permettants de changer de physiologie
- du temps à consacrer à la musculation
- un plaisir de la douleur systématique
- une envie de flirter avec les blessures au risque d'y tomber
La méthode, fondée sur la notion d'efficience ("ce que je veux je l'obtiens en y consacrant un minimum de temps ... et peu d'argent") autorise toute personne à accéder au niveau qu'il compte atteindre ... non sans effort mais sans sacrifice (santé, sociale, etc). En cela la méthode a permis de DEMOCRATISER la musculation autrefois réservée à une élite financière, à potentiel et étant prête à payer le prix des sacrifices évoqués précédemment.
le vendredi 30 mars 2012 à 11:02
@Pass : Si tu me relis tu verras que je suis d'accord en tout point avec ce que tu dis et que la question n'est pas là.
La question initiale (que je trouve personnellement intéressante) est : Combien aurait soulevé Charles si il avait travaillé le DC pendant 3 ans ?
Partant du principe (contesté par O Lafay) que Charles à un "gros potentiel" je me suis naturellement posé la question du "jumeaux" qui aurait fait du DC.
Je trouve par ailleurs sur cette même base que ce que fait Charles à se comparer à la moyenne des fonteux pour dire entre les lignes "Je suis la preuve que Lafay permet d'obtenir + rapidement de la force" est biaisé dans le sens où lui même n'est pas représentatif de la moyenne des lafayens.
D'où l'idée la encore de comparer les 2 moyennes pour pouvoir tirer des conclusions.
Donc oui pour éviter de nouveau d'etre mal interprété je vais en partie me répéter en disant qu'il est pour moi évident que :
- Charles doit sa force et sa masse avant tout à la méthode, à son mental, à son hygiène de vie, à son environnement (la genetique est ce qui fait la différence une fois à tres haut niveau, ce n'est pas elle qui "construit le muscle")
- La méthode permet à tout à chacun d’être gros et fort (là c'est enfoncer des portes ouvertes tellement ce n'est plus à démontrer...)
Ce qui est moins évident pour moi :
- Charles n'a pas un gros potentiel (et par extension, ce n'est pas ce potentiel qui lui permet de sortir du lot comparé aux autres lafayens)
- La méthode permet un gain de force plus rapide au DC que ce qu'aurait eu un pratiquant régulier au DC (Charles à lui seul ne peut selon moi en être la preuve)
Voilà, j’espère avoir été plus clair. Il n'y a pas d'attaque envers Charles ou la méthode, et ce sont des questions que je pense intéressantes et que je me pose en toute bonne foi.
le vendredi 30 mars 2012 à 11:07
Tu as pris le temps de lire ce que Spooner et moi-même avons publié juste avant?
Je ne le pense pas.
Car les réponses à tes questions et les limites de ta manière de concevoir les choses y sont clairement exposées.
le vendredi 30 mars 2012 à 11:19
Merci pour votre réponse.
J'envisageais le potentiel comme une donné originelle figée, le point de départ en quelque sorte, et non comme une notion évolutive qui se construit.
L'erreur tient surement au fait qu'après de nombreuses années de pratique d'un sport on finisse par considérer que notre potentiel va diminuant. Comme si à force de piocher dans ce creuset on finissait par épuiser notre capacité à progresser. Il arrive un âge ou selon le sport on se condamne à penser que notre potentiel est davantage derrière nous que devant. Une sorte de fatalisme imposé qui finalement s'oppose à l'idée de continuer à progresser différemment sur la base du nouveau potentiel construit à ce jour.
Il me faut donc m'interroger sur comment nourir le potentiel actuel pour construire celui de demain.
Je comprends par ailleurs qu'il semble que j'assimile les notions moins vite que les autres, il me faudra donc travailler davantage ;-)
le vendredi 30 mars 2012 à 11:47
"Le potentiel, c'est l'ensemble des raisons qu'on ne comprend pas qui permettent de se donner l'illusion d'expliquer une performance que tous n'obtiennent pas."
Spooner, la génétique (et la composition anatomique, physiologique qui en découle) comme facteur favorisant ça n'existe pas ? C'est un concept d'imbecile naïf ?
"En tout et tout le temps, il y a eu, il y a et il y aura des Carl Lewis mais leur réussite n'est pas uniquement attribuable à un potentiel"
Qui a parlé d'uniquement ? C'est exactement ce que je dis. Mais le fait qu'on ne puisse pas uniquement attribuer à un potentiel n’écarte pas l'influence de ce potentiel, sans lequel Carl Lewis ne serait pas Carl Lewis. Sans lequel Charles ne serait pas Charles. Et par extension : Tout le monde ne peut pas atteindre le niveau de Charles en si peu de temps.
Le "potentiel" est-il déterminé ou construit ?
Dans nos propos potentiel = génétique et rien d'autre.
Il me semble que la génétique est déterminée.
Le potentiel au sens large est construit oui mais ce n'était pas là dessus que portait notre questionnement.
le vendredi 30 mars 2012 à 11:48
Jolie performance, et je confirme qu'à durée de pratique équivalente en salle, peu de personnes arrivent à cette performance.
Par contre personnellement, je serai + curieux de connaitre la force de Charles sur un exercice comme le squat, car jusqu'à présent, peu de pratiquants de la méthode nous ont présenté des jambes impressionnantes.
le vendredi 30 mars 2012 à 11:49
@Olivier Lafay
Non je n'ai pas pu lire... ça a été diffusé pendant la rédaction du commentaire. Mauvais timing :)
le vendredi 30 mars 2012 à 12:10
Je note que tu écris "Il me semble que la génétique est déterminée." Preuve que tu n'es pas sûr.
C'est normal puisque cette phrase "la génétique est déterminée" n'a pas de sens. De quelle "génétique" parle-t-on? De l'ensemble des facteurs inscrits dans notre patrimoine génétique ou de la manière dont ceux-ci peuvent s'exprimer? Ce sont deux choses très différentes...
L'environnement modifie la manière dont les gènes s'expriment.
Ajoute à cela que la musculation comme le travail scolaire sont des activités culturelles. Et y verras peut-être plus clair.
Cela ne se passe pas "dans" tes gènes mais avec tes gènes. On peut donc modifier l'activité culturelle pour s'y trouver vainqueur. On peut aussi modifier d'autres facteurs environnementaux (construire le potentiel) pour mieux réagir à une même activité culturelle.
Pour ce qui est d'un objectif démocratique, je dis qu'il faut faire les deux.
S'il était possible de déterminer à l'origine d'un processus de développement humain ce qu'il va en advenir, alors l'argument du tout génétique serait d'une telle évidence qu'il n'y aurait plus de questionnement, plus de débat.
Pour le moment, certains en sont encore à dire "après coup" que la réussite (ou l'échec) s'expliquent par une bonne (ou une mauvaise) génétique.
C'est juste un argument/raisonnement "magique"...
le vendredi 30 mars 2012 à 13:31
Merci de prendre de ton temps pour me répondre (je le sais précieux).
"L'environnement modifie la manière dont les gènes s'expriment."
C'est la petite phrase qui me fait mieux comprendre où toi et Spooner vouliez en venir... Je n'avais absolument pas pensé à ce concept :-)
Pour répondre à ta question je parle de l'ensemble des facteurs inscrits dans notre patrimoine génétique.
Je voyais cet ensemble comme un verre qu'on rempli d'eau, nous n'avons pas tous le meme verre (patrimoine) donc ne pouvons pas tous y remplir la meme quantité d'eau (le facteur vitesse ne convient pas à la métaphore mais passons...).
Ce que je comprends de votre vision, c'est que l'environnement peut entre autres modifier la taille du verre (notamment ici via la méthode). Et que par conséquent se baser sur sa taille initiale (donc le patrimoine de base) n'a absolument aucun sens.
En admettant qu'à elle seule cette donnée soit sans intérêt, peut-on pour autant l'exclure comme facteur à prendre en compte ?
Si Charles par avec une carafe là où Paul part avec un verre d'eau, malgré le fait que l'environnement de Paul puisse transformer son verre en carafe Charles ne part-il pas avec un avantage ?
De là découle une simple question : Charles serait-il arrivé en si peu de temps à une telle performance peu importe son capital génétique de base ?
le vendredi 30 mars 2012 à 13:48
le vendredi 30 mars 2012 à 14:01
J'interviens pour rappeler aussi que Charles ne part pas de rien (selon moi).
Et même s'il aime dire qu'il est parti de "tout maigre", regardez quand même par vous-mêmes : la photo après seulement sa 1ère séance de la méthode. Ses muscles sont déjà très dessinés, il a des bras bien formés, des pecs, des abdos... Je sais qu'il a fait un peu de fonte avant, mais bref, je trouve qu'il ne part pas de "rien" comme d'autres ;)
En seulement 1 mois il obtient un physique correct, et un très très bon physique en 6 mois. (selon des critères "objectifs, hors monde de la musculation")
le vendredi 30 mars 2012 à 14:10
Il existe à droite à gauche sur le net de nombreuses affirmations "scientifiques" qui mettent en avant l'importance du capital de base.
Ces informations étant dispensés par les même qui affirment que "scientifiquement" on ne peut prendre de la masse et de la force sans mettre du lourd, c'est vrai qu'on peut en effet se poser des questions sur cette fameuse "science" et donc finalement l'importance réelle de ce capital.
Merci en tout cas pour cette discussion qui m'a permis de voir les choses sous un angle neuf et pas dénué d’intérêt :-)
le vendredi 30 mars 2012 à 14:28
Magnifique performance! je ne pratique plus la méthode aujourd'hui mais je suis toujours l'actualité, et cette preuve je pense que beaucoup l'attendais. Mais comme on l'avais deja expliqué, vu l'orientation de l'entrainement de plus en plus dure au niveau des triceps+ le tonnage sur des exos de plus en plus difficile, il est logique d'arriver a de tellles perf, a en juger par la vitesse de deplacement de la barre sur un 13 RM que je trouve bonne et son point fort sur les triceps (au vu de la video), Charles devrait avoir un max dans les allentours de 130-140, 150-160 avec un entrainement spécique. Avec des series moyennes et longues depuis 3 ans c'est extraordinaire!
le vendredi 30 mars 2012 à 14:41
@ Alala : Je n'ai pas dit que la génétique était dénué d'intérêt et qu'elle n'était pas déterminante dans certains cas. Allons-y carrément : les myopathies génétiques sont clairement un cas où la génétique est déterminante pour prendre du muscle.
Ce que je dis, c'est qu'en l'état actuel des connaissances sur le génome humain, il est impossible de prédire quelle sera la limite de la prise de muscle d'une personne. Et encore, si cela était possible, il faudrait s'assurer que ces limites soi-disant génétiques ne sont pas franchissables en adoptant un entrainement optimisé (la méthode Lafay par exemple).
C'est pour ça que je dis que la génétique n'est qu'une donnée parmi d'autres de notre être et que ce qu'on attribue à la génétique peut aussi être imputable à d'autres causes comme l'environnement, l'état psychologique etc.
Dans le cas de Charles, il se peut que l'individu soit "doué génétiquement" mais en ce cas pourquoi ce don ne lui a pas permis d'être "naturellement musclé". On peut légitimement penser que son environnement et son état psychologique (optimisme) sont aussi la cause de sa réussite. On peut aussi penser que la méthode Lafay l'a mis dans cet état psychologique global et lui a permis de contourner une génétique défectueuse et un état psychologique pessimiste à l'origine.
En fait l'exéprience des jumeaux devrait être au moins faite avec des quadruplés :
- un lafayen optimiste
- un fonteux optimiste
- un lafayen pessimiste
- un fonteux pessimiste
Et encore, il faudrait éventuellement dupliquer ces jumeaux pour les faire évoluer dans des environnements socio-économico-affectifs différents.
le vendredi 30 mars 2012 à 15:18
Bonjour à tous,
Je suis un Lafayen débutant et le débat que vous menez est très intéressant. Je m'intéresse à ces sujets parmi d'autres.
Comme nous en sommes à parler des conditions d'expression des gènes, je pense que vous pouvez regarder ce film qui va plus loin en montrant l'influence de l'esprit sur le corps.
interobjectif.net/the-liv...
Bon visionnage.
le samedi 31 mars 2012 à 00:12
vous avez lu mon com sur les genes et l etude fait sur des enfant adopter ?
je suis un amateur en ce domaine, mais les preuves sont la et demontre que les genes ne determine pas le 'destin' y a surment une certaine influence, mais d autre facteur entre en jeux, le paradigme de la personne meme a son environement, ect
le samedi 31 mars 2012 à 14:34
@snake : De quoi parles tu ? de développement physiologique ? intellectuel ? Sur ce dernier point j'ai pour ma part lu (cours de psychologie différentielle) que pour des jumeaux séparés à la naissance, les jumeaux adoptés ont un QI plus proche de leur parents d'origine que celui de leur parents "d'accueil".
L'ecart est également plus faible entre les deux jumeaux ne vivant pas ensemble qu'entre des faux jumeaux vivant ensemble.
De mémoire il s'agit d'une corrélation très forte.
La conclusion de cette étude était que le patrimoine génétique prédomine sur l'environnement. (sans pour autant exclure l'influence de l'environnement qui existe bel et bien).
le samedi 31 mars 2012 à 14:40
Rien que l'idée de QI comme valeur "stable", indépendante de tout environnement, est une escroquerie intellectuelle. L'intelligence, ça se fabrique.
L'idée même de QI est une escroquerie.
le samedi 31 mars 2012 à 14:41
@Spooner : Je suis d'accord avec l'entièrté de ton post :-)
Comme déjà dis je suis loin de penser que Charles ne doit sa performance qu'à ses genes (ni même principalement), comme je ne pense pas non plus que les genes puissent "déterminer" à l'avance un "potentiel fixe".
Mais je reste curieux de savoir ce que tu répondrais à la question : Charles serait-il arrivé en si peu de temps à une telle performance peu importe son capital génétique de base ?
le samedi 31 mars 2012 à 15:11
le samedi 31 mars 2012 à 17:05
Désolé ça part en hors sujet mais je vais quand même une nouvelle fois donner mon avis :D
Je suis partiellement d'accord avec ce site (que je trouve néanmoins intéressant).
A mon sens l'escroquerie n'est pas liée à la nature du test mais à ce que l'on en fait.
Le test de QI n'a pas pour vocation de mesurer une "intelligence figée" (ni même l'Intelligence au sens large) mais de donner une tendance liée à des resultats sur un test cognitif donné à un instant T.
Ce n'est qu'un outil statistique.
(par ailleurs les tests sont nombreux et mesurent plusieurs pans des facultés cognitives, il ne s'agit pas comme le dit ce site de "chercher le chiffre manquant" à l'instar des mots croisés...)
Cette tendance est à interpréter à travers une analyse "clinique" qui doit prendre en compte l'aspect socio-éducatif et culturel du testé (et son état psycho-affectif lors du test)
Les biais cité à plusieurs reprises par le site (très classiques et connus) qu'est l'amélioration des performances une fois la logique d'un test connue est sensé etre pris en compte... (à moins d'avoir à faire à un chercheur extremement incompetant ?!)
Tout comme les parametres psycho-affectifs (ou culturels) qui pourraient biaiser le resultat.
J'avoue ne pas connaitre les conditions dans lesquelles ont été réalisées cette étude, mais je compte en général sur l'ethique des chercheur pour controler l'absence de tels biais (et maitriser lui même l'impact de sa subjectivité...)
Comme je compte sur le professionalisme du clinicien pour ne pas s'arreter à un "simple chiffre".
Même si cette étude est "connue" et à priori plutôt "reconnue" je ne la prends pas pour preuve... (Je sais qu'il existe critiques notamment sur la methodologie) mais comme une donnée qui laisse à reflechir.
Maintenant que ce "score" soit repris et utilisé par des eugenistes, des chefs d'entreprises, des zozos en tout genre, c'est en effet une triste réalité... et dans ce contexte, là je rejoins le site, c'est une grande escroquerie et un non-sens.
Je ne suis donc pas tout à fait en phase pour autant avec l'idée de rejeter les conclusions de toute étude ou analyse ayant comme critère le "QI"...
le samedi 31 mars 2012 à 17:18
Sais-tu, par exemple, que dès l'instant de la fécondation, l'environnement joue un rôle considérable sur le développement de l'individu à venir? Et que l'on peut même faire remonter le rôle de l'environnement au stade "avant fécondation"?
Tes jumeaux sont déjà façonnés par l'environnement avant même la fécondation :-)
Ceci n'est que le point de départ d'un débat passionnant, où on voit que des biais (et autres raccourcis) sont utilisés pour faire "ressortir" des "données" qui soient en apparence fermes, stables, afin d'en faire une exploitation idéologique, politique, commerciale... mais je n'aurai pas le temps de poursuivre.
J'oubliais : plus on fait intervenir des "outils" pour relativiser la performance réalisée aux tests, plus le sens du test (son idéologie première) est perverti.
le samedi 31 mars 2012 à 22:59
Les dogmes actuels sont en train de voler en éclats dans toutes les disciplines. La méthode en est un exemple.
@Snake : si je ne me trompe pas, la vidéo dont j'ai mis le lien parle de cette étude.
@ Oliver Lafay : Olivier, je prend toujours un grand plaisir à te lire. J'ai découvert la méthode par un ami et elle est une des pièces des sujets auxquelles je m'intéresse. Elle correspond à ce que j'ai toujours ressenti intuitivement. Pourquoi faire tant d'effort dans la vie pour si peu de résultats ? Les gens donnent l'impression de faire et s'épuisent au lieu d'être. Je me pose une question depuis un moment à ton sujet. Je sais que tu as énormément lu, mais as-tu connaissance des travaux de Carl Johann Calleman ? je serais surpris si tu me répondais non :)
le samedi 31 mars 2012 à 23:08
@Olivier : Il me semble que ce sujet est traité en partie dans la Source noire ?
Nous porterions même dans notre vie actuelle, les traumatismes de nos vies antérieures...
le dimanche 1 avril 2012 à 00:38
le test de QI a etait inventer par un français, il etait professeur et il voulait aider les jeune en difficulter c etait au debut du sciecle dernier, le est de QI a etait repris par la suite par des eugeniste tel que des membres de kluxkluxklan qui avait du pouvoir au usa et s'en sont servi pour legitimer la sterilisation de femmme noir, comme la dit olivier le QI peut etre augmenter, c est pas inée ,c est des question sur des connaissance, donc c est certain que des personne ayant pas acces a l education avec un mode de vie pauvres auront un QI d huitre , moi je lest fait et les erreur que j'ai fait c est pas rapport a des chose que je ne connaisser pas, l idée de QI supreme d individu est une escroquerie oui ;)
le dimanche 1 avril 2012 à 21:49
Super Charles , très bonne performance !
C'est cool de pouvoir avoir de tes nouvelle , je pence que l'on est nombreux a te suivre ( dans l'ombre) mais c'est toujours bien de pouvoir de ouvrier ta progression , même si avec les cours et tous sa cest difficile d'être sur les forums , je pence que beaucoup de monde te suit alors nesite pas a donner des nouvelle , et puis tant qu'a faire des photo =P .
Ps: un petit "come back " de prévu avec boktai cette été ? =)
le lundi 2 avril 2012 à 12:46
Olivier, auriez-vous la gentillesse de me donner certains auteurs/œuvres sur tous ce qui concerne le patrimoine génétique et son expression, mais aussi les études illustrant la construction de l'intelligence. Si possible des "choses " accessibles. Car je trouve cela très ( très) intéressant.
le lundi 2 avril 2012 à 14:20
@snake : non il ne s'agit pas d'un "test de culture générale" (meme si certains test en intègrent une partie mais dans un objectif précis) mais d'un test à dominante cognitive.
Il faut savoir qu'il existe de nombreux tests dit "d'intelligence" dont certains ne sont d'ailleurs utilisés que partiellement.
Tu fais reference je pense à Binet en parlant du "prof français qui voulait aider"...
Le WISC par exemple est au jour d'aujourd'hui également utilisé pour aider à détecter des "déficiences" mentales mais aussi une précocité susceptible de poser problème. (Il ne s'agit biensur que d'un INDICE)
On ne peut pas tout mettre dans le même sac, comme on ne peut pas juger de la qualité d'un test sur l'utilisation (commerciale ou autre...) que certains en font ou sur l’idéologie qu'on cherche à soutenir à travers le test.
L'étude sur les jumeaux dont je parle qui tend à montrer une prédominance de l'inné sur l'acquis est relativement célèbre et a été réalisée à de nombreuses reprises sur des décennies. (il a d'ailleurs dans le même genre été établi des corrélations claires enfants / parents).
Quant bien même on partirait du principe que les tests ne valent rien (ce qu'il faut quand même prouver) et que par conséquent cette prédominance n'existe pas, on ne peut nier pour autant l'hérédité de nombreuses facultés intellectuelles (autres études parents / enfants).
Je ne vois pas pour ma part dans l'absolu une génétique qui effacerait un l’environnement (ou l'inverse) mais une interaction.
Aucun des deux ne peut et ne doit être nié.
C'est un peu comme cela que je vois Charles, quelqu'un qui a eu le geni de savoir utiliser au mieux son environnement, pour utiliser au mieux (voire dépasser) ce que lui offre sa génétique :-)
Lien sympathique : www.arte.tv/fr/1473488,Cm...
le lundi 2 avril 2012 à 15:11
Je vais au plus vite, par manque de temps, mais on pourrait parler, par exemple, de la sociobiologie, qui se veut "sérieuse".
On peut déterminer le handicap causé par certains gènes "défectueux", mais le potentiel maximum d'un gène et le potentiel né de ses interactions avec les autres gènes, et avec l'environnement, c'est beaucoup plus problématique, selon moi, de le déterminer.
Je sais également (famille et entourage amical) comment on fabrique des "précoces". Cet aspect de l'intelligence n'est pas souvent évoqué.
Derrière ces tests et études, il y a des combats idéologiques violents. Et ces combats ne sont pas prêts de cesser, car, sur le fond, l'idéologie et la religion se rejoignent. Bientôt rejoints par la politique et la hiérarchisation sociale.
Derrière ces combats oui, il n'y a rien de moins que la place de l'homme dans l'univers, et donc le sens de sa vie.
Marcos0415 : je donnerai quelques pistes lorsque je publierai ici un article qui les nécessite. C'est inscrit au planning, mais pas pour tout de suite.
le lundi 2 avril 2012 à 15:50
personne ne peut nié que l adn les genes influence l individu, c est comme si on niée que les blanc avait tendance a attraper plus facilment un cancer de la peau qu'un noir, bob marley par exemple a attraper un cancer extremement rare cher les noir car il etait metisse de pere blanc et donc avait plus de potentiel a attraper ce type de cancer, oui c est ça, on peut dire que les genes c est le potentiel et non une finaliter
le lundi 2 avril 2012 à 22:18
tres belle perf Charles! j'espere en voir plus! et des barres plus lourdes!
des tracions lestées, des dips a +50Kg des concours TNT roxé etc.... ^^
je me permet un bémol sur "peu de temps beaucoup de resultat", ca m'a pris un temps fou au depart de mettre au point les bonnes techniques d'excution. Heuresement qu'on echange beaucoup entre pratiquant sur FB. Mais meme la ca reste tres chronophage
le mardi 3 avril 2012 à 08:21
le mardi 3 avril 2012 à 14:59
@Olivier Lafay : Je n'ai clairement pas le bagage pratique suffisant pour te contredire sur l'étendue des "non-dit" sur le terrain.
Les ouvrages (le plus souvent universitaires) que j'ai pu lire abordent evidemment très peu cet aspect des choses :-)
Je n'ignore cependant pas l'existance de combats idéologiques derrière les tests, et j'aime à croire (peut-être naïvement) que la majorité des recherches (dont l'investigation clinique) n'est pas ou peu entachée par ces combats.
Quoiqu'il en soit je pense mieux comprendre ta position qui (qu'on la partage pleinement ou non) ne peut qu'aider à garder au delà des résultats, l'indispensable oeil ouvert sur l'origine et la finalité des recherches :-)
le mardi 3 avril 2012 à 15:55
le mercredi 4 avril 2012 à 11:18
Sur les tests de QI. Il me semble que des études avaient montré des différences notables par continent. Pour infirmer l'idéologie raciste qui en découlait, il fallut montrer que les tests de QI ne montrent en fait qu'une chose : "l'aptitude à réussir un test de QI".
Pour infirmer l'idée d'une hiérarchie, il suffit de demander à un bantou ayant suivi un cursus universitaire occidental de se plier à de tels tests pour le voir y réussir sans trop de mal.
Inversement, on pourrait "s'amuser" à lâcher en pleine jungle un parisien fort et musclé et comparer ses chances de survie dans un milieu hostile avec celles d'un groupe de pygmées pourtant moins bien doté "génétiquement".
Il ne fait aucun doute qu'après une période d'immersion dans la culture pygmée les chances de survie du parisien égaleront celles du pygmée moyen ...
Au sein même des tests de QI, on peut avoir parfois plusieurs réponses logiques et pourtant, une seule est admise comme étant la bonne ...
le mercredi 4 avril 2012 à 15:37
j'avait deja expliquer il y a des mois deja que les N'1 etait les asiatique du nord en QI ensuite les occidentaux ensuite le moyen orient et en dernier les afriquain
ils ont donc des principe familliale de reussite,c est tres important pour eux, et aussi les pays nordique on tendance a trouver des ressource plus facilment , un afriquain cour apres l eau dans certaine region, donc leur energie ils la depense a la chercher, cher nous par exemple c est plus facile a trouver, donc resultat tu peut te pencher sur autre chose, et c est ainsi que les societer on evoluer,et donc certaint civilisation on le monopole d autre pas, on peut prendre n'importe quel noir si il a des principe identique a celui d un asiatiue alor ces resultat seront les memes,ya pas de race superieur ;)
le mercredi 4 avril 2012 à 15:58
@Olivier Lafay : Pas évident de saisir l’intégralité du fond de ta pensée quand tu manques de temps pour la développer...
J'ai hâte de te lire sur ce thème dans un futur article :-)
@Spooner : Clairement l'utilisation de ce type de test dans des buts idéologiques de classification (raciale ou autre) n'a aucun sens...
Pour ce qui est de ta dernière phrase, tu te trompes, il n'y a justement pas de "mauvaise réponse". Tout est à interpréter en interaction avec le praticien et en prenant en compte différents contextes... Le WISC4 (par ex) n'a rien à voir avec un "test de QI" de magazine ou comme t'en trouves sur "test-ton-qi.com"...
Ce genre de test c'est un peu comme cocher une liste de symptômes sur un site en ligne pour connaitre ta "maladie". Une hérésie...
P.S. : Tu n'as jamais répondu à ma question dont ta réponse m’intéresse sincèrement : Charles serait-il arrivé en si peu de temps à une telle performance peu importe son capital génétique de base ?
le mercredi 4 avril 2012 à 17:10
Charles serait-il arrivé en si peu de temps à une telle performance peu importe son capital génétique de base ?
Tu cherches à attirer le débat sur le domaine de la génétique pour tenter d'arracher une importance de la génétique en laquelle tu crois ou que tu supposes.
La réponse est : nous n'en savons rien. Cette réponse est inscrite dans chacune des interventions ci-dessus.
Le principe de la méthode Lafay repose sur un ensemble d'actions destinées à agir sur ce sur quoi on peut justement agir. On ne peut agir sur le génotype d'une personne. On se rend compte que si le phénotype est lié au génotype, il est tout de même possible de modifier son apparence.
La génétique détermine un cadre naturel dans lequel on peut évoluer. De même notre environnement, notre état psychologique ou notre alimentation nous détermine ou nous enferment à un moment donné.
Savoir si Charles aurait eu d'autres résultats avec une autre génétique relève dans l'état actuel des choses de l'astrologie. Dire oui je le crois ou non je ne le crois pas serait malhonnête. Dire "je ne sais pas" ou "peu importe" montre une volonté d'agir sur le réel et non sur le supposé.
le mercredi 4 avril 2012 à 19:00
Spooner tu me prêtes presque de mauvaises intentions... :-)
Je ne suis pas dans un combat, tu n'es pas pour moi un "opposant" mais quelqu'un susceptible de me faire évoluer.
Tu fais bien d'employer le verbe "supposer" car je suis loin d'avoir un avis tranché sur toutes ces questions.
Je trouve cette question pertinente car elle a (à mon sens) le mérite de clarifier très clairement les avis de chacun.
Dire que "on ne sait pas" si Charles aurait eu les même perf en si peu de temps avec une autre génétique revient à dire : On ne sait pas si la génétique influe sur la vitesse de progression.
Et j'ai peut être mal lu mais je ne vois pas "ci dessus" quelle phrase dit qu'on ne sait pas si la génétique influe sur la vitesse de progression...
Pour moi c'est une affirmation nouvelle et pas sans poids :-)
Je ne regrette donc pas d'avoir posé ma question :p
le mercredi 4 avril 2012 à 19:06
Ou faudrait-il conclure que la bonne génétique fait que la personne a des résultats fabuleux avec n'importe quel type d'entraînement?
le mercredi 4 avril 2012 à 21:11
tant qu'une explication scientifique claire prouve que tel gène ou tel ensemble de gène a un effet direct et indiscutable sur un ou autre aspect de la progression en performances ou en volume, l'argument génétique pour expliquer une progression reste fumeux.
C'est l'argument fataliste type que l'on ressort pour nous voiler la face et justifier notre inaction.
C'est un argument mû par la négativité de la résignation
le jeudi 5 avril 2012 à 00:41
Je trouve quand même hallucinant que dans tous les commentaires présents personne ne parle de l'exécution du dc de Charles.
D'après ton commentaire, tu as l'air persuadé que la bonne technique au dc c'est de cambrer et de pousser avec les jambes...
Je te conseil vivement de ne pas continuer dans cette voie car les seuls personnes qui peuvent conseiller ce genre d'exécution sont celles aveuglées par la performance au risque de se blesser bêtement...
Focalise toi plutôt sur le travail des pecs et garde bien ton dos collé au banc quitte à relever les jambes.
le jeudi 5 avril 2012 à 18:23
Pour clarifier je ne dis pas que :
- L'environnement n'influe pas sur le développement du gène.
- La génétique "fige" et "détermine" fatalement les possibilités d'évolutions
- L'environnement n'est pas prédominant
- L'environnement ne permet pas d'aller au delà de ce que le "capital génétique" indique au premier abord.
J'ai un peu l'impression que dès que l'on ose aborder la génétique comme facteur, tout est caricaturé comme si le rôle de la génétique ne pouvait se concevoir sans "enfermement" sans "déterminisme".
La génétique qui "fixe et détermine" c'est une vision extrême, il y en a d'autres.
Si on peut considérer que la génétique joue un rôle, je la vois comme "facteur facilitant", non comme "facteur déterminant".
Un exemple me vient en tête : La taille des bras (étroitement liée à la taille globale de l'individu, taille qui selon les dernières études est déterminée à 80 % pour les gènes)
Il me semble qu'avoir des bras très longs est mécaniquement handicapant comparé à des bras tout petit sur un mouvement comme le développé coucher.
Monsieur "tentacules à la place des bras" devra donc fournir beaucoup plus d'effort pour une même charge que monsieur "bras normaux"...
N'est-ce pas un exemple d'influence de la génétique comme "facteur facilitant"?
Je ne dis pas qu'elle explique la progression mais qu'elle pourrait être un "facteur" parmi d'autres expliquant une vitesse de progression.
Ce qui impliquerait concernant Charles, que tout le monde via la méthode peut arriver à son niveau (y compris avec une "génétique désavantageuse") car elle n'est pas déterminante. Mais simplement que tout le monde n'y arriverait pas avec la même "facilité" (comprendre rapidité...).
le vendredi 6 avril 2012 à 15:26
A quoi servent les "explications génétiques" ? nous aident-elles à nous motiver pour notre entraînement ? nous libérent-elles de quoi que ce soit ?
Au mieux ce sont des données sur lesquelles nous ne pouvons pas influer, la question n'a donc aucun intérêt pour le pratiquant.
Bien souvent ces explications servent à "expliquer" un succès particulièrement éclatant et spectaculaire, ainsi la personne qui a réussi de cette manière est placée dans la catégorie des "monstres génétiques". Ainsi nous ne remettons pas en question notre entraînement vu que nous ne pouvons pas atteindre de tels résultats car la cause de tels résultats serait justement quelque chose d'inatteignable, la génétique.
La génétique est le nouveau nom du divin, explication ultime: nous sommes passés d'une idéologie à une autre.
le vendredi 6 avril 2012 à 22:19
Thx Charles je me suis reconnu dans "la crevette à 36 de tour de bras"xD
le dimanche 8 avril 2012 à 23:04
Bravo pour la perf Charles, c'est du lourd! Je crois surtout qu'on oublie souvent de préciser ta taille dans l'évaluation de ta perf, et ca la rend encore plus impressionante!
Je vais aussi à une salle de muscu de fac, et là bas hé bien on a souvent des "kékés des plages". Parmi les un peu plus rigoureux, il y a ceux qui se soucie peu de la planification de leur entraînement. Pour les autres (un sur quinze? Vingt?), ils adaptent souvent mal leur programme à eux-mêmes...Mais quelqu'un qui gère correctement son programme progressera plus vite qu'un Lafayen, et c'est NORMAL. A lui de voir si sa force nouvellement acquise est aussi utile que celle de la méthode, mais pour être bon à un exercice, il faut s'y entraîner.
My two cents.
le lundi 9 avril 2012 à 10:25
j'adore...progression plus rapide qu'un lafayen quand l'entraînement est rigoureux...il y a des mecs qui mettent 10 ans (homme de 27 ans ayant débuté la muscu à 17 par exemple) à obtenir le physique de Charles et n'ont pas ses performances aux dips , et le site superphysique notamment en est rempli...et ces gars là ont des putains de machines sophistiquées, des compléments et suppléments à tire l'arigot , de l'ancienneté , des coachs...et leurs maxs au developpé couché ? 140 !! wouaw !!! les 5h par semaine passées à la salle pendant une decennie avec une diet mega strict auront été rentable finalement ! ! ! !
L'élaboration de la méthode représente pas loin de 20 ans de travail, et les fonteux font mieux eux qui n'ont pas de méthode , trop fort les gars ! compiler 20 ans en quelques mois à soulever des barres => la puissance de la fonte ! ! !
Tant qu'on a pas compris que l'être humain de par son évolution doit se cantonner, pour developper toutes les capacités athlétiques, à des séries longues légères plaçant le corps entier sous tension comme le fait si bien la méthode lafay alors on a rien compris au sens des termes préparation-physique, compétences gymnastiques, et qualités athlétiques.
Un jour faudra me renseigner sur la façon dont s'y prennent les fonteux pour se muscler sans le matériel usuel d'une salle. Parce que dépourvu de poids ils ne peuvent rien faire...
le mardi 10 avril 2012 à 00:08
On utilise le mot génétique pour cacher l incompétence des scientifiques, personne ne comprend comment cela fonctionne. Quand on comprend pas le fonctionnement d une maladie on dit alors que cela est génétique. Le discourt est le meme pour le fonctionnement du cerveau. Meme pas 1% du fonctionnement est connu mais on vous sort de grand discours a la mords-moi-le-noeud.
Evidemment la génétique existe mais ce mot a bon dos.
Bravo Charles pour cette perf
le mardi 10 avril 2012 à 09:54
<< L'élaboration de la méthode représente pas loin de 20 ans de travail, et les fonteux font mieux eux qui n'ont pas de méthode , trop fort les gars ! compiler 20 ans en quelques mois à soulever des barres >>
Qu'est ce que c'est que cet argument de télé-shopping !!!!????
Tu fais ton coq en caricaturant le fonteux pour ensuite sortir une pareille niaiserie ???
Autant y'en a qui défendent la méthode avec intelligence et respect, autant y'en a ils donnent limite envi de se mettre à la fonte.
le mardi 10 avril 2012 à 19:34
Faudrait vraiment être stupide pour préférer la fonte parce que l'on en rejoint pas le post de quelqu'un , tu t'imagines sincèrement opter pour la solution qui laisse un trop grand flou plutôt que celle qui est cadré à cause d'une intervention qui te déplaît ? A ce niveau là c'est plus qu'un manque de personnalité...
D'où je fais mon coq (toi non evidemment , tu n'interviens que pour poser ta pêche) ? C'est la vérité certains fonteux n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que leurs seules informations glanées (ça veut dire trouvé ...) sur la toile ou leurs inspirations ne suffisent pas à obtenir les mêmes résultats que des adeptes d'une méthode à la longue maturation.
Non, ce n'est pas niais d'affirmer qu'un travail de plusieurs années vaut largement mieux qu'une improvisation . Exception faite pour le génie , mais le génie fréquente peu les salles de muscu, et quand il s'adonne à la muscu...il est heureux qu'un de ses pairs se soit fait connaître en 2004.
le mercredi 11 avril 2012 à 21:54
Belle réponse Question
""sur la toile ou leurs inspirations ne suffisent pas à obtenir les mêmes résultats que des adeptes d'une méthode à la longue maturation.""
J adore cette phrase... Chapeau bas
le vendredi 13 avril 2012 à 13:48
bravo franchement. j'ai 8 ans d'expérience et mon max a 100 kg est de 27 répétitions je mesure 1m73 je pèse 88 kg et mon max est à 180 kg. en moins de 4 ans tu as pu en faire 13 a 110kg. c'est vraiment impressionant. et continue comme ça.
le dimanche 15 avril 2012 à 14:57
Un énorme braavo à toi Charles !!
Ca fait toujours plaisir de voir des pratiquants comme toi toujours autant motivé.
La preuve en est qu'avec rigueur et perséverance on fini par tout exploser ;)
le vendredi 4 mai 2012 à 14:56
salut charles, félicitations, pour ma part je trouve ton essai au développé couché intéréssant, j'ai commencé en fonte quelques mois et je suis monté à une rep maxi de 107 kilos mais au vu de ta vidéo tu peux aisément faire une rep max (au développé couché un maxi se compte en une seule rep) d'environ 120-130 kilos!! mais j'ai maintenant commencé la méthode lafay et... quelle efficacité! seulement je suis obligé de complémenter ces séances par des produits et de la fonte en cachette dans ma cave! ;) haha...
le vendredi 9 novembre 2012 à 13:14
Bonjour Charles,
Belle performance, mais il faut savoir relativiser aussi. Pour ma part, je mesure 1m83 et pèse 110kg... Je n'ai jamais fait la méthode Laffay et pratique la musculation depuis 1 an. J'ai déjà passé 165 kg au couché et échoué de peu à 170kg...
Comme quoi, tout dépend des prédispositions naturelles et de la morphologie. A bon entendeur...
Sportivement
le vendredi 9 novembre 2012 à 14:25
le mardi 12 février 2013 à 22:21
PS: hésites pas à m'envoyer des mails si tu veux des preuves.
le samedi 2 mars 2013 à 19:23
Je pense que ta grande force Charle, ce n'est pas ta force physique, mais ta volonté ! Moi je n'ai pas cette force psychique si indispensable en musculation ! En tous cas chapeau bas :)
le vendredi 28 juin 2013 à 14:36
Pour de véritables performances (sportives ou force, et je parle ici de perf à très haut niveau)la méthode Lafay ne peut être utilisée seule, la fonte devra y trouver son créneau... Maintenant la méthode Lafay reste une excellente méthode sur beaucoup de domaines (endurance, puissance, explosivité, travail fonctionnel, proprioception...) mais au niveau force pure connait ses limites peut importe si on travail sur un bras ou avec une inclinaison différente...
le vendredi 28 juin 2013 à 15:44
Pierrot>La méthode ainsi que du travail spécifique dans la discipline choisie suffit.
Si on veut devenir powerlifter, forcément il faudra soulever de la fonte...
Mais sinon, il n'y a pas de raison d'avoir spécialement besoin de fonte pour réaliser "de véritables performances". '-)
le vendredi 28 juin 2013 à 17:24
Avec dopage, donc.
le jeudi 12 septembre 2013 à 00:50
Très belle performance, je suis un nouvel adepte de la méthode, j'ai le bouquin depuis des années, jamais eu le courage avant, je préférais la fonte. La méthode Lafay est très sportive, bientôt je ferai une séance fonte pour voir si j'ai progressé.
le mardi 22 avril 2014 à 15:09
Bravo Charles pour tes perfs,
mais juste pour info, si tu veux comparer tes perfs a d'autres adeptes de la "fonte", il te faut préciser le poids de corps car tu es tout de même à 87 Kg...Pour comparaison après 2 ans de "fonte" avec 2 arrêts de 3 a 4 mois, je suis a 76kg de poids de corps pour 1m73 et à 14 rep à 110kg.. ( 5@130kg et un max @147kg)
Pour info : Oui il faut savoir que 13@110 n'équivaux pas a 1@145, si tu n'habitues pas ton corps a travailler lourds c'est impossible)
Voilà, je te souhaite une belle progression avec ta méthode...
et a chacun sa méthode ;-)
Ecouter surtout votre corps
le jeudi 22 janvier 2015 à 19:41
Ta video au squat est vraiment la preuve que la
Methode lafaille fonctionne, allé le gros fait un regime et enleve tes 30% de masse graisseuse.
le vendredi 13 mars 2015 à 12:57
8*140kg au squat en vidéo de 2011 effectivement c'est pas mal.
Ses dernières photos sont sur son carnet musculaction et ses bras veineux sont très très très gras, vraiment.
La rage, ça ne fait pas dire que des choses intelligentes...