L'auto puis les muscles
dimanche 28 avril 2013 à 12:45
Je suis toujours aussi étonné et ravi de voir à quel point les gens adhèrent à mon projet.
(cliquez sur la photo pour l'agrandir)
"Toute doctrine traverse trois états : on l'attaque d'abord, en la déclarant absurde; puis on admet qu'elle est vraie, évidente, mais insignifiante. On reconnaît enfin sa véritable importance et ses adversaires revendiquent l'honneur de l'avoir découverte."
(William James)
William James est l'inspirateur de la maxime constructiviste : "est vrai ce qui marche."
Il postule que les idées doivent être considérées comme vraies lorsqu'elles permettent d'avoir prise sur ce qu'on pense être la réalité. Lorsqu'une théorie devient un fil conducteur permettant de réussir une action, elle est "vraie". D'où l'importance de penser en termes de finalité, de définir un projet puis les critères permettant de reconnaître la réussite ou l'échec dans la réalisation de ce projet. Enfin, il faudra utiliser un outil issu d'une modélisation aux contours identiques ou similaires à ceux de ce projet.
La Méthode Lafay résulte d'une modélisation systémique aux contours étendus ayant engendré à la fois une théorie et un outil pratique, un projet qui entre en résonance avec les projets de centaines de milliers d'individus. La théorie permet de nommer et décrire ce que les gens ressentent parfois confusément sans être en mesure de mettre des mots sur ces perceptions. L'action sera ainsi plus précise, en pleine conscience. La pratique permet de conduire le changement, de correspondre au projet.
Posté dans Ailleurs
Olivier Lafay
le dimanche 28 avril 2013 à 13:01
Merci. La méthode m'a permis de redécouvrir la musculation et surtout de progresser tant du point de vue de la force que de l'esthétisme.
le dimanche 28 avril 2013 à 15:55
Bien joué ce top des ventes, à n'en pas douter votre Méthode a du succès. N'en déplaise à vos détracteurs !
Vu les commentaires un peu partout sur Youtube et cie, je dirais que nous sommes en plein dans le deuxième état :p
le dimanche 28 avril 2013 à 17:32
Moi dans un soucis d'évolution je dirai que ce qui marche pas ce qui est "vrai" mais le "meilleur disponible".
C'est dommage de vouloir imposer le vrai et pas juste corroborer ...
le dimanche 28 avril 2013 à 22:42
Moi j'ai peur de la troisième étape...
Mais je sais Olivier que tu as tout prévu, et que tu as un tour d'avance sur eux. :)
le lundi 29 avril 2013 à 08:30
le lundi 29 avril 2013 à 08:40
La méthode est sphérique, elle est donc imparable en plus bons nombres de résultats sont maintenant disponibles. La preuve est faîtes. Olivier, de mon regard extérieur puisque pratiquant uniquement depuis un an, je dois reconnaître que je n'ai eu vent des contreverse de votre méthode uniquement via votre blog... Vous avez certainement la "tête dans le guidon" mais moi qui suis extérieur je n'ai jamais entendu quoique ce soit de négatif à propos de votre méthode. Je pense que vous prenez trop à coeur les critiques à l'égard de votre méthode, personnellement j'ai confiance en vous et en ce que vous faîtes et vous avez tout mon soutient. Avez vous lu L'art de la guerre de Sun Tzu.
le lundi 29 avril 2013 à 09:08
En ce qui concerne les attaques contre mon travail, il faut se dire que j'ai une vue d'ensemble, depuis 9 ans, de ce qui se dit et se passe au sujet de mon travail dans le monde sportif professionnel et non-professionnel. Et je comprends fort bien que ce n'est pas le cas du profane et amateur qui vient régulièrement sur ce blog.
Des évènements récents, des échanges récents, confirment que rien n'a changé pour certains (les professionnels), bien au contraire. Diverses stratégies de dénigrement, négation et récupération sont toujours en cours, et ceci plus que jamais.
le lundi 29 avril 2013 à 09:21
@olivier Je n'ai pas encore lu tout vos écrits, je découvre petits à petits... Vous avez raison de vous défendre.
PS qui n'a rien à voir : serait-il possible d'ajouter la possibilité de s'inscrire par mail aux nouveaux commentaires sur vos articles ?
le lundi 29 avril 2013 à 09:37
Il y a un flux rss pour être tenu au courant de ce qui se passe sur le blog.
le lundi 29 avril 2013 à 09:50
Je rejoins budea.
Je pense que grâce à votre méthode vous avez democratisé au plus grand nombre l'art du developpement musculaire harmonieux (épanouissement physique et mental, être à l'écoute de son corps...).
Bien que vous soyez sensible aux critiques non constructives voire aux fausses allégations concernant votre méthode de la par de certaine personnes qui ne vous veulent que du mal; sachez que votre méthode fait ses preuves puisqu'elle touche differents reseaux autres que ceux pratiquant la "muscu" ou trainant dans les salles. Et il y'en a beaucoup! (J'ai vu votre lien dernièrement indiquant que votre livre est l'un des outils recommandé sur le site de la gendarmerie)
Pour conclure, il y'aura toujours des detracteurs c'est le revers de la médaille mais au fur et à mesure ils deviendront de plus en plus minoritaires face aux nombres de convaincus car votre methode MARCHE! De surcroit, elle est denuée de toute approche commerciale ce qui la rend d'autant plus crédible pour ceux qui recherche l'autenthicité.
Vincent
PS: pourquoi ne pas répondre à un commentaire négatif (qui n'est pas constructif) ou une attaque par une photo de 2 ou 3 lafayens "avant/apres" ou en copiant collant un commentaire de lafayen vous remerciant. Ca vous permettrait de réagir sans trop rentrer dans la polémique (avec des débats pas forcément constructif vu le manque d'objectivité des attaquants) et donc de vous distancier, de prendre du recul. Je n'ai pas l'impression que vous ayez encore besoin de faire vos preuves vu les ventes de vos livres.
le lundi 29 avril 2013 à 09:54
le lundi 29 avril 2013 à 20:49
La méthode engendre la théorie par la pratique et vice-versa, son efficacité est binaire.
le lundi 29 avril 2013 à 23:34
Comment faut-il comprendre le titre de l'article Olivier ? Quelle signification donnes-tu au terme "auto" ?
Autre question, la citation de W. James parle de "doctrine". Ce terme n'a-t-il pas une connotation péjorative (ensemble de dogmes) opposé au terme de théorie (ensemble d'hypothèses) que tu emploies dans la suite de l'article ?
Considères-tu la méthode comme une doctrine ou comme une théorie ?
Pour finir, je te cite :
"Lorsqu'une théorie devient un fil conducteur permettant de réussir une action, elle est "vraie". "
Est-ce que par "vraie", tu entends là, non-contredite par l'expérience à un instant donné, c'est-à-dire "potentiellement réfutable" ?
Pour renvoyer au principe de réfutabilité de K. Popper. Est ce que les constructivistes admettent un tel principe ?
le mardi 30 avril 2013 à 05:18
J'adore la méthode lafay mais je déteste la doctrine crée autour ainsi que la pseudo guerre avec les fonteux.
Bravo pour le succès de la méthode.
le mardi 30 avril 2013 à 08:59
Quand une théorie se met à circuler dans la société, elle devient doctrine, car elle est acceptée sans plus autre forme de réflexion.
L'aspect théorique de la Méthode est bien sûr une théorie (je l'ai assez écrit), avec des axiomes, comme dans toute théorie. L'aspect pratique de la Méthode est un outil.
Si l'on raccroche mon texte situé après la citation à la citation elle-même, on perçoit bien, il me semble, ce que je voulais faire :
- amener une variante de la citation de Schopenhauer;
- faire connaître W. James, un inspirateur du constructivisme (la pensée pragmatique);
- développer la notion de "vérité utile" qui provient du pragmatisme.
Pour finir, la valeur/vérité d'un système (une théorie est un système descriptif/explicatif) réside dans le degré de réussite de sa mise en place. Il n'y a pas de vérité absolue, seulement des vérités relatives, utiles, contextuelles... des "vérités d'existence" comme le dit le Bouddhisme Zen.
On peut donner deux sens au mot "vérité. Soit le sens positiviste, scientiste, qui dit que la vérité d'une théorie repose dans son adéquation avec la réalité : il doit y avoir correspondance exacte entre vérité et réalité. Soit le sens constructiviste, qui affirme que l'on ne peut accéder à la réalité en soi, et donc ne découvrir aucune vérité ultime, seulement des vérités contextuelles, des vérités de processus, où ce n'est plus le réel absolu qui détermine le cadre de la vérité, mais la conception humaine et le contrat/consensus.
En ce sens, la Méthode n'est pas une vérité ultime, absolue, mais une vérité contextuelle (qui répond à un questionnement posé à un moment précis du temps), c'est une convention (cf ce que j'ai dit ici : http://methode.lafay.free.fr/index.php?2011/11/08/571-discours-sur-les-methodes-part-ii ).
Extrait du "Discours sur les méthodes, part II" :
"Ce processus nécessite, pour s'accomplir, de comprendre la musculation en tant qu'un système qu'il est possible de modifier si l'on admet qu'il n'est pas absolu, mais uniquement convention. La conception classique de la musculation constitue un ensemble d'éléments en interaction dynamique organisés en fonction de buts définis par des êtres humains. Le but n'existe que parce que nous le nommons, que parce que nous le désirons. Il est donc possible de modifier les règles d'organisation du système pour le faire correspondre à d'autres buts, le faire répondre à d'autres valeurs. Il est également possible d'élaborer un autre système, très différent du système « classique », voire opposé, au point de rencontre entre des savoirs et des croyances autres, pour répondre à des projets différents.
La musculation repose sur des croyances et des désirs, et la manière « classique » de la penser, de l'analyser, la démontrer, l'enseigner... fait système. Regarder un phénomène sous forme de système nous permet de voir les différentes parties qui le composent, la manière dont tout cela a été agencé. Donc, les croyances sur lesquelles cette construction repose.
En partant des croyances et savoirs et en saisissant leur agencement, on comprend que la musculation est une convention (un accord commun à beaucoup de gens) reposant sur une construction. Les croyances disent ce qu'est le monde et la manière d'y vivre. Lorsqu'une convention en place découvre une autre proposition de convention, ce qu'est la Méthode Lafay (peut-être plus conforme à une évolution globale de la société), cela déclenche incompréhension et rejet : on assiste à un combat de croyances.
Le langage, le découpage du « réel » pour former un autre (nouveau) système, étant différents, ils sont alors perçus comme surprenants, agressifs, iconoclastes ( en tant qu'ils détruisent les images de la réalité en place, c'est-à-dire : les croyances).
L'acceptation de la différence (d'une nouvelle convention) est d'autant plus difficile que notre propre conception est considérée comme absolue, comme la seule vraie, et qu'elle ne se sait pas convention, construction.
C'est le rôle du Constructivisme de déconstruire les conventions pour mieux les comprendre et aider à en reconstruire d'autres, plus adaptées (satisfaisantes). C'est sa grande force de montrer qu'une certitude est en fait une croyance qui ignore qu'elle est une croyance... De là, peuvent naître la tolérance, l'acceptation, le respect et la maturation individuelle.
Le Constructivisme est un mode de pensée qui considère que l'on n'a pas accès à la réalité en soi, mais seulement à des représentations (des constructions). En clair : ce que vous voyez, ce que vous pensez, est conditionné par vos sens, votre éducation, vos besoins et vos a priori. Puisque la réalité est construction, on peut donc en changer. Le Constructivisme permet de déconstruire nos images figées de la réalité (le Vrai) pour nous faire accéder à des images plus souples, adéquates (le Bon). Il donne des outils pour générer et encadrer le changement. Ces outils ont servi à élaborer la Méthode Lafay."
"Auto" renvoie au fait que le code de la route est n°1 des ventes, rien de plus :-D
le mardi 30 avril 2013 à 09:06
Peux-tu m'expliquer pourquoi, précisément, tu adores la Méthode Lafay?
Peux-tu me définir ce qu'est cette "doctrine créée autour" que tu dis détester?
Peux-tu me parler de cette "pseudo guerre avec les fonteux"? Qu'est-ce qu'une pseudo guerre? Qu'est-ce qu'une vraie guerre? Quelle est ta vision de la guerre avec cette généralité que tu nommes "les fonteux"?
le mardi 30 avril 2013 à 19:58
Merci pour ces précisions Olivier, je t'oblige à radoter mais j'avais besoin d'une petite piqure de rappel.
Par contre, à quelle citation de Schopenhauer fais-tu allusion ? Je sais qu'il a été mentionné dans un article précédent mais je ne sais plus lequel.
Et pour mon incompréhension du titre, je regarderai la photo la prochaine fois... ;)
le mardi 30 avril 2013 à 20:17
le mercredi 1 mai 2013 à 11:00
Ah si Schopenhauer avait su que quelqu'un reprendrait sa phrase en traduisant vérité par méthode de musculation. Je pense qu'il se serait bien marré.
le mercredi 1 mai 2013 à 11:37
Tu en as pris déjà quelques unes, dont une assez conséquente tout récemment, et tu reviens...
Comme si tu pouvais glaner une micro parcelle de victoire avec un commentaire idiot. Le crois-tu vraiment? Penses-tu réellement que ce genre de commentaire peut effacer ta récente, et cuisante, défaite?
Là où la prudence devrait être de mise, ainsi qu'un véritable élan vers la culture, pour se mettre au niveau de celui que l'on veut brocarder, on a au contraire une insistance dans le commentaire médiocre.
Nous sommes tous plus ou moins imbéciles, nous faisons des erreurs chaque jour, et nous ne devrions jamais cesser d'apprendre et donc remettre en question nos certitudes face à tout ce qui, de fait, nous dépasse et montre les limites de notre pouvoir sur le monde. Mais le véritable imbécile, l'abruti incurable, c'est celui qui ne peut comprendre cela, celui qui insiste lourdement, sans percevoir un seul instant la profondeur effrayante de son abîme personnel. Le véritable imbécile, l'abruti incurable, c'est celui qui est fier d'être con, ne se rendant pas compte du ridicule de ses interventions.
Nous sommes tous plus ou moins imbéciles, mais le véritable abruti, c'est celui qui ne comprend pas qu'il l'est, celui qui ne doute de rien. La pauvreté de ses réflexions et de ses arguments le fait échouer à chaque attaque, et pourtant il revient à la charge, avec les mêmes propos, les mêmes procédés, les mêmes pauvres arguments. Il se contente de revenir à la charge, inchangé, comme si l'adversaire qu'il s'est désigné pouvait céder à l'usure.
Comme s'il se disait : "je vais vaincre un homme intelligent et cultivé en mettant ma connerie en boucle." Comme si ça pouvait marcher...
Ce qui est pathétique, dbldunk (illustre anonyme), c'est que mon long développement en réponse à ton intervention précédente sur ce blog aurait dû te faire penser au moins un tout petit peu, te rendre plus prudent et te conduire à mieux t'armer, mais il n'en a rien été. Tout ce que j'ai écrit a glissé sur toi, ce qui peut te rendre fier uniquement si tu es si empêtré dans ton imbécilité que tu n'as pas conscience de ce que ton manque d'évolution personnelle et de subtilité laisse entrevoir de toi.
Tu es trop peu intelligent pour percevoir les limites de ta pensée, ce qui t'amène à te donner toi-même en pâture à des dizaines de milliers de lecteurs de ce blog, plus subtils que toi (ce qui n'est pas dur).
Quand le besoin d'être méchant l'emporte sur le sentiment de sa propre dignité, c'est révélateur, inquiétant, pathétique, oui.
le mercredi 1 mai 2013 à 11:50
Ce que tu as écrit est très intérressant, parceque je trouve que ton deuxieme paragraphe te correspond tellement bien. Si il y a quelqu'un qui ne doute de rien ici c'est bien toi ! Quel sérieux pour une petite remarques innocente.. Mais comme disait Montesquieu "La gravité est le bonheur des imbéciles".
le mercredi 1 mai 2013 à 12:02
A noter que ta remarque est effectivement "innocente" dans le sens de "stupide", puisque la notion de "vérité" est traitée dans l'article et dans un des commentaires. Et c'est un des éléments constitutifs de la pensée constructiviste, pensée dont la méthode amène justement à déconstruire les certitudes.
Il est donc hautement significatif que tu en sois réduit à troller, par absence de pensée réelle et de culture, tout en me reprochant de penser.
le mercredi 1 mai 2013 à 12:12
Je n'ai pas répondu parceque le simple fait que tu commences ta réponse par :
"D'autre part, le lien que tu fais entre une expression utilisée de temps en temps aux USA " De temps en temps??? Alors que c'est la base même de la méthode Waterbury montre que tu es de mauvaise foi.
Tout le monde s'est jeté sur le terme "après" mon article" Qui ? Quand? Quel article..
Il y a tellement de chose a dire après ta réponse..
D'autre part le fait que tu sois toujours dans la méprise me donne pas envie de répondre tout simplement.
le mercredi 1 mai 2013 à 17:16
C'est assez dingue la propagande Anti-Lafay sur le net.
Même moi, qui a été considéré comme un troll "anti Lafay", en est choqué...C'est dire...
Surfant sur un blog de mode masculine (Oui, je sais) je clique sur un lien concernant la nutrition et le sport. Il s'agit d'un article général sur le sport et l'alimentation. L'article ne concerne pas la muscu et encore moins la méthode Lafay, enfin, officiellement. Car dans cette article tombe, comme un cheveu sur la soupe, tout un tas de pique contre la méthode. A la limite, critiquer, pourquoi pas, mais le hic c'est que c'était un beau gros hors sujet.
Alors, je fais quoi ? Je me renseigne un peu, regarde qui est l'auteur du site et qu'elle n'est pas ma surprise quand je vois qu'il s'agit d'un proche de Ru** Coi* !
En gros, sous un article innocent et général sur le sport ont y glisse des petites attaques...Comme ça, discrètement !
On peut aussi parler de la dernière vidéo de D*l**ier sur le FIBO. Ou ce monsieur se gargarise de la non présence d'Olivier...
Sinon, pour parler sport :
J'ai repris la méthode hier, bizarrement le lendemain j'ai de grosses courbatures aux abdos alors que je n'ai pas fait ! J'ai fais la triade classique (Dips/pompes inclinées/déclinées) + jambes. Des explications ?
le mercredi 1 mai 2013 à 17:37
Par contre, si tu veux dégainer à nouveau, sois vraiment puissant et très argumenté, car dis-toi que :
1 - je sais déjà ce que tu peux dire. Je connais tes limites.
2 - j'ai de quoi te mener encore plus bas dans ton précipice, compte tenu de l'erreur magistrale (la plus grosse de tes nombreuses erreurs) que tu as faite dans ton commentaire au sujet de l'efficience.
Mais je subodore qu'au fond de toi, tu le sais déjà, d'où ton évitement prudent de la discussion :-)
Ce qui m'amène à la conclusion que tu es bel et bien un abruti véritable, mais que ta sensibilité te conseille la fuite quand l'échec est bien trop flagrant, avec un changement d'angle d'attaque (au cas où... comme le font tous les imbéciles confirmés). Tu attaques, tu te prends une bonne grosse baffe, tu reviens parfois fanfaronner. Mais ça ne va pas plus loin.
le mercredi 1 mai 2013 à 17:44
le mercredi 1 mai 2013 à 17:45
"On peut donner deux sens au mot "vérité. Soit le sens positiviste, scientiste, qui dit que la vérité d'une théorie repose dans son adéquation avec la réalité : il doit y avoir correspondance exacte entre vérité et réalité."
Chercher à pénétrer l'essence du Réel ne serait-il pas vaniteux ? L'énergie psychique se dispersant alors dans l'étude sans fin des éléments obtenus par l'analyse du Réel.
Le Constructivisme agirait alors comme un remède, en fournissant les armes (les concepts), permettant de réintégrer le désir spirituel (théorie) aux désirs matériels (pratique), de les harmoniser.
le mercredi 1 mai 2013 à 19:06
Ben cela ne chôme pas le 1 er mai sur ce blog!
Aujourd'hui j'ai fais un espèce de raid sportif.... Ben la méthode ne nous fait pas du tout progresser au tir à l'arc apparemment...
le mercredi 1 mai 2013 à 19:41
Raphaël, à mon humble avis, les hommes ont de tout temps chercher à maîtriser leur environnement et eux-mêmes. Pour se faire, ils ont essayé de comprendre le réel, en conceptualisant, en inventant et en expérimentant. Une certaine conception parmi d'autres s'est imposé au fil du temps, la conception matérialiste occidentale du réel avec ces deux sciences maîtresses, la physique (science de l'énergie) et la chimie (science de la matière).
Mais cette conception a fini par se heurter à un environnement de plus en plus complexe. Bientôt, les outils théoriques classiques de l'analyse n'ont plus suffit à rendre compte de la complexité du réel.
C'est alors que la systémique et la cybernétique sont apparus pour appréhender ces systèmes de plus en plus complets.
Ces nouveaux outils conceptuels ont ajouté la notion d'information aux deux notions d'énergie et de matière qui décrivait la réalité jusqu'au XXème siècle (dans la conception matérialiste occidentale).
Le constructivisme a du naître dans ce même élan pour comprendre ces systèmes complexes, non plus du point de vue de l'objet étudié mais de l'observateur. Chaque être vivant construit sa réalité à partir de son expérience personnelle et des influences de son milieu.
Le constructivisme a relativisé l'omnipotence d'un modèle en montrant que d'autres modélisations étaient possibles lorsque l'on bute dans un mur.
Mais, la finalité intellectuelle reste toujours la même, réussir à rendre son action efficace sur soi-même et sur son environnement.
On peut appeler ça Vérité, l'écrire avec des lettres de feu et on sera sûrement vaniteux ou alors appeler ça une Réification du réel, une Modélisation en vue de l'action et on aura retenu la leçon d'humilité du constructivisme.
Au fait, qu'entends-tu par "remède" quand tu parles du constructivisme ? Un remède à la vanité humaine de vouloir percer les mécanismes du réel ?
Quand tu parles d'harmoniser "désirs spirituels" et "désirs matériels", fais-tu allusion à la dichotomie "cartésienne" corps/esprit ?
Est-ce le mal dont le constructivisme serait le remède ?
le mercredi 1 mai 2013 à 20:27
"""Jean François, les abdominaux sont sollicités lors de la réalisation des pompes. ""
-------------------------
Avant j'ai jamais eu de courbatures aux abdos après mes séances Lafay.
Merde, en fait c'est que j'ai perdu de la force et de l'endurance au niveau abdominal...
le mercredi 1 mai 2013 à 20:40
Pour ma part la méthode m'a apporté beaucoup, au vu de l'état dans lequel j'étais suite à un accident de moto 57kg pour 1m80 c'était pas top, 70kg au jours d'aujourd'hui grâce au livre jaune, et musclé avec le livre vert CF mon carnet pour plus d'info..
Deux mots me suffiront pour conclure: Merci Olivier ;)
Ps : ton commentaire m'a fait beaucoup rire rémi ^_^
le mercredi 1 mai 2013 à 20:54
le mercredi 1 mai 2013 à 20:57
le mercredi 1 mai 2013 à 20:58
le mercredi 1 mai 2013 à 22:28
O. Lafay n'a pas besoin de répondre à la violence par la violence, il est le Ghandi Galiléen de la musculation, son approche est sereine et pragmatique.
le jeudi 2 mai 2013 à 01:23
Comme souvent Black-Sun, ton commentaire est très riche.
Pardonne-moi si je ne parviens pas à traiter tous les points que tu soulèves :-)
A la base, il faut considérer que chaque être vivant cherche à réagir de manière toujours plus adaptée aux excitations de son environnement. L'évolution consiste donc en une libération progressive de l'organisme, lui permettant de surmonter les obstacles qui entravent la satisfaction de ses besoins vitaux.
Chez l'Homme, la conscience permet de gagner encore en lucidité et en recul sur le monde. Néanmoins, ce désir de spiritualisation peut-être également pervertis, exalté par la conscience.
Derrière ce désir exalté d'expliquer la totalité du Réel, se cache un fantasme de toute-puissance ("nous rendre comme maître et possesseur de la nature" Descartes). La vanité conduit alors l'individu à valoriser un désir qui en réalité outrepasse ses propres forces, le conduisant à l'inhibition en lieu et place de la toute-puissance recherchée (énantiodromie).
L'individu devient inhibé sur le plan :
- des désirs matériels (sexuels, sociaux) car ceux-ci sont dévalorisés
- des désirs spirituels : ceux-ci étant exaltés, ils se trouvent hors de portée de l'individu, qui s'épuise dans l'étude sans fin des éléments obtenus suite à l'analyse du Réel.
Le Constructivisme est un remède à cette inhibition pathologique. Il fournit les concepts (système, téléologie, efficience) permettant de subordonner la théorie (désir spirituel de comprendre le monde) à la pratique (désirs matériels) : "minimiser la connaissance pour la connaissance, maximiser la connaissance pour l'action" (Turbo).
Harmoniser ses désirs, les organiser en système, permet à l'individu de canaliser son énergie, l'orienter et l'économiser afin d'accéder à la pleine satisfaction de la vie.
le jeudi 2 mai 2013 à 09:55
Il n'y a donc plus de permanence, de certitudes, d'universel auquel accéder, et cela peut être effrayant lorsque l'on y regarde de près en acceptant cette idée.
Par exemple, la Méthode est "datée". Elle a une place dans l'Histoire, est une convention largement acceptée dans un contexte donné. Elle répond à des besoins, est une solution acceptable, viable, vérifiée et donc... vraie. La théorie sur laquelle la pratique s'appuie est considérée comme vraie, car elle repose sur de nombreuses théories valables à notre époque. Nous pensons avoir de bonnes idées car... ça marche.
Mais, si l'humanité continue à progresser, le regard qu'elle portera sur elle-même va changer, jusqu'au point (dans cent ans peut-être, ou davantage) où les connaissances nouvelles rendront l'idée de la Méthode d'abord banale, puis caduque. Une nouvelle manière de penser l'humanité, associée à de nouveaux savoirs scientifiques, permettront de gérer le corps autrement. Et la Méthode sera oubliée.
Ce qui pourra être conservée, ce sont les valeurs qui auront permis sa création, l'essence mais pas la forme.
Chaque légo que l'humain pose sur sa colonne de légo est d'abord considéré comme un aboutissement, avant d'être recouvert. Les vérités du moment sont évacuées pour laisser la place à d'autres vérités, sans jamais que soit dévoilée LA vérité.
Nous travaillons donc, non pas pour que ce que nous faisons soit éternel, mais pour que l'idée du progrès humain soit éternelle. C'est pour cela que chaque pas que nous faisons en société doit engager bien plus que ce pas, il doit viser haut, car c'est seul cela qui restera. A chaque pas, nous donnons notre définition de l'Homme, consciemment ou non. Le constructivisme permet de comprendre que c'est dans l'instant, au moment présent, que tout se joue, au niveau des relations. La fuite en avant, pour trouver LA vérité (et les combats que cela engendre) est vaine et le nihilisme ne résout pas les problèmes du moment.
le jeudi 2 mai 2013 à 18:40
Les échanges sont très enrichissants !
Dommage qu'Olivier ne sorte pas d'ouvrages reprenant les articles (et les commentaires) les plus intéressants comme ici.
(Peut-être est-ce un projet futur: :) ).
"Mais, si l'humanité continue à progresser, le regard qu'elle portera sur elle-même va changer, jusqu'au point (dans cent ans peut-être, ou davantage) où les connaissances nouvelles rendront l'idée de la Méthode d'abord banale, puis caduque."
C'est étrange de lire ça, quand on sait qu'aujourd'hui la méthode représente le meilleur compromis, mais que d'ici plusieurs années elle sera dépassée par d'autres méthodes encore plus efficaces.
Mais quand on y réfléchit c'est logique, car par exemple, les premiers ordinateurs étaient beaucoup moins performants que ceux d'aujourd'hui, et à l'époque c'était une véritable révolution.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses, je ne sais pas si l'analogie est valable ou non.
le jeudi 2 mai 2013 à 21:55
Petit HS enfin, pas tant que ça.
Hollywood prépare sa contre attaque contre Olivier Lafay (j'ai de suite pensé à vous) :
www.premiere.fr/film/No-P...
Le pire c'est qu'à la base le film en version américaine s'appelait "pain & gain" pour être renommé dans la version française, quoique bêtement dans la langue de Shakespeare: "no pain no gain"
Faut-il y voir la toute puissance du lobby fonteux en France ?
Remarquez, le scenar colle bien à la mentalité du titre, malheureusement...
le jeudi 2 mai 2013 à 21:58
Splendide !
Une interrogation néanmoins : est-ce que la méthode disparaitra car les besoins auxquels elle répond actuellement auront évolué, ou bien parce que de nouveaux outils permettront de répondre de manière plus efficiente à ces besoins ?
le jeudi 2 mai 2013 à 22:16
Je pose cette question car que penser du désir évolutif lui-même ?
S'il est préservé, transmis aux générations futures, doit-on envisager que les solutions permettant d'y répondre vont évoluer ?
Que les concepts/outils que tu cherches à nous transmettre seront dépassés ? Que le Constructivisme sera dépassé ?
"Compte tenu de tout cela, la solution constructiviste est la solution adéquate pour produire des solutions adéquates. C'est un paradoxe à vivre."
le jeudi 2 mai 2013 à 22:42
"Mais, si l'humanité continue à progresser, le regard qu'elle portera sur elle-même va changer, jusqu'au point (dans cent ans peut-être, ou davantage) où les connaissances nouvelles rendront l'idée de la Méthode d'abord banale, puis caduque. Une nouvelle manière de penser l'humanité, associée à de nouveaux savoirs scientifiques, permettront de gérer le corps autrement. Et la Méthode sera oubliée"
Je ne vois pas en quoi la Méthode serait dépassée: notre corps et notre psyché fonctionnent de la même manière qu'il y a 10 000 ans.
Séries longues et temps de repos courts au poids de corps fonctionnaient il y a 100 ans, elles fonctionnent toujours aujourd'hui.
Le seul "progrès" est le dopage, vous l'avez vous-même dit Olivier.
le vendredi 3 mai 2013 à 10:25
Si les moyens technologiques de l'avenir permettent par exemple d'agir sur le développement musculaire et la condition physique pendant la vie, ou même mieux, avant la naissance, et que la musculation en elle-même devient obsolète, l'idée d'une méthode efficiente sera effectivement dépassée. À ce stade, ce serait l'efficience absolue, et idée même d'efficience disparaîtrait puisqu'il n'y aurait plus de problème à résoudre.
Ceci ne me paraît pas être de la science-fiction, dans le sens où on projette déjà de construire des organes artificiels, de créer des humains mi-hommes mi-machines, de créer des utérus artificiels ou les enfants naîtront hors de tout ventre...
le vendredi 3 mai 2013 à 11:34
Et cet avenir , où l'enfant naît extra utero et où les muscles poussent facilement, est il souhaitable ? est il "bon" ?
le vendredi 3 mai 2013 à 11:44
L'humain est sur la voie de l'auto-divinisation, il va se créer lui-même comme un dieu, s'il ne s'auto-détruit pas avant. Cela me paraît inévitable : l'humain a toujours cherché à lutter contre la mort et il est peut-être en train d'y parvenir... définitivement. Cette quête engendre des avancées technologiques "dans tous les sens", avec de nombreuses questions morales. Le but reste néanmoins le même.
La question est : l'humain va-t-il devenir un immortel divin ou diabolique? Le dieu à venir sera constitué des valeurs d'aujourd'hui. Nous sommes responsables du dieu en construction.
le vendredi 3 mai 2013 à 13:20
"Si les moyens technologiques de l'avenir permettent par exemple d'agir sur le développement musculaire et la condition physique pendant la vie, ou même mieux, avant la naissance, et que la musculation en elle-même devient obsolète, l'idée d'une méthode efficiente sera effectivement dépassée. À ce stade, ce serait l'efficience absolue, et idée même d'efficience disparaîtrait puisqu'il n'y aurait plus de problème à résoudre.
Ceci ne me paraît pas être de la science-fiction, dans le sens où on projette déjà de construire des organes artificiels, de créer des humains mi-hommes mi-machines, de créer des utérus artificiels ou les enfants naîtront hors de tout ventre..."
Est-ce la réalité actuellement ? Non
N'oubliez pas qu'en 1950 on imaginait que tout le monde se déplacerait en voitures volantes en l'an 2000. En prospective bien souvent on se trompe. Des découvertes/innovations majeures peuvent apparaître sans que personne ne l'ait prévu, et de même pour des grandes catastrophes stellaires, militaires, économiques ou sanitaires.
La culture physique n'a pas que le muscle pour but, il s'agit de construire un homme/une femme, et cela aucune technologie ne le peut.
Vous penchez vers le matérialisme: le problème principal de l'être humain resterait à résoudre. Vous qui condamnez le dopage seriez ok avec des manipulations génétiques ?
L'humain peut prolonger sa vie, il pourra peut-être le faire davantage mais non vivre de toute éternité, c'est un mythe qui existe depuis très longtemps (Gilgamesh).
J'avais déjà cru déceler cela dans votre introduction à la méthode de nutrition: vous surestimez le pouvoir de la science, de la raison. Cela me semble être une grande marque d'orgueil de croire que l'être humain pourra se transformer en Dieu, c'est même une très grave erreur spirituelle.
Pourquoi ? Dieu est ce qui ne peut être nommé, représenté, saisi par la raison, car il est hors de tout entendement. Il ne peut être trouvé que lorsque l'ego humain se tait.
Dieu n'étant pas du domaine de la matière, l'esprit humain ou ses créations ne pourront jamais l'atteindre. Le constructivisme trouve là ses limites.
le vendredi 3 mai 2013 à 14:23
J'ai seulement décrit une tendance. Je n'ai pas voulu dire : "JE veux créer un dieu." J'ai dit que, de toutes façons, l'homme de l'avenir sera issu de nos créations de valeurs, et que la tendance est à la quête de l'immortalité. J'aurais pu néanmoins être plus précis afin de ne pas être mal compris. Désolé.
L'humain cherche à vaincre la mort, à la repousser le plus possible. C'est un fait. Toute notre histoire est lié à la volonté de gagner sur la mort, avec de belles réussites. Allons-nous nous en plaindre?
Le désir d'immortalité est inscrit au fond de nous et, comme tu le dis, l'analyse de notre passé le montre. Certains sont contre le fait d'utiliser la technologie dans ce sens, d'autres sont pour (consciemment ou non). Ce qui est sûr, c'est que la technologie ne sera pas bridée pour faire plaisir à ceux que cette idée révolte.
En quoi cette idée te semble à ce point désagréable que tu te sentes obligé de m'agresser? Tu donnes ta vision de Dieu, et je ne la rejette pas, mais elle n'est pas "vraie" en soi, pas universelle. D'autres pensent que tu as tort. Est-ce acceptable pour toi?
En ce qui me concerne je ne tranche pas, je pense les avenirs, c'est tout.
L'homme s'est peu à peu approprié des attributs divins (oeuvrer sur le monde, se défaire de la soumission à la nature, se recréer lui-même). Et si c'était le projet de dieu lui-même? Que savons-nous de Dieu?
Il est possible de penser cela sans hystérie, il me semble.
le vendredi 3 mai 2013 à 15:44
Un autre futur alternatif est sûrement une humanité plus humble, moins dilapidatrice d'énergie et de ressources, plus consciente d'appartenir à un écosystème aux limites fragiles. Peut-être abandonnerons-nous nos rêves de grandeur quand nous verrons qu'ils sont en train de nous conduire droit dans le mur.
D'un point de vue purement systémique, si nous augmentons sensiblement nos durées de vie sans changer notre mode de vie consumériste, on ne fera pas long feu.
Cette discussion me fait penser au jeu vidéo Deus Ex : Human Revolution qui soulève toutes ces questions avec une certaine poésie.
Lien vers une publicité virale très bien réalisée pour la sortie du jeu en 2011 :
www.youtube.com/watch?v=e...
Un lien vers le trailer du jeu pour les gamers qui seraient passés à côté :
www.youtube.com/watch?v=6...
Raphaël, tu évoquais la conscience de l'homme, je te transmets un lien vers un entretien entre Radio Canada et Henri Laborit (je t'assure je ne fais pas exprès ;) )où il aborde le sujet (entre autre) de manière très intéressante :
www.radio-canada.ca/par4/...
le vendredi 3 mai 2013 à 15:55
Une autre possibilité si on considère que les progrès humains ne sont jamais linéaires. La méthode Lafay peut très bien disparaître dans 100 ans, non pas parce qu'elle est devenue obsolète mais parce qu'elle est tombée en désuétude, passée de mode. Elle sera toujours aussi efficiente mais les hommes ignoreront son existence. Ils s'entraîneront alors selon d'autres conceptions de la musculation.
Et peut-être qu'un beau jour, elle refera des émules parce qu'une personne aura retrouvé le livre vert au fond d'une bibliothèque ou dans un grenier et qu'il se mettra à re-pratiquer et en parler autour de lui.
Dans certains domaines spécialisés, les connaissances contemporaines se sont grandement appauvries et cela oblige certains spécialistes à se plonger dans des livres qui ont déjà plus de 100 ans.
Mais, à mon humble avis, la méthode a encore de beaux jours devant elle ! :)
le vendredi 3 mai 2013 à 15:58
On peut aussi imaginer un humain vivant de plus en plus longtemps, mais sans grande consommation énergétique.
Est-ce que le désir de protéger et allonger sa vie (base du désir d'immortalité) est un rêve de grandeur? Je ne pense pas. C'est un désir profondément lié à notre condition humaine (conscience de notre propre finitude) et c'est la base du progrès humain : se protéger, soigner, guérir, vivre et faire vivre aussi longtemps que possible.
Compte tenu de cela, qui peut décider de ce qu'est une durée de vie acceptable? Rationnelle? Emotionnellement tolérable? Etc.
Qui dira le "vrai" en terme de durée de vie si les moyens technologiques sont là pour la prolonger, voire même la garantir "pour toujours"?
Aborder la question de manière systémique, sans donc séparer chaque hypothèse du processus global, me semble être l'attitude la plus pertinente.
le vendredi 3 mai 2013 à 17:25
Ouais, en fait sur le coup j'étais resté sans m'en rendre compte sur l'idée de "mérite" par rapport à la musculation, et en lisant que dans le "futur" on pourrait obtenir du muscle sans rien faire ou presque la notion de "mérite" me semblait rabaissée et puis je me suis rappelé qu'on était pas là pour travailler du muscle ... mais pour en obtenir .
Pendant un moment le chemin de la facilité a disparu ^^ , "mais y a pas de mérite" ^^ alors que c'est con et moi le premier s'il suffisait de faire une prière chaque matin pour anaboliser à fond , je le ferais !!!
C'est encore très ancré cette idée que si on ne souffre pas , si on en vit pas juste pour ce que l'on veut on ne l'obtient pas (dans le cas des lafayens , ils vivent moins dans l'Obsession )...et il y aurait encore beaucoup de choses à dire...
l'avenir de la muscu ce sera des petites gélules à avaler , les rouges pour le haut du corps , les bleus pour le bas , qu'il faudra venir chercher en salle ... mais on aura encore des gens pour louper le jour des pilules bleus XD
le vendredi 3 mai 2013 à 18:48
"À ce stade, ce serait l'efficience absolue, et idée même d'efficience disparaîtrait puisqu'il n'y aurait plus de problème à résoudre."
Le paradis sur terre en fait...
On finirait par s'emmerder un peu, nan ?
:-D
le vendredi 3 mai 2013 à 18:50
Ton travail de sape a fini par porter ses fruits Black-Sun ;-)
le vendredi 3 mai 2013 à 19:06
Quant à l'idée de s'ennuyer en supprimant un problème, j'en doute. Il y a tant de choses à faire sur cette terre, tant d'anciens problèmes à résoudre... et tant de nouveaux problèmes à créer ;-)
le vendredi 3 mai 2013 à 19:26
Bien sûr je suis d'accord avec toi :-)
Je me demandais : si l'existence de problèmes et la nécessité de les résoudre (le désir évolutif) perdurent, alors que penser de l'évolution des concepts/outils permettant de les penser et de les résoudre ?
"On peut définir rapidement l'efficience comme "l'efficacité de l'efficacité"."
L'efficience de l'efficience, ça donnerait quoi ?
le vendredi 3 mai 2013 à 20:13
Est-ce que l'on peut vraiment augmenter l'espérance de vie?
Si l'homme préhistorique pouvait espérer vivre jusqu'à la trentaine, nous pouvons espérer être centenaire.
Mais dans quelles conditions?
Cancers, démences, dépendance...
C'est la réalité du grand âge en France.
Si on regarde le problème d'un œil efficient, on peut se poser cette question:
Vaut-il mieux privilégier la quantité de vie ou sa qualité?
L'un et l'autre me direz-vous.
Mais si ils étaient, dans une certaine limite, incompatibles?
La science, pour moi, n'a jamais concrètement réussi à "augmenter" l'humain. Au mieux elle à réussi à exploiter le plein potentiel de l'homme (potentiel déjà présent).
Si la médecine permet d'éviter des maladies, et par là augmenter l'espérance de vie, elle le fait en déréglant notre corps: traitement hormonaux, molécules de synthèse...
La maladie peut se définir comme le déséquilibre d'un système. Et si on considérai plutôt que c'est un processus normal? Il s'agit de sélection naturelle ni plus ni moins.
Notre corps, notre génome, sont extrêmement complexes, pour nos techniques d'analyses actuelles. QUID des systèmes de régulations encore non découverts? (Par définition on ne sait pas si il y'en a (d'autre) ou pas)
Considérons que tous les systèmes de notre corps sont imbriqués, reliés, et que la modification d'un paramètre entraine le déséquilibre du système. Comment pouvons-nous espérer trouver un équilibre nouveau, plus adapté, que celui que l'on a déjà? Avec qu'elle technologie?
La nature, la sélection naturelle, Dieu, qui/quoi vous voulez, fais ce travail depuis des générations. Ce travail d'optimiser notre corps à notre environnement. Pour moi, seul la nature régule correctement la nature.
Notre approche est trop grossière, trop étriquée pour mieux faire.
le vendredi 3 mai 2013 à 21:54
Olivier ce qui m'a choqué c'est le fait que vous avanciez qu'une modification génétique future pourrait réduire à néant l'efficience de la méthode. Comme si le but de celle-ci n'était que physique, et ne visait pas l'épanouissement global de l'individu. Ce qui m'a paru être une conception matérialiste.
"Ce qui naît meurt"
L'être humain ne peut pas échapper à la mort: le constructivisme s'exprime dans certaines limites, celles de notre finitude.
D'éventuels changements dans l'espèce humaine (trans-humanisme) seront réservés aux membres d'une oligarchie. Pourquoi ? Car notre monde n'est pas démocratique.
Si nous y réfléchissons bien c'est déjà le cas: un très grand nombre d'humains meurent de diarrhée à cause d'une eau non buvable. Ils ne bénéficient d'aucun traitement médical.
le vendredi 3 mai 2013 à 23:43
Je suis d'accord avec toi Jean-Paul. Le fait que la recherche biomédicale fonctionne encore trop souvent de manière analytique peut nous rendre pessimiste quant à nos capacités d'agir sur l'Homme. Quand on voit certains chercheurs passer leur vie à étudier la régulation du gène X dans les cellules Y, on se dit que l'immortalité n'est pas pour demain :-)
Mais il n'y a pas que cette approche (comme Olivier l'a mentionné plus haut).
De plus, si tu sors du cadre de la recherche biomédicale, tu peux considérer que la Méthode est déjà une réponse crédible à la question de l'allongement de la durée de vie (même si nous n'avons pas encore assez de recul pour en évaluer l'impact). Et pourtant celle-ci ne nous a pas été donnée par la Nature, puisqu'elle s'appuie sur une synthèse de notre patrimoine culturel, accumulé depuis 2500 ans environ.
Celui qui s'entraîne régulièrement, qui s'alimente correctement, qui apprend à canaliser son énergie et à coopérer avec les autres, le monde et soi-même, ne tombe quasiment jamais malade. Tu deviens vraiment robuste.
Bien sûr, ça n'est pas immédiat pour tout le monde. Mais il me semble que si on prend le temps de bien lire les livres/articles d'Olivier, d'échanger sur les espaces dédiés en cas de doute, et (pourquoi pas) de se plonger dans quelques ouvrages recommandés, alors on se met en condition d'accéder rapidement à cet état de pleine forme.
le samedi 4 mai 2013 à 00:47
Voila une autre approche, chacun en fera ce qui veut ...
L'immortalité d'un corps physique est un rêve, car nous vivons dans un rêve, nous sommes dieu en train de rêver qu'il est mortel. Nous luttons pour résoudre les problèmes alors que pour notre âme, le problème c'est la lutte.
Vous croyez peut être voir la "réalité" ? mais la matière est constituée de 99% de vide, qui plus est, cette "réalité" n'est en fait qu'un "collage" que fait notre cerveau a partir de signaux électriques, le cerveau droit analyse le présent et le cerveau gauche crée le temps linéaire, ce qui nous permet de faire notre expérience humaine tel que nous la connaissons.
Il n'y a donc pas de "réalité" tel que nous l'entendons et aucune "vérité" autre que celle que l'on peut concevoir. ou que nous regardions, nous ne regardons que nous même et notre mental car c'est lui qui crée notre "réalité"
La vérité c'est la vacuité, les 99% de vide que nous ne voyons pas, c'est une expérience aussi terrifiante que magique qui ne peut qu'être vécu car elle ne rentrera jamais dans notre petite boite crânienne.
Vouloir être immortel est un fantasme qui n'a d'égal que notre peur abyssal de la mort alors qu'elle est une énergie de transformation.
ou vas t'on après la mort ? et ou va t'on quand on s'endort ? il n'y a qu'un seul moyen de le savoir, passer la frontière entre le "réel" et le "rêve" en étant conscient.
Notre pouvoir, notre potentiel est sans limite, tout ce qui nous arrive dans la vie, nous l'avons voulu, nous l'avons créer...
Pour parler de musculation, j'ai vu un jeune de 16 ans faire 30 dips alors qu'il ne fait jamais de sport, il sait le faire c'est tout... son père fait 95 kg pour 1m80 sans un brin de gras, il ne fait pas de sport, travail dans un bureau et à un régime alimentaire qui ferait peur à un diététicien, il sais qu'il est musclé et c'est tout...
Impossible ? irréel ?
que dire de cette femme capable de figer les gens d'un regard, d'une autre qui allume les ampoules et les bougies par magie.
Il existe des "magicien" capable d'altérer la perception de la "réalité" des autres à un point inconcevable pour l'individu lambda qui ne crois que ce qu'il voit comme saint Thomas...
Avec ce genre de raisonnement on se rend prisonnier de son mental, incapable de voir toute la magie qui nous entoure et dont nous sommes capable. Il faut commencer à y croire pour le voir, et toujours repousser la limite confortable de nos certitudes.
Notre nature profonde est infinie et c'est la que ce trouve notre vrai pouvoir, vouloir agir sur le fini, la matière, pour créer l'infini c'est prendre le problème à l'envers, c'est à partir d'une source infini que nous créons le fini.
La vérité et la réalité je ne sais plus ce que c'est, je ne vois pas trop quoi mettre dans ces "boites", la science ? une religion comme une autre pleine de blabla...
Pour ceux qui ne croient rien de tout ça, je vous donne la boite dans laquelle ranger ce texte : "c'est un cinglé en plein délire"
Pour les autres, croyez à tout ce que vous pouvez croire, et l'expérience vous montrera vos vérités personnelles, qui seront toujours remplacés par des vérités plus grandes tôt ou tard.
"Dans ma vie, il ne m'est rien arrivé, dans ma vie, il ne m'est arrivé que moi-même. Dieu c'est les hommes, et un jour, il sauront..."
Jacques Brel
le dimanche 5 mai 2013 à 12:44
Plutôt d'accord avec le début de ton message mais ça se gâte rapidement ^^
"j'ai vu un jeune de 16 ans faire 30 dips alors qu'il ne fait jamais de sport, il sait le faire c'est tout... son père fait 95 kg pour 1m80 sans un brin de gras, il ne fait pas de sport, travail dans un bureau et à un régime alimentaire qui ferait peur à un diététicien, il sais qu'il est musclé et c'est tout..."
30 dips pour un non-sportif ?
PDC + 15 sec pour un non-sportif qui ne fait pas attention à son alimentation ?
le dimanche 5 mai 2013 à 13:06
@Another Dimension : Ce qui me chagrine avec l'approche que tu proposes c'est que quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, tu auras toujours raison.
Tu critiques la pertinence de la notion de vérité et tu nous en assènes une autre à grand coup d'assertions sorties de l'"infini de la vie".
Imaginons que je décide de croire en TA vérité, que je me dise, je peux obtenir tout ce que je veux dans la vie à condition de le désirer suffisament. Je décide de devenir riche, d'être beau et en bonne santé, d'être célèbre et entouré de jolies nanas. Et je ne demande même pas à acquérir des pouvoirs télépathiques ou devenir immortel parce que je ne veux pas en demander trop non plus.
Ce qui est merveilleux à partir de ce stade, c'est que quoi qu'il arrive, tu auras toujours raison.
Si, à force de désirer, j'obtiens tout ce que je veux, j'aurais la confirmation que ce que tu disais était vrai. Il suffit de croire suffisament en quelque chose pour l'obtenir.
En revanche, si je n'obtiens pas du tout ce que je veux, ça n'invalidera pas la théorie. Tu me diras alors que si je n'ai pas obtenu ce que je désirais c'est parce que je ne l'ai pas désirer avec assez d'ardeur.
Dans tous les cas, si on suit ton raisonnement, si on applique ta vérité, tu gagnes à tous les coups, quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise, nous sommes pris dans un piège du langage.
Mais si on prend un peu de recul, on s'aperçoit que tu utilises en fait une "théorie auto-validante". Une théorie qui ne peut jamais être remise en cause. Un exemple classique de théorie auto-validante est celui de la psychanalyse. Si au bout de 15 ans de suivi psychanalytique, le patient est toujours névrosé, ce n'est pas la faute du praticien mais bien celle du malade qui n'a pas réussi à remonter suffisament loin dans son passé pour découvrir le "traumatisme originel" ou n'a pas réussi à vaincre ses résistances. Mais le psychanalyste continue à dormir sur ses deux oreilles.
Je te pose donc une question pour finir : est-ce que tu es capable de figer les gens du regard ou d'allumer une bougie par la force de la pensée ou est-ce que tu ne l'as pas désirer assez fort pour que cela se réalise ?
Tu n'es pas un "cinglé en plein délire", tu es juste un manipulateur qui tisse un piège pour les esprits crédules grâce à un paradoxe linguistique.
Cordialement, bon dimanche.
le dimanche 5 mai 2013 à 13:14
@Raphaël, disons que l'histoire de la médecine en France est riche en médecins, chirurgiens et chercheurs dont nous n'avons pas à rougir. ;)
L'un parmi tant d'autre, Laborit, a avancé des théories qui peuvent nourrir ta propre réflexion (de ce que je lis de tes interventions). C'est pour ça que je t'invite, certes avec insistance, à le lire. :)
le dimanche 5 mai 2013 à 17:53
L'être humain sauf s'il s'en empêche lui-même (auto-destruction), continuera dans ce sens. Et cela va vite, très vite ! Entre le moment où l'humain à commencer à accumuler de l'histoire et aujourd'hui, il s'est passé 7000 ans environ. Entre le moment où La science moderne et née et ces greffes, il s'est passé 250 ans. Tout va de plus en plus vite et, qu'on le veuille ou non, tout ce qui est technologiquement possible sera construit. Et toute construction entraînera une autre construction.
kien kien, l'efficience n'a pas besoin de la musculation pour exister :-)
C'est un principe directeur. Eliminer l'idée même de musculation n'entraînera pas l'élimination de l'efficience, et c'est bien ce que j'ai dit dans mes réponses : à chaque pas, nous créons/entretenons des valeurs, consciemment ou non, alors sachons bien considérer ce que nous créons à travers nos actions. L'avenir sera fait de tradition et de transgressions, et c'est bien compréhensible.
Quand tu dis que l'être humain ne peut pas échapper à la mort, c'est uniquement ta croyance que tu nous livres, ce n'est en aucun cas une vérité ultime, indépassable. Tu prends si peu le temps de me lire et d'approfondir mes réflexions sur ce sujet, que tu oublies même de poser le terme "définitivement" entre "échapper" et "à la mort" :-)
Pourtant, échapper à la mort nous arrive bien souvent... La médecine sert d'ailleurs à échapper à la mort, comme l'enseignement de la prudence.
Si tu me lis bien, tu dois voir que j'ai écrit que la lutte contre la mort était une tendance. L'humain est conduit de par sa conscience à produire les outils technologiques destinés à repousser la mort... toujours plus loin. Alors, où sera la limite? Personne ne peut la fixer aujourd'hui, sauf à la fixer arbitrairement, de manière dogmatique en pensant détenir la vérité ultime sur l'univers...
le lundi 6 mai 2013 à 16:38
Malgré le fait que les progrès mettent de moins en moins de temps à apparaitre, il est probable que cela se tasse pour arriver à une certaine stagnation.
Il me parait peut vraisemblable que dans 1000 ans on gagne 10 ans d'espérence de vie tous les ans ;)
Je caricature en réaction avec des théories sur l'immortalité postulant que les progrès de la science seront plus rapides que la dégénérescence de l'homme (d'où sa super longue vie).
le lundi 6 mai 2013 à 17:25
J'en parlerai dans un article à venir.
le mardi 7 mai 2013 à 18:49
Il n'y pas des "affirmations de..." car je n'affirme rien, j'exprime simplement mon avis, qui lui même n'est pas arrêté.
En revanche ce peut être qualifié en effet de "croyances".
Pour ma part je dirai même plus que c'est un simple avis guidé par le bon sens, l'instinct viscéral et inné... Rien de scientifique, pas de démonstration, juste mon sentiment.
Il vaut se qu'il vaut: une valeur sentimentale pour moi ;)
Comme vous dites, personne n'en sait rien, donc comme dit le proverbe "Qui vivra verra" ;)
le lundi 20 mai 2013 à 14:56
ah olivier,le plus beau le plus grand le plus fort !!!
tu sais on a bien compris oliv que cest toi le plus inteligent, toujours la reponsse a tout ( meme quand tu a tort )et a force de prendre de haut tout les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, tu té vraiment pris au jeux de croire que tu était le messi mais MDR oui olivier, ta methode est exelente , mais toi finalement tu est vraiment a gerber comme mec .
tu a l'insulte facile surtout quand on veux t'opposer un avis contraire au tien cest fou ! on se fait traiter d'abruti toute les 2 sec par le grand lafay ! d'ailleur mr lafay va vite critiquer ma facon d ecrire ( faute d'ortohgraphe etc...) et me traiter d'idiot sans meme se douter que tout le monde na pas eu les meme chance...et en parlent de chance...ci moi je nai pu ni me culitiver (phisiquement et mentalement ) comme vous mr lafay je suis sur qu'au moin j'ai était plus guater que vous au niveau de la tronche, parceque jai au moin une certitude, pour cacher son visage comme cela apres tant d'annees cest sur vous devez vraiment etre laid mr lafay a un point ou s'en ai honteux, alors comme charle vous vous ratraper sur les muscles et le reste ( quoique charle s'assume au moin meme ci ces muscle enorme devienne a gerber aussi )
bien cordialement
le lundi 20 mai 2013 à 16:14
Il se pourrait que j'ai été gravement brûlé dans un accident de voiture il y a 13 ans, et que non seulement j'en souffre terriblement, mais que mon visage horriblement mutilé n'est plus supportable en public, car les gens palissent et certains vomissent.
Tous ces gens mutilés dans des accidents sont "honteusement" laids, comme tu le dis. On peut avoir honte, on doit avoir honte, d'être laid, mais pas d'être con. C'est vrai, tu as raison.