La musculation au poids du corps, c'est limité!
vendredi 7 octobre 2011 à 18:48
Eh oui, je viens de le réaliser !
Aussi, je vous fais part de cette extraordinaire découverte : laissez tomber la Méthode, allez vite soulever des haltères, car le Poids-De-Corps, c'est limité...
C'est limité car... on ne soulève pas d'haltères !
Si si !
Ce propos n'est pas de moi, bien sûr, mais comme je l'ai lu régulièrement depuis 7 ans, et encore tout récemment, j'ai décidé de concocter une petite réponse, qui synthétise bien des articles écrits sur le blog ou ailleurs sur le net.
Il y a quelque chose de très amusant dans l'idée que faire essentiellement du p.d.c serait "se limiter".
Cela exclut le fait que choisir un angle de conception d'entraînement qui permet d'atteindre EXACTEMENT les résultats souhaités est juste le BON choix, la bonne attitude.
Va-t-on dire à un powerlifter qu'il est "limité" car il ne fait pas de tractions d'un bras ou d'arraché (ou épaulé)?
Va-t-on dire à un haltérophile qu'il est limité parce qu'il ne fait pas de développé couché très lourd? Ou qu'il ne travaille pas son dos sous tous les angles?
Va-t-on dire à un automobiliste qu'il est limité parce qu'il n'occupe pas toutes les voies de l'autoroute en même temps?
Dans un gâteau au chocolat, on évite de mettre un steack car... les bons ingrédients, bien dosés, font la bonne recette.
On ne va pas mettre tous les ingrédients existant sur terre, juste pour ne pas se... limiter.
Celui qui est "limité", c'est celui qui n'atteint pas les objectifs qu'il s'est fixé en pleine conscience.
Ainsi, la méthode permet d'atteindre tous les objectifs qu'elle s'est fixée, et c'est pour cela d'ailleurs qu'elle évite autant que possible le travail avec haltères (lourds) :
- pour ne pas faire double-emploi;
- pour éviter une perte de temps;
- pour accélérer la récupération nerveuse et être donc capable de faire autre chose dans la vie que soulever des haltères (et progresser plus vite en force/endurance/volume).
Pour moi, c'est se "limiter" que de faire tout et n'importe quoi, sans rien comprendre à la direction prise.
Celui qui n'exerce pas force/volume/endurance/souplesse en un minimum de temps, avec de bons ou très bons résultats, et qui est donc incapable d'avoir une vie épanouie, riche, diversifiée, est selon moi (selon mon projet) limité.
Ceux qui se reconnaissent dans les solutions que je propose, qui ont donc un projet proche de celui de la méthode, vont l'adopter, les autres iront voir ailleurs.
Si je suis agressé régulièrement par des "fonteux", c'est que leur projet est mal défini, hésitant, honteux...
Limité?
Il est malaisé de dire (reconnaître comme projet) que l'on veut passer son temps à soulever des poids trop lourds, que l'on ne veut pas se cultiver, diversifier ses intérêts.
Il est gênant d'admettre (de revendiquer) que l'on se moque de protéger son coeur et ses articulations, que l'on veut juste être gros dehors et mort dedans...
Les "fonteux" qui ne sont pas en paix avec eux-mêmes ont un problème avec moi car le projet de la méthode est, lui, bien défini.
Les "fonteux" qui ne sont pas en paix avec eux-même ont un problème avec moi pour cacher le problème qu'ils ont avec eux-mêmes.
Ce qui compte, et c'est ce que j'écris depuis des années sur le blog (pour ceux qui peuvent comprendre) : ce qui compte, c'est le projet.
Tu détermines les outils dont tu as besoin en fonction de ton projet.
La réflexion, en matière d'entraînement, doit être téléologique.
Mais, pour comprendre cela, il faut ne pas être intellectuellement... limité ;-)
Baptiste et Luc, deux pratiquants de la Méthode dont on peut voir à quel point ils sont "limités".
A noter que Luc a écrit ceci récemment (forum musculaction.com, carnet au nom de Boktai) : "Maintenant que j'ai essayé les deux sous différents angles, je me rends compte du gros décalage méthode / fonte : et pas de doute pour moi, je prends la méthode."
Il venait de tester un entraînement avec haltères, durant un peu plus d'un mois.
Posté dans Philosophie
Olivier Lafay
le vendredi 7 octobre 2011 à 21:31
Il faut se muscler pour vivre, et non pas vivre pour se muscler.
le vendredi 7 octobre 2011 à 22:13
au coup d oeuil j'avais pas reconnu boktai , massif les gars
le samedi 8 octobre 2011 à 01:50
Excellent article!
le samedi 8 octobre 2011 à 02:07
je trouve que votre méthode harmonieuse, ce qui fait la beauté n'est ni la taille ou le volume mais l'harmonie entre toutes les parties du corps ou du visage (il suffit de le vérifier auprès d'un chirurgien esthétique) , votre méthode est un hymne a la nature car celle ci reprend son crédo : l'Harmonie...
le samedi 8 octobre 2011 à 06:08
C'est boktai sur la seconde photo??? J'avais pas reconnu, c'est impressionnant.....
Bon article Olivier! j'ai eu l'occasion de le lire récemment dans un carnet qui chatouille un peu mon sang froid...lol. Ca résume ce que je pense : on devrait pouvoir s'entendre avec des fonteux (ou autres pratiquants de sports athlétique) car la finalité est la meme (le projet). Il n'y a que la manière d'y parvenir qui différe. Chaque facon de faire a ses avantages, ses inconvenients, chacun choisi ce qu'il préfère mais faut garder l'esprit assez ouvert pour reconnaitre les bons aspects des autres methodes.
Perso je n'ai pas encore trouvé d'inconvenients a la methode lafay donc c'est pour cela que je persévère. Au dela de l'entrainement, c'est une manière d'etre et c'est un plaisir de dire qu'on travaille naturellement, sans s'imposer des charges de buffles
On devrait pouvoir s'entendre..... dommage que la mentalité d'une poignée fasse apparaitre des comportements incompréhensibles......
le samedi 8 octobre 2011 à 14:08
Enorme Boktai, ces 3/4 kgs en plus ça se voit clairement, bras/epaules au top.
le samedi 8 octobre 2011 à 15:24
Tout est limité, c'est une évidence et ce n'est pas le problème.
Dire que s'entrainer au pdc c'est se limiter est simplement un raccourci pour dire que le pdc est parfois insuffisant et que cela représente une contrainte dans l'atteinte de ses objectifs. Mais peut etre qu'Olivier Lafay ne comprend pas mieux ses adversaires qu'ils ne le comprennent; peut être qu'il les a compris et qu'il les caricature comme ils le caricaturent; peut etre encore qu'il a remarqué le caractère fallacieux de leur racourcis et qu'il a préferé les retourner contre eux. Quoi qu'il en soit rien de tout cela n'a jamais servi la vérité ni résolu un problème.
Cependant j'espere qu'il finira par prouver réellement que l'entrainement au pdc n'est pas une contrainte puisque je suis un pratiquant de sa méthode.
le samedi 8 octobre 2011 à 15:49
"Maintenant que j'ai essayé les deux sous différents angles, je me rends compte du gros décalage méthode / fonte : et pas de doute pour moi, je prends la méthode."
Ce n'est pas en fesant juste un mois d'entrainements avec haltère\fonte\machine que l'ont peut vraiment en ressentir ces avantages et inconvenients.
Mais si tu a reussi à trouvé ton épanouissement a travers cette méthode, tant mieux pour toi.
le samedi 8 octobre 2011 à 19:50
Bon article.
Ce que je trouve dommage, c'est cette "gue-guerre" entre les différentes formes de pratiques de musculation. Je suis Lafayen. Avant je faisais de la fonte. Je trouvais ça bien mais trop contraignant ($) et l'ambiance des salles me gavais. J'ai opté pour la methode Lafay qui s'est harmonieusement greffée à mes entrainements quotidiens de Judo.
Je pense qu'il n'y a pas de "meilleure méthode". Il y a tout simplement des méthodes qui conviennent mieux à certaines personnes qu'à d'autres.
Les gens devraient être, à mon goût, plus ouverts dans leurs propos, Lafayens ou fonteux.
Bon entraînement à tous.
le samedi 8 octobre 2011 à 20:23
@elmunzo : parceque beaucoup de fonteux ont peurs. Peurs de voir que le mal qu'ils se sont donnés est anéanti par un travail plus harmonieux. Peurs de voir leur vision changer, mais surtout : peurs du regard que l'on risque maintenant de porter sur eux à cause de la méthode.
C'est une simple résistance au changement. Une non volonté de s'adapter.
Je ne dis pas que tous les fonteux sont dans ce cas, et heureusement. Mais beaucoup le sont.
Et cela ne fait que refléter un mal plus profond, plus "sociologique". Maîtriser son corps coûte que coûte, pour arriver au résultat désiré. Et peu importe si l'on sacrifie la santé sur l'autel du paraître.
La méthode a, à mon avis, une approche complètement différente. Un respect du corps, mais aussi de l'esprit par la façon dont elle est construite.
On prend conscience de notre corps avant tout, on l'écoute et on s'adapte à celui-ci. On apprend à vivre avec. On le sculpte naturellement, sans forcer les choses. Et en même temps, sans forcément s'en rendre compte, on se construit.
Le physique de Botkaï est impressionnant (tout comme celui de Baptiste d'ailleurs). Il l'était déjà il y a trois ans, mais alors là...
Très bon article de fond sinon, comme bien souvent (pour ne pas dire toujours).
le dimanche 9 octobre 2011 à 12:09
Salut .
Comme je l'avais écrit déjà, c'est une affaire de gros sous!!! Derrière tout cet univers de "fonteux",il y a un business énorme dont on ne se rend pas compte.Imaginez le type qui a mis toute sa vie dans son affaire et qui voit arriver un autre type qui fout tout son gagne-pain en l'air !! Alors bien sur, dans le tas ,il y en a des réfractaires au changement,pour X raisons, mais je suis persuadé que pour la majorité c'est une affaire de pognon !!!L'appat du gain est derrière tout, la politique, les guerres... Alors pour Olivier ,oui c'est une guerre, contre tous ceux qui ont profité de tout ce business depuis des années, contre tous ceux qui ont fait croire que c'était seulement une élite qui pouvait devenir très musclée,de souffrir pour y arriver alors qu'Olivier prouve tout le contraire avec sa méthode!!!
Courage Olivier ,continue ton combat,car çà va bien au delà d'une simple histoire de musculation, c'est toute une autre façon de voir la vie en générale ! Merci encore pour ce que tu fais !
Emmanuel
le dimanche 9 octobre 2011 à 13:32
"Tu détermines les outils dont tu as besoin en fonction de ton projet."
Le problème est que les détracteurs tentent d'imposer leur projet à d'autres.
Une fois qu'on a compris:
-que pour devenir excellent dans un domaine il faut s'y exercer spécifiquement
(je renvoie à ce lien: www.musculaction.com/foru...
où Olivier disait déjà:"1 - Ma méthode n'est pas une méthode de Powerlifting. L'objectif n'est pas de briller sur des maxis. J'ai toujours été clair là-dessus. Mais c'est une évidence : pour devenir bon en maxis, il faut en faire. Pour devenir bon en maxis sur certains exercices, il faut s'entraîner à faire des maxis sur ces exercices. ")
-que chacun n'a pas le même projet
-que chacun n'a donc pas à utiliser les mêmes outils
-que l'utilisation raisonnée d'un outil peut permettre incidemment d'être bon dans des projets qu'on a pas pour objectif au départ
(exemple: je fais la méthode, je peux ainsi devenir bon en développé-couché même si ce n'est pas mon objectif de départ, et si je veux y exceller, je pourrai changer d'outil et intégrer du DC pour faire du travail spécifique indispensable à mon nouveau projet)
Une fois qu'on a compris ça, on comprend que dire que telle ou telle discipline est limitée parce qu'elle n'intègre pas tous les outils du monde existant, est un non-sens, car une discipline, car *l'utilisation d'outils, doit se considérer par rapport au projet souhaité.*
Si mon projet est de devenir bon à la méthode, je n'ai nullement besoin d'ajouter des kettlebells, des élastiques, des haltères, des barres, des électro-stimulateurs et j'en passe.
Si mon projet est de devenir haltérophile, je n'ai nullement besoin d'ajouter dix mille outils existant (pour d'autres projets que le mien) sous le mythe du "il faut tout faire pour être complet sinon t'es limité".
On pourrait continuer les exemples sur toutes les disciplines existantes.
Une fois qu'on a compris ça, on comprend que le débat que les détracteurs veulent imposer n'a pas de sens.
Une fois qu'on tolère des projets différents, qu'on a compris qu'il fallait donc des outils différents pour réaliser ce projet, et qu'en plus la personne est satisfaite des moyens qu'elle utilise et de ses résultats...où est le problème?
(indice: il se trouve dans la tête des détracteurs, rien que là :p )
le dimanche 9 octobre 2011 à 14:43
Physique IMPRESSIONNANT !! Luc...tout simplement FANTASTIQUE !! BAPTISTE aussi,soit dit en passant ;-)
Un physique "limité"...non mais !!
le dimanche 9 octobre 2011 à 19:03
Mais, pour comprendre cela, il faut ne pas être intellectuellement... limité ;-)
Merci de nous faire partager ta supériorité intellectuel que seul les élus peuvent comprendre.
Sinon je suis bien d'accord sur quelques aspects. Bon texte mais il faut arrêter de se prendre pour le père fourra. L'aspect philosophique de la méthode va parfois trop loin pour certain et il faut redescendre sur Terre et laisser le côté gamins de lui il m'a dit et moi je lui est dit et puis il m'a dit...et finalement c'est lui le méchant.
Excellent physique au passage.
le dimanche 9 octobre 2011 à 21:30
Texte dans la droite ligne des commentaires que je laissais et des commentaires à lire qui confirment les propos.
citation, un exemple au pif sur celles qui existent:
"Les "fonteux" qui ne sont pas en paix avec eux-mêmes ont un problème avec moi car le projet de la méthode est, lui, bien défini.
Les "fonteux" qui ne sont pas en paix avec eux-même ont un problème avec moi pour cacher le problème qu'ils ont avec eux-mêmes."
c'est quoi ce délire? j'ai bien rigolé...je connais plein de "fonteux" qui n' ont aucun problème avec la méthode mais qui ont quand même un problème "avec eux mêmes", et qui ne touche pas la musculation, donc pourquoi être aussi péromptoire en disant "les", c'est qui "les fonteux"? 3 personnes ou 99,99% des pratiquants?
Ce que Adrien et Planyx disent est très juste:
par exemple: shiver, quand tu dis:
"Le problème est que les détracteurs tentent d'imposer leur projet à d'autres."
En quoi ils "tentent d'imposer" leurs projets a d'autres?
Qu'est ce qu'on a voir des "powerlifteurs" , combien représentent-ils dans les pratiquants? c'est quoi le rapport avec les "fonteux"?
en étant si peu nuancé, n'y-a-il pas un risque que vos propos puisse être pris pour "des" fonteux, comme une "tentative d'imposer vos idées"? " des fonteux" qui pourraient être ouverts à la méthode, mais dont ce style de propos incite sans doute de lui même à se replier et à devenir obtu?
voila pourquoi la dernière fois, je disais que le décalage dans la praxis...
Bourdieu conseillait de faire "de la chirurgie fine" quand il s'agit de de déconstruire, de discuter, de critiquer un objet, une philosophie, une idéologie. Pas de tirer "à boulets rouges": ça décridibilise, aussi sincère et pur soit la démarche et la bienveillance de l'individu qui écrit ces messages...
Un pratiquant de la méthode
le lundi 10 octobre 2011 à 00:14
"Il venait de tester un entraînement avec haltères, durant un peu plus d'un mois."
"Maintenant que j'ai essayé les deux sous différents angles, je me rends compte du gros décalage méthode / fonte : et pas de doute pour moi, je prends la méthode"
une dernière pour la route:1 mois, n'est ce pas un peu trop peu pour découvrir une autre façon de se muscler quand en plus la personne est adepter de votre methode? Il me semblait que 3 mois au moins étaient nécessaire, si ce n'est plus pour constater des évolutions?
le lundi 10 octobre 2011 à 00:14
Olivier,
arrête ta Logorrhée savante et ironico-paranoiaque,
ça fait des années que je suis ton blog et là je trouve que ça touche le fond,
j'ai l'impression d'entendre un enfant de 5 ans qui explique sa dispute avec des camarades de récréation en utilisant un langage de thésard en manque de reconnaissance,
on le sait que tu es philosophe de formation, et que tu peut assommer tes détracteurs à coup de phrases (trop) bien tournées, mais c'est lassant à la longue, très lassant.
Signé: un fan de la méthode Lafay depuis 3 ans (mais pas de son con-cepteur)
PS: et oui, parfois même un œuvre géniale peut provenir d'un créateur pathétique
le lundi 10 octobre 2011 à 10:16
Planyx : les textes philosophiques sont parfois complexes pour certains. Ils peuvent très bien passer ne pas les lire, cela n'empêchera en rien leur progression.
Olivier, dont il avait été dit qu'il ne donnait aucun fondement scientifique à sa méthode, fournit par ces textes, la métaphysique de sa méthode dont le coeur même est l'intégration de la notion PERMANENTE de progression !
le lundi 10 octobre 2011 à 13:51
oxmomo, si tu n'aimes pas, tu ne lis pas. C'est aussi simple que cela. Une simple lecture en "diagonale" pour cibler le sujet et s'il ne te plait pas, tu zappes. Ainsi tu pourras cibler beaucoup plus rapidement ce qui t'intéresse dans la méthode, tu gagneras du temps et ainsi libéreras le net d'un avis dont finalement on se fout...
le lundi 10 octobre 2011 à 14:18
Dire qu'on est "fan" de la méthode pour mieux insulter son auteur est un procédé rhétorique assez faible en fait :-)
Comment peut-on être "fan" de la méthode sans vouloir/pouvoir comprendre que ce qui a fait sa singularité (et donc son succès) est justement sa construction téléologique très précise?
Les articles de fond expliquent justement, sous un angle un peu différent à chaque fois, ce qu'est la Méthode (du pain béni pour un "fan").
Sous l'angle humoristique, cette fois, je lie un peu plus encore la notion de projet et la Méthode.
Quel "fan" ne voudrait pas saisir plus nettement la cohérence de la méthode?
Définir toujours un peu plus le pourquoi et le comment de mon travail (donc de la Méthode dont ce monsieur est "fan") semble vraiment déranger certaines personnes. On se demande pourquoi...
Serait-ce parce que cela enlève aux détracteurs farouches de la méthode la totalité de leurs arguments? Par exemple, que cela leur enlève leurs théories sur mon incompétence, sur la simplicité inefficace de la méthode, sur le marketing qui seul justifierait la succès de la Méthode, etc?
On a l'impression, à les lire ici (et sur certains forums ) que cela les irrite beaucoup de voir que le blog permet à des dizaines de milliers de gens de constater la solide complexité de cette méthode qu'ils essaient en vain, de plus en plus en vain, de faire passer pour ce qu'elle n'est pas... et qu'ils ne veulent surtout pas voir appréhendée par le public pour ce qu'elle est vraiment.
Il faudrait que je me taise ici, sur mon espace, pour les satisfaire, pour que ce qu'ils disent de la Méthode sur les forums où je suis interdit de présence (banni officiellement ou non) semblent "naturellement" validé.
Avec 7500 visites/jour, il est assez clair que j'ai la possibilité et les moyens de calmement continuer à développer mon projet... et donc à rendre le contraste encore plus saisissant entre ce projet et le leur (si insuffisant qu'il a rendu nécessaire la création de la Méthode).
Je deviens alors l'ennemi à abattre, bien plus que la Méthode. Olivier Lafay, celui par qui le scandale est arrivé et que l'on déteste sans retenue, tout en se disant "fan" de la Méthode, si jamais cela pouvait influencer les VRAIS pratiquants qui eu, pourtant, apprécient de mieux comprendre mon travail (et donc leur pratique).
le lundi 10 octobre 2011 à 14:30
"par exemple: shiver, quand tu dis:
"Le problème est que les détracteurs tentent d'imposer leur projet à d'autres."
En quoi ils "tentent d'imposer" leurs projets a d'autres?
Qu'est ce qu'on a voir des "powerlifteurs" , combien représentent-ils dans les pratiquants? c'est quoi le rapport avec les "fonteux"?
en étant si peu nuancé, n'y-a-il pas un risque que vos propos puisse être pris pour "des" fonteux, comme une "tentative d'imposer vos idées"? " des fonteux" qui pourraient être ouverts à la méthode, mais dont ce style de propos incite sans doute de lui même à se replier et à devenir obtu?"
C'est simple, il suffit de voir ce que font les détracteurs depuis le début.
Quand on écrit "détracteurs" ce sont les gens opposés à la méthode niant son efficacité et tentant de la décridibiliser en s'attaquant aux pratiquants/à l'auteur/ aux résultats des pratiquants.
Ca ne concerne donc pas tous les fonteux bien évidemment, à partir de ça, il n'y a pas lieu que le fonteux moyen qui n'est pas détracteur, prenne mal un seul de mes propos. '-)
Les détracteurs..prenons en exemple Ori, un brillant exemple. Le détracteur ne supporte pas que sa réalité soit remise en question par l'existence de la méthode.
Dans sa réalité, le détracteur ne peut accepter que quelqu'un puisse se muscler "sans charges additionnelles", sans aller à la salle des heures et des heures, puisse se muscler en séries longues, etc etc..
Alors il se crée une réalité, c'est presque de la paraphrénie (oui osons aller jusque là). Les détracteurs s'inventent une réalité (les pratiquants de la méthode sont dopés/payés par Olivier/utilisent la fonte/photoshopés/menteurs/ Olivier est un escroc/affabulateur/menteur/parano) qu'ils valident ensemble, de manière collective (ils ont un grand besoin de reconnaissance dans leur "entourage" même l'entourage virtuel sur les forums, ils faut que leur réalité soit validée par d'autres).
C'est pour ça que Ori, lisant le blog régulièrement, ou Lothiek etc...n'hésitent pas à copier les commentaires, les articles du blog pour en "rire" sur d'autres forums, pour faire valider par d'autres leur pensée de chaque chose qui ne correspond pas à la réalité qu'ils se sont crées.
Ainsi cette réalité étant validée par d'autres, ils peuvent continuer à vivre dans leur délire sans y perdre de ce qui fait leur identité (la remise en question étant impossible dans leur cas).
(attention je vais répondre à ta question, ne décroche pas maintenant :p)
Dans cette réalité, les détracteurs prennent souvent le DC comme indicateur de LA force. (exemple parmi tant d'autre de la façon dont ils tentent d'imposer leur projet aux autres, "ils" étant toujours "les détracteurs" pas "les fonteux" pas d'amalgame généralisant et insultant!)
Il leur faut donc que les pratiquants de la méthode soient forts (selon leurs critères) à un exercice auquel devenir bon... ne fait pas partie du projet de la plupart des pratiquants. (mais comme c'est leur projet c'est ce projet qui doit être LA référence pour mesurer la force, tout doit tourner autour de ce qu'ils pensent et être ainsi validé par eux comme "correct", comme étant juste etc..)
Mais ne voulant pas accepter un projet différent (ici je n'expose qu'un minuscule pan du projet, les exemples sont nombreux et là il suffit de chercher sur le net), ils ne peuvent pas tolérer qu'un pratiquant de la méthode...puisse se foutre du DC.
Et quand bien même celui-ci se testerait il y trouve toujours à redire (pas de vidéo c'est mal vu que le pratiquant moyen est un menteur dans leur réalité, la vidéo prouve qu'il fait de la fonte donc que la méthode ne marche pas héhé les solutions sont limitées dans leur réalité et leur donne toujours raison étrangement...)
"en étant si peu nuancé, n'y-a-il pas un risque que vos propos puisse être pris pour "des" fonteux, comme une "tentative d'imposer vos idées"? " des fonteux" qui pourraient être ouverts à la méthode, mais dont ce style de propos incite sans doute de lui même à se replier et à devenir obtu?"
Pourtant tout est clair et aucun fonteux ne lisant correctement (sauf le détracteur moyen qui ne représente pas tous les fonteux, je me répète Very Happy)ne peut être contre ces propos.
Personne n'impose des idées à personne. On oblige pas les gens à penser cela (ni même à lire le blog comme les détracteurs le font!).
"Les fonteux qui ont un problème avec eux-mêmes"
"les détracteurs"
Cela ne représente pas "tous les fonteux", les propos sont clairs, précis, nuancés.
Là où il y aurait un souci serait si à un moment nous disions: "les fonteux n'aiment pas la méthode, ils n'aiment pas l'auteur parce qu'ils ont des problèmes avec eux-mêmes", dans ce cas il serait bien légitime de s'offusquer et moi-même ayant utilisé la fonte, je trouverais cela très stupide.
Ici l'article est clair, il faut le lire et le relire si doute il y a sur la compréhension des propos écrits.
le lundi 10 octobre 2011 à 16:31
Un conseil je pense que vous O.Lafay et Shiver (à qui il faudrait demander de nous racheter des molettes de souris) feraient des excellents politiciens... bravo.
Je vois en vous une magnifique carrière sérieusement.
le lundi 10 octobre 2011 à 17:17
Pourquoi pas...
C'est bien pratique, c'est sûr :-)
le lundi 10 octobre 2011 à 18:55
C'est magique, même magnifique vous avez les mots pour tout, j'en suis jaloux. Je n'ai rien contre vous sincèrement même si j'aime vous comparer au père fourra. Quelle intelligence divine même le père créateur doit vous enviez. Aujourd'hui on peut dire que Lafay créa ... l'Homme.
Même le ciel est contre vous incroyable non ? je comprend le fait que vous ne voulez pas montrer vôtre visage, la foudre pourrait s'abattre sur vous !
Le long périple d'un sage incompris qui prêchait sa foi et que finalement l'Homme a banni.
A prendre avec ironie... ou pas.
le lundi 10 octobre 2011 à 19:06
Pour un "sage incompris et banni", on peut considérer que je me porte plutôt bien, et la Méthode encore mieux :-)
Cela signifie que beaucoup de gens me comprennent...
Peut-être que tout le monde n'a pas un problème irréductible avec les propos qui contiennent plus de trois mots de vocabulaire, comme c'est ton cas...
Moi aussi je n'ai rien contre toi, au contraire : je lutte seulement contre la bêtise. Tu n'es donc pas un ennemi, seul ton fonctionnement superficiel et atrophié, réflexivement parlant, est problématique.
le lundi 10 octobre 2011 à 19:12
Je ne remet pas en cause le fond, juste la forme qui parait abrupte. Ce qui parait nuancé et aller de soi pour certains, n'apparait pas de la même façon pour d'autres. Sinon je n'aurais pas posé ces questions (merci d'y avoir répondu). bref dire que tout n'est pas si "clair" que ça. C'est un point de vue qui ne reste que le mien. D'autres individus peuvent élaborer un autre rapport au texte, c'est normal. Au moins ça suscite de la discussion et ça contribue à affiner donc à cadrer les débats potentiels.
J'ai conscience des enjeux, et il est normal qu'Olivier défende sa méthode sur son espace d'expression privilégié: c'est Politique pas politicien, il a bien raison aussi de faire valoir sa vision de la muscu et du monde par extension.
En tout cas, merci pour ces précisions Shiver;)
le lundi 10 octobre 2011 à 20:01
Baptiste a des bras énormes par rapport à son buste sur cette photo, impressionnant.
Luc m'avait toujours impressionné avec ses pecs, mais là avec cette position, ses bras et surtout ses épaules sont vraiment superbes!
Toutes mes félicitations!
Personnellement, je me sens parfois dépassé par les propos qu'Olivier ou certains peuvent énoncer. Ca a beau me gonfler parfois, je reviens toujours à la charge pour comprendre, analyser, chercher les petits trucs qui pourraient servir dans l'application de la méthode.
C'est grisant d'avancer de plus en plus: un jour on pense avoir compris plein de choses, le lendemain on découvre qu'il y en a encore plus qu'on ne connait pas.
Sachant qu'il est désormais impossible de savoir tout sur tout, comment réussir à ne pas s'éparpiller? Une méthode pour absorber les connaissances ;-)
La recherche du bien être, c'est une chose très individuelle. Chacun a ses objectifs, ses rêves. Pensez aux vôtres, plutôt que de critiquer ceux de vos voisins.
le lundi 10 octobre 2011 à 20:12
www.youtube.com/watch?v=q... matter ça, sur la methode
jean luc hullien et oxmomo vous oubliez que les fonteux qui n'ont pas de probleme avec la fonte et avec leur projet en general n'ont pas de probleme avec la methode ou olivier, et comme la dit EL plus haut, y a aussi une concurence comercial qui tente d ecraser par tout les moyens ses adversaires, cette video devrer aparaitre sur le blog elle est vraiment bien monter
le lundi 10 octobre 2011 à 20:56
le lundi 10 octobre 2011 à 21:43
a snake:au lieu de démarrer au quart de tour, merci de me relire....
Je parle de forme, pas de fond: même si des choses ont été dites avant par olivier, il est intéressant que les nuances, ressortent en plus des ressorts de sa réflexion: cela évite de donner une bonne raison aux détracteurs de faire ce que vous pouvez leur reprocher. Ce n'est qu'un avis, après chacun pense comme il veut.
C'est ce genre de raccourci qui font que les débats ne peuvent être possible...et que l'histoire se répétera: les ori et co se moqueront de vous, etc... Je suis au courant qu'il y a des enjeux financiers derrière, et alors? Sans tendre l'autre joue il y a surement un autre moyen que le oeil pour oeil dent pour dent...sauf, si il y a un intérêt qui est poursuivi; Hypothèse possible: quand ça buzz, d'un coté comme de l'autre, c'est bon pour le bizness...
Ta vidéo prêche un converti comme moi: la méthode est l'outil dont je me sers pour réaliser mon projet de construction de corps.
PS, j'avais posté un message où je posais une question à shiver, mais il n'est pas apparue.
le lundi 10 octobre 2011 à 21:50
Bonsoir,
Au sujet de l'endurance, qu'elle sont les performances de vos pratiquants sur un 5km, 10km, 20km ?
Merci.
le lundi 10 octobre 2011 à 22:06
J'oubliais: "jean luc hullien et oxmomo vous oubliez que les fonteux qui n'ont pas de probleme avec la fonte et avec leur projet en general n'ont pas de probleme avec la methode ou olivier"
Affirmation fondé sur quoi?
par exemple:Si je suis un fonteux, que la "gueguerre" me parait lointaine, que je ne maitrise pas tous les enjeux,que je n'ai pas de problème avec Olivier, ni avec mon projet, en quoi le fait de me faire traiter gratuitement dans un texte de "fonteux" "sans projet", "mort à intérieur" , "limité intellectuellement"ne devrait pas être pris pour moi?
Ok, olivier a fait des différences par le passé, mais le message produit apparait pour une provocation gratuite, le mec moyen, ne va pas se taper tout le forum musculaction, ni tout le blog, avant de réfléchir au texte qui se présente à ses yeux, sauf ultérieurement à la rigueur, et encore, il a autre chose à faire. CQFD
le lundi 10 octobre 2011 à 22:14
Qui est le "mec moyen" (que vous semblez tant mépriser)? Et si c'était vous?
le lundi 10 octobre 2011 à 22:27
Étant pratiquant de la méthode 1an et de la fonte 5 moi aujourd'hui, tout ce que je peux dire c'est que tu choisi l'outil(pdc/fonte) et la méthode(lafay/insert fonte training here)convenant à tes objectifs.
Si ton objectif est le bodybuilding l'un ou l'autre s'équivaut niveau résultats jusqu'à un certain point.
Si ton objectif c'est levé lourd, va pour un programme de force en fonte style 5/3/1 ou 5x5.
Si c'est être fort par rapport a ton poids, fait de la gymnastique(anneaux etc) ou quelque chose de plus accessible comme la méthode lafay.
J'ai a mon actif
-7 mois de lafay seulement
-4 mois de mixte
-1 mois fonte seulement
Pourquoi le transfert? J'e paye plusieurs centaines de $ pour un entraineur privé de dynamophylie. Mes objectifs on changé. Je me remettrai à mixer tôt ou tard.
Pour moi, c'est:
CHoix d'objectif->choix d'outils->choix de méthode
Simple non? :)
le lundi 10 octobre 2011 à 23:32
je ne méprise pas le mec "moyen": par moyen, j’entends une personne lambda, rien de péjoratif. Mais derrière cette catégorie de lambda, il y a des gens comme moi, d'autres qui seraient en accord avec vous,il y a aussi et j'insiste dessus des gens,qui réagiraient de la façon que j'évoquais: position, dispositions, prises de positions. CQFD,
Tout le monde n'a pas le même niveau d'information, tout le monde ne va pas agir comme vous souhaiteriez qu'ils agissent idéalement. Vous le savez.
La philosophie à une prétention universalisante dans le discours, mais comme tous discours, elle a ses limites: souvent le philosophe oubli la position qui fonde son discours. Il oubli souvent, le degré de réceptivité du discours.Ce n'est pas parce qu'ils croit en ce qu'il dit, qu'il l'a réfléchit, que les individus réceptionnent le discours comme vous vous y attendez. Et cela ne fait des "détracteurs qui a la base ont un problème avec vous". Ils se sentent "juste" attaqué gratuitement, du coup ils peuvent générer avoir un problème avec vous: et Ori n'a rien a voir dans l'affaire.
Donc ne vous étonnez pas, qu'en écrivant de la sorte, en vous faisant l'économie de préciser les choses, qui pour, vous vont de soi, des personnes puisse réagir à votre texte:car elles ont aussi, autre chose à faire que de la muscu et de la reflexion dessus. Vous le savez, c'est pour cela que vous avez crée la méthode.
pour finir je vous cite:"Quand on ne sait pas, on est victime. Quand on sait, on est responsable. Maintenant, vous savez."
D’où ma question, Vous le savez? Si oui, alors quel est votre intérêt à agir ainsi?
Si eux (ori and co) persistent dans leur erreur, où est le problème? Vous le dites vous même, vous avez du succès.
c’était ma question en réponse à shiver, qui n'a pas été validé, je ne sais pas pourquoi.
le mardi 11 octobre 2011 à 08:19
Je trouve la dernière diatribe de ce blog vraiment sévère.
Je suis fonteux parce que j'aime tout simplement la sensation du poids et les jolis chiffres (comme sûrement un assez grand nombre de fonteux au final).
Je n'ai absolument pas le moindre avis négatif vis à vis de la méthode et je suis absolument convaincu qu'une majorité de fonteux pense de même.
Je suis également parfaitement au fait que les élans d'humeur d'Olivier Lafay ne concerne que les personnes intolérantes et méprisant son travail, car je ne m'y trompe pas, ce qui est réellement difficile pour l'écrivain c'est de voir son effort tourné en dérision.
Ceci étant, je trouve l'article sévère parce que, je le pense, il ne concerne qu'une minorité agissante (merci Mr Devos). N'est il pas plus simple de laisser les chiens aboyer et passer tranquillement son chemin plutôt que de s'esquinter la santé à vouloir faire boire des ânes qui n'ont pas soif ?
Mr Lafay, vous êtes philosophe et à ce titre vous maitrisez (beaucoup) mieux que moi les phrases comme :
"Cela me déplaît." - "Pourquoi ?" - "Parce que cela me dépasse." - A-t-on jamais fait pareille réponse ?" (Nietzsche).
C'est, pour moi, ce qui se passe dans la tête de ceux qui ne vous comprennent pas.
Mais il est possible que vous ne compreniez pas non plus qu'au final ces gens se sentent vains en voyant que leurs efforts sont remis en question par une autre méthode qui donne d'aussi bons, voir meilleurs, résultats que la leur.
le mardi 11 octobre 2011 à 11:03
Ullien soulève un point important qui me semble cractéristique de l'époque : l'immédiateté. En effet, à force de rabâcher qu'il nous faut cueillir le jour, profiter de l'instant, au nom du droit à tout et tout de suite nous en sommes arrivés à mépriser le passé.
Ce que dit Ullien dans son dernier paragraphe est symptômatique de cette vision. Pour répondre à ses exigences, il faudrait que ce blog rappelle les contours du produit qu'est la méthode de façon simple, à la façon d'un sloogan publicitaire, et ce, à chaque nouvel article.
Compliqué d'arriver à ce résultat dès lors qu'on sait que 1°la pratique de la méthode et 2°la divulgation de ce qui est sous-jacent à son univers sont inscrits dans le temps.
L'homme moderne est ainsi fait : il exige à la manière un enfant mal élevé et s'acharne comme lui à faire entrer la pièce cubique dans la forme ronde de son seau, au nom de son droit à ériger son opinion en vérité absolue.
Pier Paolo Pasolini parlait de la "force révolutionnaire" du passé. Sans doute aurait-il été étonné de voir à quel point sa maxime a pu se révéler juste à mesure qu'apparaissent des gens qui n'ont plus le goût de l'effort, de la recherche, et qui ne sont finalement plus que des curseurs se déplassant sur la ligne du temps, à peine conscients de leur finitude.
le mardi 11 octobre 2011 à 13:30
Spooner,
Le désir d’immédiateté vient de l’impulsivité générée par la frustration entretenue artificiellement par la société de consommation.
Comprend bien que désir d’immédiateté et défoulement sont consubstantiel.
Or tu ne peux pas nier que cet article sur les limites intellectuelles de certains est avant tout une catharsis. Cela ne fait pas particulièrement d’Olivier Lafay un dégénéré de notre époque. En tout cas pas plus qu’un autre, et donc pas plus que ceux qui n’ont pas lu tous ses articles et qui se sentiront insulté par celui ci.
le mardi 11 octobre 2011 à 13:49
C'est avant tout une réflexion sur les singularités de la méthode, abordées sur un plan humoristique.
Je ne vois guère qui pourrait se sentir insulté. Celui qui a un avis peu intellectuellement satisfaisant ne se sentira pas insulté car il ne lira pas l'article et ne cherchera donc pas à comprendre. A moins que celui qui se dit insulté, ne soit en fait d'une particulièrement profonde mauvaise foi. Ce qui veut dire qu'il a très bien compris comment fonctionnait la méthode, sur quoi elle repose, mais il préfère mentir à son sujet. Aussi, quand la vérité est montrée dans un article, se sent-il floué de sa possibilité de nuire.
Je dis très clairement, dans l'article, que les "fonteux" qui ont un problème avec eux-mêmes (projet non clairement défini, malaise intérieur profond) ont donc un problème avec moi (qui ait élaboré une méthode reposant sur une définition claire du projet auquel elle répond). C'est somme toute assez logique et très pédagogique, certainement, vu les réactions.
Le message est visiblement très bien passé; et les trolls divers qui sont venus pondre à la suite de l'article le confirment.
Cet article fonctionne comme un miroir tendu (aux pratiquants convaincus comme aux détracteurs farouches). Et le reflet que certains y ont vu est, comme celui de la belle-mère de Blanche neige, trop net, trop irrévocable, pour être accepté par ceux qui l'ont contemplé.
Aussi fait-on mine de ne pas avoir compris l'article, et dit-on que j'insulte les "fonteux" en général, les powerlifters, etc. Ce qui est absolument faux, il suffit de prendre le temps de lire l'article pour s'en convaincre.
Cet emballement est révélateur d'un énorme malaise, et d'une mauvaise foi immense (ou d'une imbécilité carabinée, c'est au choix). Tout plutôt que de reconnaître ce qui est évident, clair et longuement démontré depuis des années.
Me définir comme insultant est préférable à la douleur causé par le regard posé sur le reflet émanant de l'article; et je le comprends fort bien. Mais, la méthode aurait-elle eu le besoin d'exister si les fondements sur lesquels elle repose avaient été établis avant sa naissance? Aurait-elle connu cette reconnaissance publique?
Aussi, la mise en évidence des fondements sur le blog dérangera toujours, mais je ne pense pas cesser de le faire puisque c'est avant tout pour le public de la méthode que j'écris.
La mise au jour de la mécanique épistémologique fondant la méthode (la fondant en idée) ainsi que des mécanismes techniques la structurant (la fondant en pratique) fait partie de mon oeuvre. Et je ne compte pas modifier la manière de les exprimer, manière qui est changeante, d'aucuns l'auront remarqué.
Ceux qui y voient une volonté de faire le buzz sont particulièrement bornés, puisqu'ils ne saisissent pas que les 20 ou 30 opposants farouches à mon travail n'ont pas l'intention d'en parler ailleurs que sur mon blog (où ils voudraient bien que je cesse d'exprimer et démontrer la singularité de mon travail, car cela dérange profondément leurs croyances). Ils ne veulent surtout pas que cela perce ailleurs sur le web et ont beaucoup fait pour qu'il en soit ainsi... et je n'en ai cure en fait :-)
D'où la rage qui habite leurs interventions. Il faudrait que je me taise...
La majorité des 7500 visiteurs quotidiens du blog est convaincue. Ces gens ne demandent qu'à mieux comprendre la méthode. Et s'ils peuvent me reprocher d'être parfois trop abscons, ce que je peux concevoir, il ne vont certainement pas me reprocher d'établir les fondements de la méthode. Cela les intéresse, au contraire de ceux qui se disent pratiquants dans leurs commentaires, mais qui ne discutent JAMAIS du fond, se contentant de me reprocher d'avoir écrit, ce qui démontre que leurs insultes, procès d'intention et coups bas sont motivés par autre chose que la volonté de savoir (on s'en doutait) et qu'ils ne sont pas d'authentiques pratiquants.
le mardi 11 octobre 2011 à 14:59
"Catharsis", "consubstantiel" ... L'utilisation de ce vocabulaire n'a d'autre intérêt ici que de montrer que tu le connais pour inciter le lecteur à se dire : "s'il utilise ces mots, c'est forcément que son discours est intelligent".
Or, tu n'expliques rien, tu ne fais qu'affirmer. De plus, je n'aime pas quand un interlocuteur m'intime l'ordre de "comprendre" quelque chose (tu utilises comprendre à l'impératif - comprendre, c'est comme aimer ou vouloir, ça ne s'impose pas). C'est du même acabit que si tu disais "tu n'es pas assez bête pour penser que ..." ou "tu ne peux pas nier que ..." ce que tu fais d'ailleurs juste après.
Pour terminer : je conteste la véracité de chacune de tes assertions ! Comme quoi ... que ce soit de la frustration générée par la société de consommation ou de ta tentative de manipulation rhétorique, j'ai réussi à m'affranchir des deux.
Je ne suis donc pas un être humain puisque ce que tu m'imposais comme une fatalité, je le nie. A moins que ton raisonnement soit faux !
le mardi 11 octobre 2011 à 18:14
Je trouve que cet article va de paire avec celui sur les conquêtes (Alexandre).
Certains trouveront ça "déjà-dit", mais je tenais à l'écrire.
C'est bien le contraire que j'aurais pensé : le poids de corps parait plutôt illimité.
A contrario, on peut très bien se limiter avec son propre de corps, comme avec une barre. Mais de là, dire que C'EST limité, c'est une autre chose (stupide).
Si l'on considère que l'action amène au changement, alors on n'est jamais confronté au recyclage.
Mais vouloir conquérir sans explorer par soi-même, revient à se buter à des limites, des murs. Ce qui est dramatique c'est que certains se persuadent de libertés en cette prison. C'est là que la "science" intervient : elle évite l'expérience, soulage la peur de l'inconnu. Le problème c'est que la science érige moins des murs dans notre Monde que dans le champ d'action de l'individu.
Bien des détracteurs ont admis la logique bienfaisante du constructivisme, et sont conscient des risques qu'impose la "fonte". Ils s'empêchent volontairement d'assouvir le besoin naturel et si précieux d'exploration. Ils s'enferment dans un univers qu'il façonnent à l'aide de bribe de pseudo-science, parce qu'ils ont PEUR. Et c'est bien cela qui pousse certains à rager sur l'univers de la méthode.
Il faut reconnaitre que se détacher d'un problème psychiatrique n'est pas évident, mais de là s'en prendre à quelqu'un, je trouve ça...surtout quand on est agé. Enfin, bref.
Je pense que rien n'est limité, ce n'est que notre regard qui dresse des frontières.
le mardi 11 octobre 2011 à 19:50
Spooner, ce n'est pas ce que j'ai dit:
Où as tu vu que je parles "d’immédiateté', de "produit" et de "slogan"?
Je parlais de FORME: ce n'est pas "rappeler les principes", le "slogan" c'est faire de la chirurgie fine quand il s'agit de nommer une catégorie d'individu.
Olivier a signalé que c'était "humoristique", ok, je comprends la démarche, pour ma part, je n'avais pas saisi (et oui je maintien, ce n'est pas "limpide"). je ne remet en rien les fondements de la méthode, je la pratique, j'en suis très satisfait.
Pour Olivier, Pas besoin de voir du complot partout!
Pour vous, ceux qui n'ont pas compris votre démarche et vos sous-entendu, sont des idiots ou des mauvaise foi? Les gens sont soit avec vous soit contre vous? C'est ça votre définition de la pensée complexe? Car c'est en tout cas ce que vous affirmez
émetteur récepteur feedback vous connaissez je suppose? Si le récepteur ne saisit pas, cela vient peut être aussi de l'émetteur du message. Vous êtes bon pédagogue pourtant!
"mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde!" Camus
j'ajoute, car on ne prend jamais trop de précaution, (je vais y venir) sur ce blog,que J'adhère à vos principes et les applique!
Enfin: Pourquoi vous victimisez vous quand vous dites que 20-30 détracteurs ne représentent rien par rapport au succès de la méthode? Ils ont beau se démener, ils ne sont pas néfastes: puisque les gens font le tri, ce ne sont pas des oies! Vous devriez faire au contraire preuve d'un peu plus de "noblesse"! Au lieu de laisser transparaitre l'habitus d'un "petit-bourgeois" (au sens sociologique du terme je précis) et d'osciller dans un "trop" ou "pas assez" qui peut être pour beaucoup percu comme de l'arrogance, ou de l'aigreur, en fonction des univers par rapport auxquels vous vous positionnnez!
Vous n'acquiesceriez que plus de succès et pour ma part plus de sympathie: car finalement, votre façon de réagir pourrait (je dis bien pourrait) s'appréhender à ce que vous soulignez dans votre texte, et pourrait vous être retourné contre vous, cela serait bien dommage.
Cela reste un point de vue; et je me trompe sans doute, n'étant pas dans votre bizness, après tout ce n'est pas mon problème.
Enfin,pour terminer, je trouve au contraire que sur les forums l'extrême majorité des gens parlent de votre méthode en bien! Vous valez mieux que le schéma d'autovictimisation que vos propos que vous donnez parfois l'impression de (re)produire!
J'ajouterai, qu' à la limite, plus vous aurez de détracteurs, mieux cela pour vous quelque part:
"Chaque fois qu’on produit un effet, on se donne un ennemi. Il faut rester médiocre pour être populaire." Oscar Wilde.
le mardi 11 octobre 2011 à 20:22
spooner: "L'homme moderne est ainsi fait : il exige à la manière un enfant mal élevé et s'acharne comme lui à faire entrer la pièce cubique dans la forme ronde de son seau, au nom de son droit à ériger son opinion en vérité absolue."
Affirmation très discutable pour cette vision de déclinologue qui prête une "essence" aux individus dits "modernes". d'un point de vue sociologique,cela ne tient pas.
"Pier Paolo Pasolini parlait de la "force révolutionnaire" du passé. Sans doute aurait-il été étonné de voir à quel point sa maxime a pu se révéler juste à mesure qu'apparaissent des gens qui n'ont plus le goût de l'effort, de la recherche, et qui ne sont finalement plus que des curseurs se déplassant sur la ligne du temps, à peine conscients de leur finitude."
affirmation très discutable aussi: en quoi le passé serait par essence "révolutionnaire"? Pourquoi ne serait-il pas aussi réactionnaire?(exemple, suppression de l'avortement au nom de la restauration des "vrais valeurs")
Il me semblait, que d'un point de vue historique, le passé était le produit d'un rapport de force entre forces de réaction et forces de changement....
le mardi 11 octobre 2011 à 21:20
le mardi 11 octobre 2011 à 21:24
Je reviens juste sur deux points Jean Luc Ullien:
Pour vous, ceux qui n'ont pas compris votre démarche et vos sous-entendu, sont des idiots ou des mauvaise foi? Les gens sont soit avec vous soit contre vous? C'est ça votre définition de la pensée complexe? Car c'est en tout cas ce que vous affirmez
Il faut aussi prendre en compte l'attitude.
La personne qui ne saisit pas tout du premier coup mais adopte une démarche de questionnement non agressive ne se fera pas jeter (regarde d'autres articles philosophiques et les commentaires parfois tout se passe très bien, même avec des personnes qui n'ont pas tout compris au début).
Par contre relis ton premier message.
Outre valider les propos de Planyx et d'Adrien (relis ce qu'ils disent, ce n'est pas du questionnement c'est de l'anti-Lafay (l'auteur) primaire), tu disais des choses de type "c'est quoi ce délire? j'ai bien rigolé...je connais plein etc...".
Difficile de croire à la personne qui n'a pas compris...et qui s'interroge.
Car là ce n'était pas "je m'interroge" mais plutôt "j'interroge" et de manière agressive qui plus est.
Relis l'ensemble de tes interventions en t'imaginant à la place d'Olivier qui doit gérer des trolls plus ou moins pernicieux régulièrement.
On voit débarquer M. Ullien, agressif, qui ensuite change de ton..et repart de plus belle, toujours dans une critique de l'auteur, de son comportement, avec en prime quelques conseils à lui apporter.
Où est le jeune homme (j'imagine) interrogatif, cherchant à comprendre gentiment et intelligemment? Il semble apparaître subrepticement par moments mais pas tout le temps.
Je veux bien parier sur ton honnêteté et ta bonne foi mais objectivement (du moins autant que faire se peut) , il faut admettre qu'elle ne transparaît pas forcément
Je te laisse donc te relire et selon ta réponse à venir (et celles d'après si d'autres interventions il y a) on saura si on a pu effectivement se tromper sur ton compte, mais dans ce cas, tu n'es pas totalement innocent à cet état de fait. '-)
D'ailleurs j'ajoute que dans ton explication d'une éventuelle "simple" mauvaise communication, tu rejettes entièrement la faute...sur Olivier sans jamais te remettre en question ou même dire "peut-être que je me suis mal exprimé"; "peut-être que je...".
Il n'y a que des accusations, des conseils, ou "l'autre" doit changer mais nullement de remise en question et ça, ça manque cruellement dans tes messages. Ca révèle une attitude et ça engendre une réaction, c'est normal. '-)
Je reviens sur un autre point:
Enfin: Pourquoi vous victimisez vous quand vous dites que 20-30 détracteurs ne représentent rien par rapport au succès de la méthode? Ils ont beau se démener, ils ne sont pas néfastes:
Tu affirmes qu'ils ne sont pas néfastes et là je le conçois tu n'as pas tous les éléments pour juger (ainsi un "d'après moi" ou un "je pense" serait approprié pour montrer que tu donnes une opinion, car là tu affirmes comme si tu savais alors que ce n'est pas le cas ).
Tu ne connais pas les coulisses (trolls, diffusions de pdf sur les forums/site, vidéos, ban d'Olivier pour l'insulter et insulter les pratiquants sur les forums, diffamations, concurrence déloyale etc etc et je reste très généraliste et je ne sais probablement pas tout) donc sur ce point, sache que l'attitude consistant à "laisser faire" (toujours plus facile à dire aux autres qu'à appliquer à soit-même), qui serait une attitude honorable, courageuse, une attitude consistant à "prendre de la hauteur" sur les évènements (souvent ce sont des ados de 18-20 ans qui viennent expliquer à Olivier Lafay de "prendre du recul" et de se laisser insulter/attaquer partout j'aime bien ça), n'est pas celle qui a permis à l'univers de la méthode de s'étendre, de se développer et de durer.
Et, alors que les attaques se font toujours (parfois sur des topics publics, parfois en privé, parfois d'autres amnières), laisser subitement les médiocres s'acharner sur un univers, sur l'auteur, sur NOUS (pratiquants qui serions des demeurés à utiliser le pdc plutôt que la fonte) serait tout sauf la bonne chose à faire.
Beaucoup de pratiquants disent parfois "merci" pour le fait de rétablir la vérité, de ne pas laisser les mensonges se propager (les 20-30 personnes étant plus actives pour faire du mal que tous les pratiquants pour défendre la méthode), car certains ont parfois des doutes sur la méthode en lisant certains trolls, mais grâce à nos ACTIONS (et non pas grâce au "je me laisse faire on verra"), ils ont pu voir des choses positives, se faire leur propre opinion, et découvrir la méthode dont ils sont au final satisfaits.
Tu peux ne pas être d'accord là-dessus mais là je te demande juste de me faire confiance, je ne mens pas, il y a beaucoup d'éléments que tu n'as pas pour juger en pleine connaissance de cause, ainsi je te demande de ne pas forcément juger (en bien ou en mal) l'attitude d'Olivier dans sa gestion des conflits, après tout s'il en est là c'est qu'il ne fait pas que des conneries, et de ne pas te permettre de donner des conseils du ton de "celui qui sait" à Olivier pour s'améliorer. (tout au plus tu peux formuler des critiques, la critique n'étant pas bannie la preuve en est puisque nous avons cette discussion, basées sur des "je crois"; "je pense"; "donc je suggère mais je peux me tromper, que blabla" autrement dit, adopter un ton radicalement différent de celui dont tu as usé jusqu'ici).
le mercredi 12 octobre 2011 à 10:31
@ Ullien
1°Du point de vue du sociologue, cela ne tient pas mais du point de vue de l'anthropologue oui. Moi aussi, je peux sortir des affirmations induisant une nuance. Mais je ne me fatigue pas à développer : donnant-donnant ! (application du stratagème 17 de l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhaueur)
2°Révolutionnaire/Réactionnaire.
Un réactionnaire peut être révolutionnaire dès lors que l'esprit de son temps n'est fait que de progressismes (au sens où le temps qui passe apporterait fatalement du meilleur).
Il faudrait voir en quoi il est objectif d'attribuer à une idée le label de révolutionnaire/progressiste (puisque les 2 termes ont le même sens pour vous). La défense de la propriété privée semble être révolutionnaire dans la France de 1789 et réactionnaire dans la Russie de 1917.
Ces notions sont donc relatives à l'époque et au lieu ...
"Il me semblait, que d'un point de vue historique, le passé était le produit d'un rapport de force entre forces de réaction et forces de changement..."
Quand on sort ce genre de phrase, encore une fois, il faut expliquer. Vous parlez de quoi de synthèse, de conflit, de compromis ?
En tout cas, belle tentative d'application du stratagème 29 (détournement du débat) de l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer : on ne parle plus du tout de l'objet de la discussion mais des seules références que j'ai pu utiliser pour étayer mon argumentation !
le mercredi 12 octobre 2011 à 13:30
je me souviens que boktai avait un petit point faible niveau bras a l'epoque.
apparament ce point faible n'existe plus
je serais curieux de connaitre son tour de bras actuellement
le mercredi 12 octobre 2011 à 18:54
Je tenais juste à réagir une seconde fois suite à la longue discussion ci-dessus.
Pour ma part, d'un point de vue complètement extérieur de la conversation, je la trouve très intéressante.
Déjà par la découverte d'un nouveau vocabulaire, de citations et d'idées.
Mais surtout parcequ'elle renforce mon idée que la méthode ne se résume pas à la seule musculation.
Il me parait de plus en plus clair qu'elle suit orientation plus complexe qu'elle ne parait. Je ne parle pas du livre seul, mais de tout ce qui tourne autour de la méthode : le blog, les pages facebook, les forums, les interventions d'Olivier et des membres...
Ce que je remarque, c'est qu'en dehors de nous aider à sculpter notre corps, à en prendre conscience (comme beaucoup de sports), Olivier veut aussi nous aider à nous construire en tant qu'Homme.
Je n'écris pas cela pour flatter son égo, et je ne lui voue pas un culte secret.
Seulement je pratique un art-martial (Aïkido) depuis l'âge de six ans. Et je ne peux m'empêcher de constater que, ce que l'Aïkido m'a apporté en terme humain, la méthode le fait aussi mais de façon différente.
L'Aïkido vous enseigne le respect, la tolérance, la compassion... l'harmonie.
La méthode s'axe sur la réflexion, le savoir... la connaissance de soit.
En cela, je suis moi-même surpris de voir combien ces deux mondes s'articulent parfaitement ensembles.
J'avais débuté la méthode il y a maintenant quatre ans, par intervalles. Je ne m'y suis jamais tenu très longtemps jusqu'à maintenant.
Entre temps, je suis sorti du cocon familial, j'ai été confronté à la vie réelle (qui peut parfois être rude). Je pense avoir du coup acquis une certaine maturité (et il m'en reste encore beaucoup à acquérir), d'où ces propos.
Voilà, je tenais juste à ajouter mon petit grain de sel.
Désolé si cela transparait comme un monologue ou un discours trop personnel, mais je pense que partager son ressenti peut parfois aider d'autres personnes dans le doute.
Et malgré ce discours qui peut paraitre flatteur, je tiens à signaler que je ne suis pas toujours en accord avec les réactions d'Olivier. Il a ses raisons, j'ai les miennes.
Le respect n'empêche pas le désaccord ;)
le mercredi 12 octobre 2011 à 19:54
Bonsoir,
Je ne sais pas si ma question est bien passée, je suis coureur de fond, et concernant l'endurance, j'aimerais savoir qu'elle sont les performances de vos pratiquants sur un 5km, 10km, 20km ?
Merci!
le jeudi 13 octobre 2011 à 13:19
Enduro, votre question n'a pas de sens, les pratiquants qui veulent être fort en endurance s'entraine en endurance... ceux qui veulent être fort en judo, s'entraine en judo ou tout autre sport, ect...
le jeudi 13 octobre 2011 à 13:35
Quand on voie les réactions des détracteurs de la méthode on comprend mieux pourquoi les "fonteux" (la musculation réalisé dans les salles de sport classiques) ont mauvaise réputation (gonfléttes, kéké, ect...)
Ils ont la même réaction avec n'importe quelle autre méthode de musculation qui n'est pas la leur, peut importe le sport et les résultat. (exemple avec moi pratiquant la natation et un fonteux qui veux a tout prix prouvé qu'il est meilleur que moi au DC ... mais pas a la natation ca n'a rien a voir avec le muscle)
Au final cette minorité de personne contribue a ce que beaucoup de pratiquant fonte soit mal vu ou que leur sport ne soit pas compris/reconnu
le vendredi 14 octobre 2011 à 00:38
Enduro, pour te donner un repère, je pratique la méthode depuis le printemps 2010, à fond pendant les vacances d'été et d'hiver, et en entretien le reste de l'année. Mon premier entrainement en CAP date du 10 juillet pour être précis, avant, je faisais gentiment un peu de footing.
J'ai mesuré ma VMA en septembre entre 16 et 17 (selon le test utilisé, selon la forme du jour...)
J'ai couru 21:05 sur 5000, et 46:40 sur 10000 la semaine dernière (pas en compet, mais avec un lièvre ! :D ). Je n'ai jamais couru de semi chronometré, le premier sera pour mars, et mon premier marathon en mai, les deux en compet cette fois-ci... Si tout se passe bien...
J'essaie de me tenir à mes 3 entraînements par semaine, une sortie longue le week-end, une séance Lafay le lundi, et le mercredi c'est soit CAP fractionné, soit Lafay "adapté", selon la forme, l'envie, le temps, etc..
le vendredi 14 octobre 2011 à 13:18
On peut penser ce qu'on veut, qu'il existe une guerre entre les "fonteux' et les "méthode".
Il y a un truc qui est sûr, indéniable, vérifiable et clair dans ce que dit O LAFAY : c'est que ce qui compte c'est le but recherché.
Si on veut être monstrueux on pourra soulever de la fonte trop lourde. Si c'est ce qu'on recherche pas de problème, on en sera content. Si (entre autres) on veut être harmonieux sans être trop monstrueux on utilise la méthode.
Pour ma part je suis un ancien boxeur 1.70 m 66 kg (sec donc)et je viens de découvrir la méthode.
Lorsque je boxais je faisais un peu de fonte en plus de la corde et du footing. Je n'aimais pas ça. J'en voyais certains qui ne faisaient travailler que le haut (cannes de serin). En plus je me suis fait mal ce qui m'a immobilisé pendant un an (pourtant avec un coach dans une salle).L'avantage que je vois d'emblée à la méthode est qu'elle est progressive et qu'on peut stabiliser l'acquis à n'importe quel moment. Elle est intuitive et peut être débutée à n'importe quel niveau.
Je précise que je n'avais jamais fais avant de DIP et que j'ai été très étonné de pouvoir en aligner d'emblée 12.
J'avais d'ailleurs entendu parler de la méthode poids du corps mais je croyais que c'était un américain qui en était à l'origine : L. Je suis bien content de me détromper aujourd'hui : c'est bien Français !!!
En plus j'ai acheté le livre de L. mais il est en Anglais : il restera donc au placard car je ne vais pas m'amuser à le traduire alors que j'ai celui d'O LAFAY
Merci à O LAFAY pour sa méthode qui me promet d'obtenir une forme comme jamais ne n'ai eu.
Sébastien midi pyrénées.
le samedi 15 octobre 2011 à 12:55
Olivier laf@y c'est pris dans son propre piége, c'est a dire qu'il a voulait utiliser les mots mais il n'en a même pas extrait la définition.
Je m'explique son dernier article "sensé" buzzer visant directement a comparer le pas comparable, (malheureusement il s'agit de désinformation mais les laf@yen ne s'en rendent pas compte) mais aussi pour réunir cette comunoté et les soudé entre EUX (internet étant leur seul lien d'interaction-> Le garage leur salle de muscu ).
Sa thèse c'est quoi:
Les fonteux disent: vous êtes limité en poids
Ainsi voulant jouer sur les mots (il adore sa: diplôme de phylo truc dans le genre), il te contrebalance le truc en disant que NOUS sommes limité mais pas en poid bien plus (du moins en le sous entendant très fortement),il détourne le truc en décrivant certain stéréotype pourtant très visible !(choked) Ainsi nous sommes limité (ce qu'il veux faire pensé) pour tous simplement mieux réunir. Oui, nous sommes limité cite il nous nous BOUSILLON !
Sauf que le paradoxe il est là sa méthode est prédéfini ce qui constitue un terme précis : Limité
J’imagine plus tard :« et toi sa fais combien de temps que t’es sur le bouquin ? » « Bah 15ans pourquoi ? » :rire :
Haha owned olivier :ok:
le samedi 15 octobre 2011 à 13:07
le samedi 15 octobre 2011 à 13:27
*reste sans voix*
le samedi 15 octobre 2011 à 22:40
Malgré ma bonne volonté concernant la tentative de compréhension de "juste lol ma guele", je suis au regret de dire que... J'ai pas compris un traitre mot à son laïus...
Bref. Je reste tout de même dérangé par le fait que des pratiquants du même sport (la musculation) ne sont pas fichus de s'entendre.
Et je trouve humiliant que ce soit les pratiquants type "fonteux" qui soient les initiateurs continuels de cette gueguerre stupide...
Dommage que la liberté d'expression soit surtout employée par des personnes n'ayant rien à dire.
le lundi 17 octobre 2011 à 02:24
une phrase va résumer le rapport que j’entretiens avec la méthode
: "Olivier Je t'aime!"
le lundi 17 octobre 2011 à 12:52
*Juste lol ma gueule* nous pas trés comprendre bien ce que vouloir toi dire...
Aprés pas étonnant que les gens prennent les pratiquants de musculation en tout genre pour des demeurés...
le mardi 18 octobre 2011 à 21:43
Bonsoir,
je ne vais par rentrer dans les détails de tout ce qui a été dit en commentaires, mais je rejoint une chose, je suis las de ces blablas de gueguerre.
Je ne comprends pas pourquoi il y a tjrs autant à dire sur ces polémiques. Nous avons maintenant saisi qu'il existe des tensions entre certains fonteux et olivier lafay, ou inversement, mais pourquoi continuer dans ce sens ?
Le résultat est là, la méthode prouve à qui veut l'entendre (ou la suivre) qu'elle fonctionne.
Maintenant je n'ai plus aucun plaisir à venir visiter ce blog, car il en ressort plus ou moins tjrs la même histoire et ça me fatigue. Pourquoi ne pas revenir à l'essentiel ?
Ou alors créer deux blog, un pour la méthode et un pour les polémiques et différents liés à détracteurs ?
J'ai la méthode, je la pratique et elle est formidable. Je pense que l'auteur est interessant et a surement des tas de choses à communiquer autour de la méthode. Mais aujourd'hui je suis fatigué de lire tjrs les mêmes propos.
A bon entendeur, j'espère que je retrouverai bientôt plaisir à venir ici ! Il ne faut pas voir le mal partout et penser aussi à ceux qui aiment cette méhode. Ce blog est dirigé plutot contre les détracteur que pour les pratiquants, et c'est cla le plus triste.
Cordialement.
le mardi 18 octobre 2011 à 21:49
Sur un total de combien?
le mercredi 21 décembre 2011 à 17:38
Mdr la guerre des gros bras...
On ressent pas mal de haine dans les propos de l'auteur, même si c'est bien formulé, on le sent très très agacé.
Sinon j'aime bien la méthode car je peux faire de la muscu chez moi, en fait je déteste l'ambiance salle de sport kéké et compagnie...
le mercredi 21 décembre 2011 à 17:48
Je ne suis peut-être pas du tout agacé...
le mardi 27 décembre 2011 à 18:28
Ok maitre Lafay, vous n'êtes peut-être pas agacé, mais comme je l'ai indiqué j'ai ce sentiment...
On dit pas "on" on dit "je"...
Je vous réponds : on ne dit pas "LES fonteux" mais "CERTAINS fonteux", dans ce cas il s'agit également de ne pas généraliser une opinion.
Ps : j'ai acheté l'agenda il est cool ^^
le mardi 27 décembre 2011 à 18:35
le mardi 27 décembre 2011 à 18:41
Tony954>Note que ce n'est pas juste "les fonteux" qui est écrit mais "
Les "fonteux" qui ne sont pas en paix avec eux-mêmes", ce qui désigne certains fonteux.
(j'ai pu louper un passage où il y a cette généralisation que tu dénonces, mais il me semble que non donc a priori tu es d'accord avec Olivier en fait :D )
le samedi 21 avril 2012 à 16:52
moi ce qui fait rire c'est que je vois des crevettes qui croivent que soulever lourd va leur importé bocoup muscle alors que des mecs qui font des simples pompes et traction chez eux, ou des mecs de l'armée qui pratique bocoup le pdc sont bocoup plus massif.... de plus dire que la méthode est limité faudrait me dire en quoi???? car a la fonte aussi on est limité je doute qu'on progresse de 10 kilos au dc par exemple au bout d'un certain niveau, et quand tu vois l'execution de certain en fonte, qui s'aide de leur jambe tout sa pour impressionner le pérroquet du coin( je pratique pourtant la fonte) sa me désaspèere, je soulève des poids bocoup moin lourd que certain de ma salle et je suis plus massif, la fonte est éfficace si on sait se servir correctement bdes charges avec ses sensations
le mercredi 23 janvier 2013 à 01:33
Vaste escroquerie Lafay la fait faut arreter de prendreles gens pour des cons Lafay avec ta méthode a la noix j ai 56 ans et 36années de culturisme dans les pattes j ai commencé en faisant des pompes entre les chaises des dips entre des chaises des tractions en m accrochant a un tube de chauffage au dessus de la porte des pompes d'une main a la rocky des flexion en series de 100 j étais capable de faire 75pompes apres avoir mangé un saladier de spaghetties Bolognaise marcher accroupi les mains derriére la nuque et tout ça je l'ai appris grace a culture physique pour tous de lucien Demeillés Un trés grand Monsieur qui a fais progresser la culture physique en France et un jour j ai franchi la porte du gym Riquet je me suis glisser sous une barre de 4Okgs j'ai fais peniblement 4reps j etais ecoeuré tout ses exercices a mains libres ne donne que de l endurance cardio musculaire mais aucune force pure squat j ai mis 30kgs sur la barre j ai manqué de me casser la gueule alors que j'etais capable de faire 100flexions de jambes les mains derriere la nuque!!!
Alors les 3lascars que tu nous fais voir en photos t iras raconter ça a qui tu veux mais pas a moi ces gars la sont comme ça parce que ils ont remués de la fonte que tu m'èprise tant ta trouvé ton créneaux pour te faire du fric avec les gogos qui veulent etre musclé commes des lapins de Garennes pour te donner un exemple a72KGS de poids de corps aprés 10 ans de culturisme je suis passé de4 REPSa40kgs a2a 185kGS alors mec ta methode pipo!!!sans entrainement je nage 50M CRAWL en 33s A la course le1000m en 2:52 deviser du sol 2 halteres de 33kgs creuser pendant des heures des tranchers dans du tuf marcher 1Otkms avec un sac de 15KGS a35°sur terrain accidenté type vtt en 45mn Alors les fonteux comme tu les appel il te disent bien des choses et comme je dis (Lafay il a oser la faire
le mercredi 23 janvier 2013 à 06:34
le mercredi 23 janvier 2013 à 06:58
Serait-il possible de nous le dire de facon lisible ?
J'avoue, les gros patés monobloc sans ponctuation, je ne peux plus.
50 années d'expérience en écriture auraient dû vous apprendre au moins cela, non ?
le mercredi 23 janvier 2013 à 07:04
le vendredi 8 mars 2013 à 11:48
La comédie humaine, c'est r'parti...
Les jeux de concepts intellectualorétoriques qu'on utilise pour se convaincre soi-même dabord et pour ensuite montrer à l'autre qu'on pisse plus loin que lui...
Et bien sûr celui qui ne veut pas rentrer là-dedans, ne fait par là même que montrer les limitations de son fonctionnement intellectuel, CQFD, ben bien sûr évidamment...
Ca me rappelle ses psys caricaturaux "ah mais si c'est ça j'ai raison, c'est juste que vous n'en êtes pas conscient", c'est tellement pratique, pour celui qui l'énonce évidamment...
Vous n'en avez pas marre ?
Je crois malheureusement que non...
Effectivement, le respect n'empêche pas le désaccord, ni le désaccord le respect.
Bonne journée! :-)
le lundi 13 mai 2013 à 10:42
En fait, vous voulez dire que lorsque je réagis à une agression, je suis un cherche-merde, c'est bien ça?
Je suppose que vous voulez également dire que tous ceux qui cherchent à me nuire et qui viennent jusque sur mon blog ou mes pages facebook pour traquer la différence sont des pacifistes animés de l'humanisme le plus grand qui soit?
Tout ceci m'a tant éclairé que je me demande si je ne vais pas me ranger à votre argumentation fort bien construite...
Zut, je viens de voir que j'ai effacé par mégarde le commentaire de Clotilde. Pouvez-vous le reposter chère Clotilde? Merci.
le dimanche 23 juin 2013 à 08:35
Keep it simple.
Je pense que plus les choses sont naturelles et simples, plus elles seront efficaces.
Pas la peine d'avoir des outils qui ressemble à des appareils de torture.
le lundi 22 septembre 2014 à 02:15
"il n'y a pas de techniques limitées, seulement des gens limités par leurs techniques"
"Toutes les routes mènent à Rome"
Manque de tolérance, c le fond de l'histoire, comme beaucoup de chose snif.