Alimentation : le "modèle" américain
samedi 22 décembre 2012 à 20:42
1 - bizarrement pour un pays se disant "économiquement libéral", la production de viande (entre autres) est ultra-subventionnée.
On peut ainsi proposer aux consommateurs des hamburgers de très mauvaise qualité à des prix extrêmement bas.
2 - c'est un des facteurs explicatifs de l'obésité et de l'explosion du diabète de type II.
Un américain sur trois né après l'an 2000 développe un diabète précoce. Cette maladie touche désormais les enfants.
3 - des poulets élevés dans le noir total, et qui grossissent si vite qu'ils s'étouffent (meurent) sous leur poids par manque de force musculaire.
4 - des vaches nourries au maïs, à la source du développement et de l'expansion de l'E.Coli.
5 - 70% des aliments sur le marché contiennent des OGM.
6 - une pollution inimaginable.
7 - exploitation déshumanisée d'immigrés clandestins, qui servent ensuite de boucs émissaires (sans que ne soient jamais inquiétés les employeurs).
8 - Schwarzenegger, politicien défenseur de la malbouffe.
Posté dans Nutrition
Olivier Lafay
le samedi 22 décembre 2012 à 20:55
Pas besoin de regarder outre-atlantique , on a le même modèle chez nous ...
le samedi 22 décembre 2012 à 20:59
Jsuis d'accord avec tout sauf
5 - 70% des aliments sur le marché contiennent des OGM.
Rien n'est prouvé.
le samedi 22 décembre 2012 à 21:03
le samedi 22 décembre 2012 à 21:13
Oui je d'accord avec Olivier, c'est même peut être pire car si on prend l'exemple de la lécithine de soja que l'on partout dans l'industrie alimentaire + de 80% provient de soja OGM. (c'est pour cela que je prends de la protéine sans lécithine pour complémenter mon apport)
Et je pense que les bestiaux sont en générales de bien moins bonne qualité chez eux (bourré aux hormones)
Question sucre (premier responsable de la montée du diabète) malheureusement on les rejoints
le samedi 22 décembre 2012 à 21:16
J'ai déjà vu ce documentaire.
C'est atroce.
Mais quand il est question d'argent malheureusement tout est permis, tout se permet.
Enfin, je doute que cela concerne exclusivement le modèle américain, même s'ils sont champion en la matière..
C'est triste.
le samedi 22 décembre 2012 à 21:17
Frenchy expatrie d'abord aux Pays-Bas puis aux USA et ayant perdu 70 Kg en habitant en partie aux US, je me permets d'intervenir ...
Certes, la production de viande est subventionne. Mais a vrai dire, dans nos contrees, ce n'est pas la production de viande que l'on subventionne, mais de sucre raffine (cf. production de ble). Sams compter que d'un point de vue nutrition et sante, l'abus de sucre est probablement bien pire que la surconsommation de sucres raffines (vive les cereales qui gavent nos tetes blondes). Il est facile de critiquer les conditions d'elevage, mais elles sont similaires en France (pensons a la bonne tradition du foie gras ...). Au dela du gavage, on peut s'interroger sur les modes d'elevage en Europe: aux Pays-Bas, pays consommateur de porc (viande peu chere ...), un projet de building-ferme etait a l'etude ou les porcs n'avaient pas a bouger et ou la nourriture et les excrements etaient automatiquement vehicules.
A l'inverse, aux US, la place des Farmers Market et autres produits bio est bien plus importante qu'en Europe et il est facile de trouver dans toutes les villes des regroupements d'agriculteurs proposant des produits bios. Certes, c'est plus cher, mais au moins, on a le choix.
Il est facile de critiquer et d'adopter les poncifs ancres dans notre mentalite Europeenne ... et s'agit de critiquer les methodes etablies d'exercice, ce blog contient parfois des analyses interessantes. En revanche, question nutrition, je pense qu'on pourra l'associer a une qualite proche des livrs de Dukan !
Note: avant de tirer des conclusions hatives sur l'obesite, et en grand specialiste de l'activite, je conseillerai de visionner Fat Head. Meme en allant au Macdo et en faisant simplement travailler ses jambes (et son cerveau, organise sous-utilise dans bien des cas), le realisateur parvient a perdre du poids. Qu'on est loin des poncifs de la malbouffe mis en scene dans certaines productions ...
le samedi 22 décembre 2012 à 21:21
Ce documentaire est génial j'ai déjà eu l'occasion de le voir mais je sais ce que je vais regarder à nouveau ce soir maintenant :-)
le samedi 22 décembre 2012 à 21:37
A lire : "Faut-il manger les animaux ?" de J. Safran Foer. L'essai d'un jeune père américain qui s'inquiète de ce qu'il risque de faire avaler à son fils s'il le nourrit avec de la viande achetée sur le territoire américain. C'est édifiant...
le samedi 22 décembre 2012 à 21:53
Quand on veut se situer au dessus du niveau d'analyse du blog, il faut le démontrer. Les réactions épidermiques face à ce qui dérange sa petite idéologie ne suffisent pas.
le samedi 22 décembre 2012 à 22:22
ont est dans la merde,j'ai une petite video a vous monter, et bon appetit :p
le samedi 22 décembre 2012 à 23:35
c'est dégueulasse de voir qu'une famille n'a les moyens que de s'acheter des hamburgers car les légumes sont excessivement cher..
le samedi 22 décembre 2012 à 23:49
Merci à Mr Lafay d'essayer d’élever le niveau de conscience grâce à ce genre d'article, j'encourage à 200% la démarche. Maintenant j'invite tout ceux qui sont un minimum sensible à ces problèmes d'aller encore plus loin dans la recherche de vérité et de ne plus se limiter à la notion d'argent comme source de toutes ces abominations, car il faut bien comprendre que ce n'est pas ça le but, on peut très bien faire autant de fric sans littéralement détruire et lobotomiser les peuples. M'enfin c'est un sujet qui est toujours TRES mal accueillie quand on dépasse les frontière du politiquement correct, et j'ai cru comprendre que "snake" en sait quelque chose d'ailleurs ;)
Donc pour ne pas aller trop loin ici, je ne peut qu'encourager ceux à qui ce genre de vidéo "prend aux trippes" de chercher à comprendre, car comme dirait l'autre "ce qu'il y a de terrible quand on cherche la vérité, c'est que l'on fini toujours par la trouver". Aussi humble que ce soit, ca ne peut etre que bénéfique à la société.
le dimanche 23 décembre 2012 à 00:02
"Fat head" ça tombe bien, y'en a qui prenne la grosse tête ici...
le dimanche 23 décembre 2012 à 01:02
Ah mince je me suis mal fait comprendre pour mon post plus haut, je suis bien d'accord que 70% de notre assiette est OGM. Je n'étais pas d'accord sur le fait que les OGM soient pointés du doigts comme mauvais parmi le texte (je n'ai pas regardé le docu)
le dimanche 23 décembre 2012 à 03:15
"bizarrement pour un pays se disant "économiquement libéral", la production de viande (entre autres) est ultra-subventionnée."
> C'est peut-être justement parce que ce n'est pas un pays qui se dit économiquement libéral, mais qui est qualifié comme tel par les anti-libéraux... Pour les libéraux, les États-Unis ne sont pas un modèle de libéralisme économique. (Ce sera un peu plus le cas à Hong-Kong, Singapour, en Australie, Nouvelle Zélande ou en Suisse.)
le dimanche 23 décembre 2012 à 08:42
pratiquement tout ce qui n'est pas bio contient des OGM, même pas mal de produits label rouge.
Et dans le Bio rien ne dit qu'il n'ya pas des traces comme on le soupçonne a vec le quinoa de bolivie, aujourdhui surproduit
Le sigle sans OGM n'est pas officiel, il ment.
Quand au Mais on gache 70% de flotte a produire cette sal...
Tout ca est bien triste
le dimanche 23 décembre 2012 à 10:51
Ce qui est présenté dans ce docu est exactement la même chose que nous avons chez nous, donc inutile de se sentir choqué, car pour ceux ici qui mangent de la viande, vous mangez probablement ce qui sort de ce type d'usines.
Comme dit plus haut, notre foie gras est produit avec des techniques atroces, mais tout le monde ferme les yeux ou presque.
Go veggie :p
le dimanche 23 décembre 2012 à 11:27
On doit être choqué par l'origine de l'analyse ou bien être choqué par ce qu'elle montre, d'après toi?
le dimanche 23 décembre 2012 à 11:58
Tous les poulets que l'on trouve en supermarché sont élevés de la même façon. Et bien sûr qu'il faut être choqué par ce que cela montre, je n'ai jamais dit le contraire. C'est d'ailleurs pour ça entre autre, que je me tourne progressivement vers une alimentation végétarienne ;)
le dimanche 23 décembre 2012 à 12:08
Reportage interessant, qui malheureusement rejoint de nombreuses autres sources.
Pour ceux qui veulent en voir un peu davantage, avec un centrage plus europeen, permettez moi de recommander un long reportage (en anglais) diffuse sur la BBC:
www.youtube.com/watch?v=i...
En ce qui concerne le probleme du budget, je me dis que si je n'achete pas les 2 bouteilles de coca et le paquet de snickers, je peux acheter le brocoli, et peut-etre meme le poulet bio. Ai-je la volonte de le faire, je ne sais pas. Mais en tous cas je ne suis pas sur de pouvoir, en toute honnetete, me cacher derriere le probleme du budget.
Cordialement,
phil
le dimanche 23 décembre 2012 à 12:15
Loïc, on ne va pas aussi loin en France qu'au USA. Là-bas, c'est poussé à l'extrême, sans contrôle et sans égards pour l'homme comme pour l'animal. C'est un système poussé à bout (rationalisation maximum). Il ne faut pas déformer la réalité pour imposer des convictions idéologiques, Loïc (convictions telle l'alimentation végétarienne :-).
le dimanche 23 décembre 2012 à 12:36
Je rejoins Loïc sur ses propos, l'Europe ne traite guère mieux son bétail, il suffit de visionner les dizaines de vidéos dans des usines françaises telles que Charal en Normandie...
De plus, il est irréfutable que l'industrie de la viande, qu'elle soit OGM ou non, bientraitante ou non, nécessite des quantités astronomiques de ressources végétales et minérales, ressources qui pourraient être utilisées plus utilement, autrement, en privilégiant l'agriculture végétale dans notre assiette. 13.500 litres d'eau sont nécessaires pour produire 1kg de viande de boeuf... et 900 litres d'eau pour 1kg de soja. Sans compter la pollution engendrée par l'élevage animal, les déchets et déjections souvent mal détruits...
Réfléchissez-y à deux fois avant d'acheter votre petit steak ou votre belle cuisse de poulet.
le dimanche 23 décembre 2012 à 14:03
je pense que l'Europe traite mieux son bétail que le fond les Américains meme si elle peu mieux faire. Il faudrait une nouvelle organision dans la bouf qui proscrive tout le gachie qu'il y a atuellement,sa diminurait deja la production de viande.Quand on voit tout se qui est jetté c'est vraiment parlant sur le type de société qui nous gouvernes
le dimanche 23 décembre 2012 à 14:07
Olivier, les conditions de vie des animaux et des humains qui les exploitent n'est absolument pas la seule raison qui fait que je suis en train de devenir végé, il y a aussi ce que dit justement Camille. De toute manières, si nous continuons à manger autant de viande, les experts semblent formel, il n'y aura plus de quoi nous nourrir d'ici 20 ou 30ans, sans parler du désastre écologique qu'une telle agriculture entraine. Ma réflexion se fait donc sur plusieurs aspects.
Et je ne cherche pas du tout à véhiculer mon vecteur de penser, je fais simplement ce que je juge bon pour ma santé ainsi que pour l'environnement et le fais simplement savoir.
le dimanche 23 décembre 2012 à 14:51
Bonjour,
vous pouvez également si vous le souhaitez lire "comprendre l'empire" (auteur Alain Soral), et petite précision supplémentaire tout du moins en France nous ne sommes pas dans un système économique libéral strito sensu, mais mercantiliste.
Quand au reste nous sommes des consommateurs responsables et certains de nos achats devraient être conditionnés par le respect d'autrui et de l'environnement.
Bon dimanche et merci pour cette vidéo.
le dimanche 23 décembre 2012 à 16:47
Cher Olivier,
Je ne cherche pas a me montrer au dessus ni a etre superieur, je n'ai pas cette pretention.
Je cherche juste a donner un point de vue exterieur sur quelqu'un qui vit actuellement aux USA, qui a vecu plus de 25 ans en France et qui a voyage un peu partout sur le globe. Et encore une fois, de toutes mes experiences, les US sont probablement le pays ou la nourriture saine est la plus accessible. Revers de la medaille: la pire nourriture l'est tout autant et c'est principalement sur cet aspect que l'on stigmatise ce pays.
Mais encore une fois, mon intervention n'est que relative au titre du post qui a mon sens, stigmatise les habitudes culinaires d'un pays trop peu connu de l'autre cote de l'Atlantique. Apres, mon intervention n'a aucune autre pretention, je vous serais reconnaissant d'eviter ainsi tout prejuge a ce sujet.
le dimanche 23 décembre 2012 à 18:14
On propose la même chose en France et pire, on l'importe des Etats-Unis et du Brésil pour les bovins(20% contre 80% de production interne ou autosuffisance)...
Plus de 90% de la viande achetée en France est issue de ce système là (80% en grande surface, 20% en boucherie trad qui propose souvent la même "merde"). Ces 90% représentent 80% de l'empreinte carbonne...
10% seulement des viandes françaises mangent "réellement" de l'herbe dans les prés!!
On est loin des belles photographies de la Blonde d'Aquitaine qui broute dans un champ...
La prochaine fois que vous irez chez votre boucher, demandez lui de quelle race il s'agit, de son origine, du nom de l'éleveur, de ce qu'elle a mangé. Toutes ces questions on se doit de les connaitre en tant que boucher!
le dimanche 23 décembre 2012 à 22:53
Comparer la façon de faire des américains à celle des européens reviens à comparer la peste au choléra, dans tout les cas c'est un désastre. Perso je rejoins Loic, la seule et unique influence que nous pouvons avoir, donc au final la seule solution, est de ne plus "donner du grain à moudre" à toute cette horreur, ne plus donner le moindre centime à cette industrie et donc encourager les éleveurs sérieux pour qui le respect du vivant veux encore dire quelque chose, même si il faut payer le triple (et bien souvent le prétexte de l'argent est une fausse excuse car dès qu'il est question de dépenser dans des choses inutiles il y tout de suite beaucoup plus de monde).
Et pourtant je part du principe que l'homme à le droit le plus absolue de manger de la viande, la vie se nourrie de la vie et il n'est pas question de faire de la "sensiblerie" en se glorifiant d'être végétarien mais dans l'état actuel des choses ce n'est tout simplement pas acceptable et c'est un devoir pour toutes personne un tant soit peu consciente de ne pas participer à cette merde.
Désolé pour le ton un peu moralisateur, mais sincèrement je ne digère pas le fait de savoir que l'inconscience de la masse nous emmène tout droit à notre perte à tous. Soyez de ceux qui tirent cette société vers le haut de part vos habitudes de consommation, c'est notre SEULE ET UNIQUE arme.
le dimanche 23 décembre 2012 à 23:00
Très intéressant... Cela justifie un peu plus le livre de nutrition.
le lundi 24 décembre 2012 à 11:04
Un grand classique ce reportage, très intéressant!
Pendant le blocus de Cuba, le pays vivait en autarcie. La solution pour que les habitants de l'île subsistent à été de cultiver chaque parcelle de terre viable. Sans engrais, pesticides et compagnies: trop chers pour le Cubain lambda.
Du coup les villes ont vue des jardins proliférer partout...
Et les habitants avaient à manger.
C'est BEAU^^
Donc faite votre jardin, acheter deux poule, élever quatre poulets, aller acheter du grain chez le meunier d'a côté...
Cela ne changera peut être pas la face du monde, mais ça génère de l'autonomie et des économies pour soi, un exemple pour les autres, et un répit pour l'environnement (peut être^^).
Je pense... Du moins un jour j'essaierai de faire tout ça ;)
le mardi 25 décembre 2012 à 12:38
- le comportement de l'Homme vis à vis de la nature et notamment de l'animal qu'il élève pour le manger;
- l'alimentation végétarienne ou végétalienne.
Même si les conditions d'élevage étaient "optimales", les végétariens s'en prendraient encore aux mangeurs de viande...
Donc, utiliser les conditions d'élevage désastreuses pour chercher à "faire passer" le végétarisme est une confusion et une erreur. Et cette approche, cet amalgame, fait passer les défenseurs du végétarisme pour les apôtres d'une possible nouvelle dictature, où tout est bon (comme "argument") du moment que l'on fait triompher la cause.
Proposer comme choix soit l'élevage inhumain soit le végétarisme est une alternative illusoire (cf Constructivisme). Puisqu'une seule des deux parties est réellement viable à terme (l'élevage industriel, tel que mené dans la vidéo ne pourra pas durer). C'est une alternative illusoire exactement comme celle consistant à dire : "soit tu vis selon mes conditions, soit tu meurs."
En fait, on pourrait vivre selon d'autres conditions sans pour autant mourir :-)
Une véritable alternative consisterait à proposer deux parties de valeurs égales : " soit un élevage responsable et humain, soit une alimentation végétarienne."
Ce sont deux manières de vivre différentes, selon des valeurs (philosophies de la vie) différentes. Le choix est possible. Et le jeu démocratique fait que les gens peuvent être suffisamment informés sur ces sujets pour conserver ou abandonner l'alimentation carnée.
Une dernière chose : si le spectacle de millions d'animaux tués vous affole, pensez que nous sommes des milliards d'être humains. C'est notre croissance démographique qui implique plus d'animaux tués. Bien sûr, quand on se focalise uniquement sur des images d'animaux tués par millions, cela peut créer le vertige, mais c'est uniquement parce que l'on sépare cela du reste, du cycle de la vie, et des besoins humains.
Supprimer la vie pour se nourrir n'implique pas nécessairement de ne pas la respecter.
Et trop se projeter dans l'animal, sans considérer le cycle de la vie et notre propre finitude, nous est néfaste : nous mourrons tous... et la vie se nourrira de nous.
Je n'ai rien contre le végétarisme, au contraire. Je pense que c'est une cause qu'il faut faire progresser. Mais ce n'est pas en insultant les mangeurs de viande que cette cause progressera, au contraire, et pas non plus en faisant des amalgames. Et pas en se fixant (tétanisant) dans la sensiblerie (qui est une forme pervertie de la sensibilité, où celle-ci est déconnectée des sensations, de la vie).
le mardi 25 décembre 2012 à 20:04
Super sujet,
c'est vrai que je suis le 1er à trier mes dechets et à recycler le plus possible. Autant je me dit que si on mangeai tous autant de viande que moi les problemes de production seraient decuplé.
Nous, adeptes de la muscu ,des prises de masse et de la suralimentation, je ne sais pas si on est bien placé pour faire la morale aux personnes qui n'ont pas les moyens de consommer écolo, ou qui alimente la malbouffe
D'un autre coté,
Si les personnes en surpoids partout dans le monde arretaient de trop manger et de trop consommer,on diminuerai instantanément l'impact de ce probleme.
Bref, c'est trop facile de dire que l'argent controle tout et que c'est la faute aux industriels, le consommateur a sa part de responsabilité, et faut pas l'oublier.
le mardi 25 décembre 2012 à 20:27
Quand on ne sait pas on est victime, quand on sait on est responsable.
le mercredi 26 décembre 2012 à 17:17
Concernant le point n°1 : L'amérique dite ultra libérale est un mythe, elle peut se montrer très interventionniste dans de nombreux secteurs.
Les subventions sont en effet très présentes dans le secteur de l'agriculture. Et c'est effectivement un modèle, un très mauvais modèle qu'on s'est mis à suivre dès les années 70.
En France aussi, on s'est mis à produire de la me.de à partir du moment où l'on a commencé à subventionner l'agriculture.
Ce fut la naissance de la PAC. Imposée par l'Europe. Europe qui se voudrait être des minis Etats unis.
Simple corrélation ? je ne crois pas. la malbouffe est selon moi la conséquence d'une politique de subvention. La malbouffe est donc voulue par nos politiciens. Pourquoi ? Panem, circem, j'imagine.
sur le point n°2 : il est évidemment que la malbouffe produit de nombreux problèmes de santé. Pourquoi rendre malade sa population ? histoire de fric, n'oublions pas que la santé, les mutuelles, et les assurances vie, ça reste du business. La malbouffe accroît et rentabilise ce secteur aussi.
sur les points 3 et 4, sans tomber dans l'antropomorphisme, je pense aussi que l'on devrait améliorer les conditions de vie de nos élevages, ne serait-ce que pour des questions de qualité de la viande.
Sur le point n°5, aucune étude scientifique (sérieuse, hein, pas comme celle de Seralini) n'a réussi à en démontrer la dangerosité. J'ai donc rien contre à priori, si ce n'est le système de brevet mis en place par des boîtes comme Monsanto.
Pour schwarzy, c'est normal qu'il raconte des couillonades, c'est un fonteux. Je plaisante.
le jeudi 27 décembre 2012 à 15:33
Vidéo très intéressante! Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que la situation est semblable chez nous même si je pense que c'est aux USA où c'est le plus alarmant. Mais au lieu de parlementer tous pour annoncer et défendre son point de vue qui est semblable parmi nous tous, il me semble qu'il est urgent d'agir et de diffuser massivement ces vidéos partout pour que chacun prenne conscience qu'il est peut être déjà trop tard!! Il faut changer les choses et rétablir des règles qui respectent tout le monde et arrêter de mettre l'argent au cœur de tout! Si on veut bien manger on peut bien manger. Je n'ai que 19 ans et je ne peut rien faire tout seul mais en prenant conscience de ce qui se passe c'est déjà quelque chose de bien. Si tout le monde avait conscience de la merde qui inonde les supermarchés, nous pourrions renverser les institutions qui ne se bougent pas et établir les règles pour contrôler à tous les niveaux de la bonne santé de nos aliments !!!!!!!
le jeudi 27 décembre 2012 à 17:01
Reportage passionnant , merci !
le jeudi 27 décembre 2012 à 19:32
Intéressant comme documentaire. J'avais déjà vu "notre poison quotidien" et "tous cobaye" qui ont de quoi mettre en colère devant un système illogique et qui va contre les intérêts des consommateurs...
Lobbying, quand tu nous tiens.
le vendredi 28 décembre 2012 à 18:05
9 - Un usage disproportionné et systématique des antibiotiques, à l'origine de sélection de bactéries résistantes aux traitements..
le vendredi 28 décembre 2012 à 18:32
le vendredi 28 décembre 2012 à 21:32
Bonjour,
Olivier vous portez notre attention à ne pas faire d'amalgame. Pourtant affirmer que notre croissance démographique est responsable de la croissance du nombre d'animaux tués est un amalgame (une croyance) que certain eugéniste adepte du Malthusianisme propage. Ceux là même responsables de la tuerie par procuration via la malbouffe des êtres humains... pour le business des lobbies pharmaceutique (OMC, OMS par exemple, regardez qui en sont les membres) etc..
Voyez cette croyance Olivier qu'on entend partout, et amen à chaque fois qu'on l'entend. Remettez là en question s'il vous plait, je pense que c'est important pour votre construction philosophique très (im)pertinente et d'un adepte de Watzlawick :)
Franciskus09 : êtes vous certain vous aussi de pouvoir affirmer qu'aucune étude sérieux n'a démontré les effets néfaste ? Quel cynisme... mon dieu.
Sinon pouvez vous par éthique (ou pas) appliquer le principe de précaution tout simplement ?
le vendredi 28 décembre 2012 à 21:47
Cela sent l'intervention de l'ardent défenseur du végétarisme et des animaux injustement maltraités :-)
Oui, il me semble logique de dire que plus l'on est, plus l'on a de besoins alimentaires.
Ce n'est pas vraiment une "croyance". Pas plus que le statut d'omnivore de l'Homme.
C'est un peu une loi de la vie, qui se nourrit de la vie.
Il y a même des animaux (non-humains) qui mangent des animaux. C'est dingue !
;-)
Tout carnivore devrait être transformé en herbivore ! Amen...
Je prends ça avec humour, mais l'intégrisme me fait peur. Il va jusqu'à oublier que la plupart des animaux qui meurent (en souffrant?) sur cette planète ne sont pas victimes de l'être humain.. mais d'autres animaux.
Jusqu'où aller, alors? Jusqu'à réformer les lois de la nature, auprès de TOUT ce qui vit?
le vendredi 28 décembre 2012 à 22:09
Je viens de manger un bon filet de canard à la sauce miel et confit d'orange alors oui bien sûr je suis défenseur du végétarisme !!!! vous et vos conclusion hâtives, laissez vous le temps de pensez non de non !
Renseignez vous par exemple sur les rapports que fait le club de Rome, et sur le faite que oui plus on est plus les besoins en nourriture sont important, mais que le problème réside dans ces multinationales ou autre qui place des pans de l’activité humaine sous contrôle supra-étatique et qui refuse tout indépendance agro-alimentaire (l'exemple de kokopelli est incontestable!), même averti les lois sont contre nous !
Et pourtant vous êtes bien dans une croyance très cher !
Les animaux qui meurent en souffrant ne sont pas en majorité dù à l'activité humaine ? Vous prenez l'homme pour un animal ? .......vous partez des logiques de Darwin pour dire que nous sommes omnivore n'est ce pas ? alors allez plus loin et voyez combien celui ci nous dit que nous ne sommes pas des animaux !
Jusqu'où allez ? mais êtes vous allez en postant un tél billet très cher ? vous vous attendiez à quoi ? qu’espérez vous ?
le samedi 29 décembre 2012 à 19:19
J'ai décidé de répondre, "très cher", sur un ton ironique (mais gentil) sachant pertinemment quelle serait votre prochaine réponse. Ceci sur la seule base de votre première intervention (qui rend la suite ô combien prévisible).
Je ne suis pas déçu. Mais c'était trop facile, étant donné les années d'expérience accumulées dans la gestion des interventions sur internet.
Les donneurs de leçon du net sont fabuleux; ils manquent de recul sur soi, d'humilité, de bon sens et, surtout, d'humour...
Et c'est fascinant, il est vrai, de se faire donner des ordres, de se faire juger, prendre de haut, par des pygmées du raisonnement, anonymes et quasi-incultes.
Dans le premier commentaire, je n'ai pu m'empêcher de sourire en lisant votre ton méprisant et professoral : monsieur l'anonyme décide de ce qui est important pour MA construction philosophique !!!
Quand on lit ça, associé à un ton d'illuminé en croisade, on ne peut que se régaler d'avance de la suite.
J'ai donc taquiné un peu, et hop ! j'ai pu voir que l'esprit de la première intervention se densifiait dans la seconde intervention.
Hypothèse de départ largement confirmée par l'expérience, donc. Je viens de faire (pour la énième fois) une expérience sur un animal (sans le faire souffrir). C'est utile l'expérimentation animale...
Sinon, sur le fond, venir m'expliquer avec un aplomb décomplexé le rôle des multinationales, il fallait oser !
L'analogie est simple : bien (trop) souvent, sur internet, je me suis senti face à des enfants de CM1 voulant expliquer E = MC² à Einstein...
D'autre part, j'ajoute que l'Homme est un animal, oui. C'est un animal d'un niveau de complexité légèrement supérieur aux autres animaux, ce qui l' a rendu apte à en dominer la plupart (mais pas tous, et pas tout le temps). Et les animaux qui meurent sont majoritairement des animaux consommés par d'autres animaux. Cela vous dérange peut-être car l'idée vous effraie (manger et être mangé), mais vous avez une vie pour vous y faire (courage !).
Je précise, au cas où, que les humains ne sont pas non plus responsables de l'extinction des dinosaures (je suis prudent quand je suis face à des affolés incultes qui donnent des conseils "intellectuels" à des personnes qui ont lu environ 3500 livres - eh oui, je ne me suis pas contenté de la préface de L'origine des espèces...).
Le manque de culture et de capacités d'argumentation solides est mis en évidence par l'abondance de points d'interrogation de votre commentaire. Il y a des affirmations, des interrogations, mais aucun raisonnement.
Et ce sont TOUJOURS des intervenants ayant votre profil, "mon cher", qui veulent me donner des leçons de raisonnement...
le samedi 29 décembre 2012 à 22:15
N'en pèche ça vous a toucher..depuis que je vous lis.. c'est rare ça, un ego touché ? !
Ouais enfin bref, j'aurais du me présenter, dommage. Je pensais pas vous avoir offensé à ce point là !!!
Enfin vous faites un bel exemple d'humilité et de bon sens c'est sûr ! j'ai pas la prétention de donner des leçons aux ado complexé par leur physique très cher. (Vous pouvez être vexant quand vous le voulez !)
Je sais que vous avez l'habitude de la forme mais vous êtes loin d'avoir compris le fond de mon intervention ...j'ai pas de raisonnement.. sur internet.. je passe pas ma vie dessus, on a pas les même qualités.
Attaques personnelle quand on a pas les réponses aux arguments ni le coeur pour répondre, serait ce un aveux de faiblesse ? Vous régressez (je taquine)?
Si vous étiez si bienveillant que ça, le fond vous aurez interpellé, on aurait pu discuter de ce que je pensais et donner votre avis (rapport club de Rome, votre croyance sur l'homme l'animal (si vous saviez le nombre de théorie qui discrédite votre axiome..dommage), mais d'avance le ton était là, vous étiez parti pour avoir raison.
Vous êtes dans le dédain et le déni de ma première intervention, vous attaquez, très bien, je vous laisse dans votre onanisme intellectuelle.
Une jolie projection que vous venez de faire là !! ^^ vous et vos croyances assumées ! bon courage à vous en tout cas.
le dimanche 30 décembre 2012 à 16:51
"Le problème chez nous, c'est que les pauvres sont obèses" - A. S.
le samedi 5 janvier 2013 à 10:07
Juste pour répondre à M. NO, qui doit être docteur (ah ah) vu son ton professoral :
- merci de de citer l'étude démontrant de manière indiscutable l'effet nocif d'un OGM. Après je suis pas stupide, s'il est possible de prouver l'existence de quelquechose, il est impossible de prouver l'inexistence de quelquechose. d'où le second point :
- sur le principe de précaution. En 60 000 avant JC, Gromph le balourd a déclaré lors de la conférence intertribus : "il faut appliquer le principe de précaution au feu, c'est dangereux, incontrolable, ça fait mal au doigts et ça fait fuir le gibier"
Le principe de précaution, c'est la fin de la notion de progrès scientifique. Si l'on avait appliqué le principe de précaution à la méthode lafay : cette méthode est potentiellement dangereuse, certaines personnes se sont plaintes de douleurs vives au thorax en faisant B1, il vaut mieux la déconseiller, on sait jamais, hein.
le mercredi 9 janvier 2013 à 16:09
j'ai pouffé de rire en vous lisant Franciskus09 ^^ un lol suffirait à vous répondre.. incroyable argument de comparer le principe de précaution des ogm à la méthode lafay...
Le principe de précaution à déjà été appliqué aux ogm en Europe mais par quelque lobbie-bisounour maintenant on en a partout ! L'OMC et l'OMS doivent jubiler en vous lisant.
J'ai pas à faire de re cherche pour vous, étant convaincu de toutes les manières que les ogm ne sont pas nocifs et cancérigène..
Partant de ce postulat je comprend Votre cynisme à l'encontre du principe de précaution.
Je m'en vais ravis de cette conversation ! je vous souhaite tout de même bon courage dans la recherche et la compréhension de la société (alimentaire en l'occurrence). Soyez ouvert.
le mercredi 9 janvier 2013 à 17:25
N'est-ce pas pourtant ce qui vous chagrine?
le lundi 11 février 2013 à 17:51
L'épisode qui se passe actuellement en France (avec l'histoire de la viande de cheval présente dans nos aliments) m'a fait penser directement à cet article.
Je pense (après ça ne reste que mon avis), l'avenir est le BIO. En espérant que cet engouement pour le BIO continuera et prendra le dessus afin que Charal/Picard/Carrefour & co essaye de faire leur concurrence en sein du BIO et non des animaux électrique élevé en boîte noir.
le mardi 4 juin 2013 à 21:41
"Schwarzenegger, politicien" sa serait insultant pour un autre mais la c'est flatteur pour lui...