Nicolas Cadieu, l'efficience au service de la beauté athlétique
lundi 16 juillet 2012 à 06:51
Nicolas à ses débuts
La méthode Lafay, que j’ai découverte par hasard, m’a vraiment beaucoup apporté. Pas simplement dans le domaine de la musculation, mais dans sa conception, dans sa logique, ou l’on ne peut sortir que gagnant. Impossible d’être perdant !
Le constructivisme, fondement de la méthode, est vraiment fabuleux : la douceur est maître mot. Moi qui autrefois étais très perturbé à l’idée d’un échec, de l’affrontement, cette conception l’a supprimée. On agit, on progresse en conséquence, on s’adapte, on teste, mais on avance. Quoi qu’il arrive, un « échec » est constructif, si l’on sait en tirer profit, un succès aussi. Tout nous sert.
La barrière de la « norme » est brisée, chacun exauce ses envies, dans l’harmonie du corps et de l’esprit, il n’y a pas de compétition, pas de gagnants, juste des pratiquants. Chacun fait ce qu’il peut, selon ce qu’il veut, peu importe son niveau de départ, ça n’a absolument aucune importance. Ce qui compte, c’est l’épanouissement du pratiquant. Lui faire comprendre qu’il a le choix, une infinité de choix, pour être ce qu’il veut, selon son état, ses envies, son humeur.
Fini les « obligations », qui stressent et déroutent plus d’un, on s’adapte, on contourne, on avance.
J’avais peur de la compétition contre moi-même, peur de perdre, peur de ne pas être à la hauteur de ce que je pensais être. Ces barrières, ces croyances, ont été balayées; et enfin je sais que je peux atteindre l’objectif qui me plaît, et je sais que je ne peux que l’atteindre.
Il n’y a pas une route tracée. La route, on la trace à notre manière, au fur et à mesure, et on progresse, très rapidement. A l’époque, j’ai eu en 6 mois des résultats que j’aurais espéré atteindre en 2 ans. Mon cardio à considérablement augmenté, je m’étonne de pouvoir courir 40 minutes non-stop à un bon rythme, alors que je ne dépassais pas 8 min à un rythme très lent autrefois.
Vous comprendrez donc que les « détracteurs » n’ont absolument rien compris à la Méthode. Ils ne comprennent pas qu’un être sain et constructiviste peut atteindre des objectifs très élevés, très rapidement, en douceur. Ils ne comprennent pas que d’aller bien, c’est bon signe ! Et ils se permettent de mettre sur le compte de la « génétique » les bons résultats des pratiquants !
On peut en arriver à dire : untel est plus cultivé non pas parce qu’il se cultive, mais parce qu’il a une bonne génétique ! Mais c’est quoi cette blague ? J’ai réagi à ces absurdités proférées contre tous les pratiquants en publiant un texte exprimant mon mécontentement, qui a été remarqué par Olivier Lafay ! Le voici ci-dessous.
Nicolas après un an d'entraînement (juillet 2012)
Donc certains voudraient utiliser la "génétique avantageuse" comme argument contre la méthode (car c'est leur génétique qui aurait tout fait quoi ! Normal ! Et encore, ici vous incluez une seule modalité : la masse, en omettant toutes les autres qualités athlétiques, le mental et tout ça...). Très bien ! Et le mec, Didier, qui après des années de fonte, a retrouvé un physique plus massif, plus harmonieux (il avait des soucis d'articulation dus aux charges lourdes, d'où sa découverte de la méthode) grâce à la méthode, vous en faites quoi (si on considère que la génétique influe à ce point, bien sûr ! Selon votre "logique")? J'attends une réponse qui explique ce FAIT ! Non ? Personne ? Ok, remballez !
Ce qui m'impressionne, c'est cet esprit agressif envers "l'inconnu", certains connaissent visiblement mal la méthode, et au lieu d'essayer de la comprendre, se bornent a rester sur leur vieilles convictions.
Ce n'est pas la méthode le problème.. c'est vous ! Vous avez l'impression qu'Olivier cherche à "dominer", alors que la méthode tient son succès de son efficience !!! Donc oubliez l'aspect commercial.
Vous êtes incapable de comprendre la base , ce pourquoi la méthode a été crée.
La méthode n'est pas née pour rivaliser (libre à chacun du cours de sa vie !) Oubliez l'aspect commercial.
La méthode est née à partir d'une frustration, oubliez l'aspect commercial.
Olivier passe ÉNORMÉMENT de temps à satisfaire de nombreux pratiquants, oubliez l'aspect commercial !!!! Si vous y tenez tant à cet aspect, c'est votre esprit qui est pourri !!
Elle est efficace, pas seulement pour la masse, vous m'excuserez, amis "fonteux", si un jour on vous à fait le compliment d’avoir la carrure d'un rugbyman, je vous rassure, c'est seulement en terme d'apparence.. La méthode, d'un point de vue athlétique, est absolument unique et personnalisable (logique, c'est une méthode, mais beaucoup n'ont rien compris) qui plus est !
D'un point de vue masse musculaire, les témoignages d'anciens fonteux, confirment l'efficience et le meilleur rendu massif de la méthode.
D'un point de vue bien être, sa philosophie permet de "lier" corps et esprit, dans une même direction, en synergie parfaite, dans le respect de votre santé.
Toujours en juillet 2012
De plus, Olivier lui même est sacrement costaud, en pleine santé, très cultivé, très protecteur, très à l'écoute des pratiquants, et très TRANSPARENT ! Tout est expliqué avec une grande assurance et sincérité, ce n'est pas parce-qu'il est persuadé de l'efficacité de sa méthode, c'est parce-qu'il est prouvé qu'elle fonctionne !
Donc, amis détracteurs, en sachant qu'Olivier ne renie pas les bases de la musculation, mais propose une méthode, extrêmement productive, efficiente, saine, révolutionnaire, pratique, peu cher, épanouissante..etc.. pourquoi nous faites vous chier ? :)
Le problème, il est dans votre tête !! Vous ne croyez pas à la méthode ? Fermez-la, lisez les articles, et testez la ! Laissez votre esprit de compétition au vestiaire, ayez un peu d'humilité !
Je me sens ridicule d'avoir donné ces arguments pour ce genre de personnes, mais je me dis que peut-être, ils se poseront les bonnes questions !
Posté dans Témoignages
Olivier Lafay
le lundi 16 juillet 2012 à 07:02
Impressionant physique
le lundi 16 juillet 2012 à 08:00
Physique énorme et harmonieux ! Du beau travail!
J'aurai aimé avoir une idées des perfs atteintes avec un tel physique. Ce pratiquant a-t-il un carnet ?
le lundi 16 juillet 2012 à 09:13
Faut arrêter avec ces histoires de DETRACTEURS, à croire que vous souffrez d'un symptôme de persécution !
Je pratique moi même la musculation traditionnelle, je reconnais une efficacité certaine à la methode LAFAY, j'en parle souvent avec des pratiquants de fonte et aucun ne se pose en "détracteur"... La plupart ne connaissent pas et sont curieux de connaître.
Alors par pitié stop avec ces histoires d'obscur complet et de détracteurs maléfiques, ça en devient ridicule...
le lundi 16 juillet 2012 à 09:21
Quand le corps et l'esprit ne font qu'un!C'est ainsi que je résumerais Nico et son approche de la méthode.Un Lafayen qui a tout compris de l'éfficience et du constructivisme de la méthode Lafay.Bravo Nico!
le lundi 16 juillet 2012 à 09:32
Beau physique mais article décevant.
"Nous on a la vérité Nous on a raison Nous on détient la clef"
Il a simplement suivi un programme efficace et bien pensé. Chose qu'il n'a pas fait avec la fonte.
le lundi 16 juillet 2012 à 10:07
Bien taillé, et bien dit !
le lundi 16 juillet 2012 à 10:10
super physique ! félicitation !
le lundi 16 juillet 2012 à 10:34
Très bon physique Nicolas ! On voient que tu t'acharne beaucoup a défendre la méthode ici et sur la page d'olivier, mais te prend pas la tête laisse ceux qui dénigre la méthode ou ils sont ! :)
le lundi 16 juillet 2012 à 12:03
Peux tu nous poster ton carnet d'entrainement stp ?
le lundi 16 juillet 2012 à 12:28
Ah, l'exemple type du mec qui en un an prend ce que d'autres mettent des années à obtenir (même avec la méthode magique soi dit en passant, suffit de voir les carnets musculaction).
C'ets sûr que quand on est de ce côté de la barrière, on va jamais dire que la génétique y est pour quelquechose hein, oh non! Faut s'attribuer du prestige!!
Ce foutage de gueule (comme d'habitude sur le blog remarque).
le lundi 16 juillet 2012 à 12:34
article sympa, qui montre encore une fois s'il en était besoin que cette méthode fonctionne bien, je la pratique aussi depuis env 8 mois et c'est génial, en revanche Nicolas, je reste malgré tout légèrement dubitatif sur le physique que tu as developpé en "seulement" 1 an, d'autant que ton visage a considérablement changé en un an, on a l'impression que tu as au moins deux ans de plus (14/15ans sur la première, et au moins 17 sur l'autre). celà dit, joli résultat, tu as bien developpé la triade on dirait ;) ...
Suis aussi interessé par ton carnet d'nentraînement.
le lundi 16 juillet 2012 à 13:03
Physique très esthétique et harmonieux!!
le lundi 16 juillet 2012 à 13:03
oui aya65 y a pas de complots , va voir sur wikipedia comment les detracteurs parlent sur sa méthode mdr :)Ca me fai rire tous les gens qui disent comme salvadore genre " nico a la science infuse" . Mais salvadore lui Nico a prouvé que ses dires ont fonctionné sur son corps!!!! Toi on en sais rien comme tous les autres donc un peu d humilité et au boulot !!! mdr :)
le lundi 16 juillet 2012 à 13:18
Très beau physique , des abdos de feu :o
As-tu un carnet ?
Bravo , et en seulement 1 an !!
le lundi 16 juillet 2012 à 13:42
Les mecs souriez sur vos photos ! L'air sérieux ne vous va pas du tout.
le lundi 16 juillet 2012 à 16:25
En seulement un an!!!.! Même si la methode est efficace difficile d y croire!!.!
le lundi 16 juillet 2012 à 16:51
Bravo. Par contre tu t'es senti à ce point harcelé par les "détracteurs" de la méthode que tu te sentes obligé de faire de la propagande comme ça? C'est pas la première fois sur le blog, mais surtout, c'est de plus en plus fréquent et ... lourd.
le lundi 16 juillet 2012 à 17:12
Lien d'un carnet musculaction?
Mensus? Taille? Poids?
"De plus, Olivier lui même est sacrement costaud, en pleine santé"
>>> Tu l'as déjà vu au moins? ...
le lundi 16 juillet 2012 à 18:13
Jackypaschan>Il me semble qu'il fait 79kg pour environ 1m74 et que sur la dernière photo il est à chaud. Il faudrait qu'il confirme.
Olivier est très costaud et en pleine forme oui.
Pour la génétique le débat a déjà été fait de multiples fois. On sait tous que l'entraînement, le repos, l'alimentation sont trois facteurs minoritaires par rapport à celui de "la génétique". C'est elle qui détermine la réussite rapide ou non.(ou l'échec avant même d'avoir commencé si on avait identifié le gêne responsable de l'échec on aurait pu éviter de commencer à s'entraîner pour rien mais avec les progrès de la science on y arrivera :p)
Ce n'est absolument pas le fait de s'entraîner, se reposer, s'alimenter de manière intelligente, de manière...efficiente qui joue majoritairement.
Et ceux qui ont du mal à progresser vite n'ont absolument pas à se remettre en cause ni à chercher comment mieux progresser en appliquant de nouvelles stratégies d'entraînement.
Sinon pour le fait que tu dises qu'ici c'est "toujours du foutage de gueule", il n'appartient qu'à toi d'aller sur des sites que tu juges plus respectueux vis-à-vis des visiteurs.
Tu identifies ce blog comme "du foutage de gueule"==>n'y va plus.
le lundi 16 juillet 2012 à 18:21
Superbe progression ! Physique impressionnant et athlétique également...
le lundi 16 juillet 2012 à 18:23
c'est du propre! rien à redire! beau physique, bel article.
le lundi 16 juillet 2012 à 19:09
Mais pourquoi mon dieu...POURQUOI ?
Pourquoi toujours passer par cette merde de Photobucket ?! :'(
le lundi 16 juillet 2012 à 19:23
Merci pour ta réponse constructive Shiver.
Juste un détail, tu penses comme moi que pour avoir de tels résultats si vite la génétique est très importante. Mais lui (le sujet de l'article) dit grosso modo que cene sont que des "excuses".
A bon entendeur.
le lundi 16 juillet 2012 à 19:31
c,'est ce que j'appelle être taillé en V :-)
Bravo
le lundi 16 juillet 2012 à 19:34
J'attendais tout de même plus un topo sur l'évolution de la bête ;-) qu'un coup de gueule contre les détracteurs, car je ne souhaite pas revivre le temps où l'ambiance sur le blog était minée par je ne sais plus quels emmerdeurs chroniques (dont le nom est tombé dans les limbes de ma mémoire, preuve de l'inutilité de leur intervention^^) qu'Olivier laissait, à tort ou à raison, s'exprimer. Ceci dit, ce qu'avance Nico est toujours d'actualité dans une certaine mesure. Bravo pour son passage en tout cas :)
le lundi 16 juillet 2012 à 19:39
J'étais ironique mon bon Jacky.
le lundi 16 juillet 2012 à 19:42
un physique de hero marvel sur la derniere photo,
pour le reste tout est dit,bravo
le lundi 16 juillet 2012 à 19:58
peu chère*
Dans ton cas je dirais même "peuchère..." (en provençal)
(j'ai pas tout lu, donc j'ai peut-être pas vu toutes les fautes).
Les détracteurs c'est des gros cons de toutes façon, suffit de voir ce qu'ils ont fait à Harry Potter.
le lundi 16 juillet 2012 à 21:02
Physique parfait, par contre le calbut est, comment dire.... audacieux.
le lundi 16 juillet 2012 à 22:59
La méthode fonctionne, c'est clair, et mérite de prendre le pas sur la "musculation traditionnelle", mais la publicité qui en est faite est mauvaise.
Taper sur son concurrent (fonte ?) n'a jamais fait "gagner".
Bizarre de prôner la douceur et de balancer un texte aussi agressif.
le lundi 16 juillet 2012 à 23:28
Oh, dans ce cas tu dois être devenu un sacré colosse avec toutes ces années de pratique menées avec efficience mon bon Shiver... Ah non en fait. Pourtant ça ne peut pas être ta génétique. Donc tu fous rien? :(
le mardi 17 juillet 2012 à 09:38
@Jacky : quels sont les gènes qui "encadrent, limitent et déterminent" la vitesse, la quantité et la qualité de masse musculaire ? Sur quelle paire de chromosome est-elle située et comment cela fonctionne t-il ?
Si tu ne sais pas répondre à cette question, l'explication par la génétique relève au mieux d'une hypothèse, au pire d'une croyance ou d'une excuse ...
Dans l'état actuel des recherces en génétique, on n'est bien incapable de dire dans quelle mesure la génétique a ou n'a pas d'influence sur la prise de masse.
Tu noteras néanmoins quelque chose de curieux. Olivier Lafay parle de limites naturelles du corps (reconnaissance implicite d'uen limitation génétique). Ceux qui n'ont jamais rélféchi à ces limites affirment parfois sans sourciller qu'une personne qui fait 60 cm de bras sec pour 1,80m peut être naturelle.
Tout le débat est en fait autour de la vitesse de prise de masse. Olivier Lafay dit qu'on peut rapidement aller flirter aux limites naturelles tandis que les autres espèrent qu'il n'y a pas de limites et pensent que toute prise de masse se fait lentement.
Alors que sais-tu et que crois-tu ?
le mardi 17 juillet 2012 à 10:15
Non Jacky je suis gras et faible mais comme je suis lobotomisé, je ne veux pas accepter l'évidence.
J'ai de mauvais gênes pour grossir, c'est sûr!. :-(
Blague à part (j'étais encore ironique), décréter après coup qu'une personne aurait une bonne/mauvaise génétique c'est relativement simple...
Si on s'y connait tant que ça dans le domaine, pourquoi ne pas le faire avant?
Quand quelqu'un peine quelques temps, on peut dire que c'est sa génétique qui est mauvaise.
Le jour où ça se débloque on va dire...qu'il avait une bonne génétique après tout.
On adapte l'argumentation en fonction de la conclusion qu'on veut atteindre.
Avant on décidait, une fois les évènements passés, qu'un Dieu était intervenu en notre faveur ou en notre défaveur. On légitimait une action..par le fait qu'elle soit réussie, donc après coup.
Maintenant on remplace Dieu par "la génétique" et on peut décréter sans avoir à prouver ni comment, ni pourquoi, ni dans quelle mesure, que c'est "la génétique" qui est responsable d'une réussite ou d'un échec.
Ca fait tellement plus scientifique! (mais tellement pas plus argumenté!)
le mardi 17 juillet 2012 à 11:12
"Tout le débat est en fait autour de la vitesse de prise de masse. Olivier Lafay dit qu'on peut rapidement aller flirter aux limites naturelles tandis que les autres espèrent qu'il n'y a pas de limites et pensent que toute prise de masse se fait lentement."
Perso, concernant la prise de masse, je suis quasi certain qu'il y a une partie entraînement, nutrition..etc....
Mais également une limite physiologique (je ne nommerait pas explicitement la génétique car 1) je vais me faire descendre et 2) Il peut avoir autre chose que la génétique ).
Et vouloir dépasser ces limites, peut être possible pendant un cours laps de temps, en général entre 20-25ans, ce qui - comme par hasard - correspond au potentiel maximum de dévellopement des athlètres de façon général.
Si on cherche à aller au dela, on rentre dans le domaine du dopage et des blessures.
Perso, dans la phase de développement athlétique, je pense qu'il y a 40% d'entraîenent & Co, 40% de génétique ou le fait qu'on soit "doué", et ensuite 20% d"expérience.
Arfff, j'ai oublié qu'il y aussi une part d'apprentissage.....bref.
Au dela de 25-30ans max, il me semble assez "de bon sens" que le rapport génétique /expérience s'inverse.
Pour peu qu'on est fait un bon apprentissage de l'activité qu'on mène.
On peut alors prends du recul et être plus performant, ce qu'on appelle "avoir de l'expérience" je pense.
On peut se développer bien entendu, mais au niveau hormonal on est moins performant, or les hormones et toute la physiologie humaine est tout de même basée à un moment oun à un autre, sur notre génétique.
C'est amusant, ça , c'est un peu le "fameux" débat entre "l'inné et l'acquis" ^^ .
Intéressant débat, mais il peut durer longtemps lol .
le mardi 17 juillet 2012 à 11:25
"quels sont les gènes qui "encadrent, limitent et déterminent" la vitesse, la quantité et la qualité de masse musculaire ? Sur quelle paire de chromosome est-elle située et comment cela fonctionne t-il ?"
On ne peut pas parler de gènes à proprement parler, mais plutôt de toute une physiologie, qui sont pas mal gouverné par les hormones, la prise de masses est déclenchées par des hormones anaboloqiques comme la testostérone, hormone qui croit au début de la puberté pour arrive à son maximum vers les 20-25 ans max , puis décliner ensuite, plus ou moins vite selon les individus.
Ensuite, bien entendu qu'il n'y pas QUE cette hormone, mais sans cette hormone la croissance musculaire serait bien plus faible, et dans ce cas.
Et également, que faite vous des personnes extrèmement violentes, en général des hommes, à double paire de chromosome "Y" ??
le mardi 17 juillet 2012 à 13:14
Juste pour le raisonnement scientifique :
Je raconte ma vie : je suis papa depuis 4 mois...ça parait hors sujet?
Non, non, vous allez comprendre : mon bout de chou peut commencer à varier son alimentation, donc on peut lui donner des purées de légumes. On nous a conseillé d'éviter les mélanges pour un repas donc un jour purée de courgettes, le lendemain épinard, le surlendemain carottes...je vous fais grâce de la suite des menus de la semaine.
Pourquoi procéder ainsi? Parce que si bébé réagit mal à un aliment, on reconnait le coupable tout de suite : courgettes, épinards ou carottes.
Par contre, si on mélange les trois dès la première fois et que bébé est malade : comment savoir qui est le responsable?
Le rapport avec la musculation?
Ben, la progression et les résultats de quelqu'un pour simplifier sont le fruits de plusieurs facteurs :
-son entrainement
-son âge
-sa génétique
-son alimentation
-son temps de sommeil
-le type d'activité physique qu'il a hors musculation
On pourrait continuer la liste longuement.
Ma question : c'est que vu que l'on ne peut pas isoler ses éléments et les prendre séparément, comment quand vous voyez une personne (j'insiste sur le une), vous pouvez dire :
C'est surtout sa génétique ou c'est dû surtout à son entrainement?
Tenir un raisonnement de ce style c'est juste écouter une intuition ou suivre une croyance.
Et au final, qu'est ce qu'on s'en fout que un tel doit ses résultats à tel paramètres ou un autre?
Une personne, ça ne veut rien dire du tout!
Tu veux prouver que la méthode Lafay marche ou ne marche pas? C'est sur un groupe d'individus qu'il faut porter son regard et en éliminant un max de biais et en récoltant le plus d'infos puis après tests statistiques et tout...
Cette façon de procéder n'est déja pas fiable à 100% alors se ramener sur un individu et dire c'est tel ou tel paramètre qui conditionne sa musculature, c'est juste du vent d'un côté comme de l'autre.
Je rappelle que j'ai commencé mon commentaire par "juste pour le raisonnement scientifique" ;-)
le mardi 17 juillet 2012 à 13:23
Shiver:
J'étais tout à fait d'accord avec son tout premier article sur la question, article qu'on peut retrouver dans les méandres de musculaction. Ca m'avait d'ailleurs bien ouvert les yeux à l'époque.
MAintenant justement, cet article contredit certains résultats qui sont pourtant mis en avant sur le blog... Quand je l'avais souligné, en disant "faut croire que la méthode permet de dépasser les limites naturelles", la réponse d'Olivier a été un truc du style "peut être oui :-D ". En gros ces limites naturelles ne s'appliquent plus avec la méthode. Excuse moi mais ça laisse grandement sceptique.
Après pour recadrer plus précisément au sujet de cet article, en un an même le visage a drôlement changé... je dis ça je dis rien, mais je pense qu'il faudrait quand même essayer de contrôler un peu mieux ce qu'on publie au lieu de tout gober pour se dire "wahou comme ma méthode est trop cool et marche trop bien".
le mardi 17 juillet 2012 à 13:36
tres beaux physique rien a dire!c clair qu il a une belle genetique mais bon il y a beaucoup de travail la dessous.
La methode marche c est sur!mais la fonte aussi on peut meme associé les deux c est ce que je fais depuis 6mois et sa marche alors arreter de faire la petite guerre de merde tant que sa marche c est l essentiel.ps j ais une video de mes 21 mois de lafay
youtu.be/KEIuC-sl6SU
le mardi 17 juillet 2012 à 16:38
Tssss...
Insane in the Brain, je parlais au sens global du terme.
C'était juste pour vous montrer qu'on ne peut pas occulter .... et puis j'en ai marre.
Sur ce blog, quand on "parle" de la méthode, y'a systématiquement un "clash" entre les "pour" et les "contre"....Toutes discussion digne de ce nom est impossible.
En gros, c'est : Tout ce qui est autour de la méthode est génial (y compris son auteur), tout ceux qui ne sont pas d'accord : Dégagez !
le mardi 17 juillet 2012 à 16:57
Bon, désolé pour mon précédent post, j'ai lu trop vite la réponse d'Insane, j'ai répondu agressivement pour rien.
Désolé. (Désolé pour les multi post Olivier ).
Je suis d'accord avec toi Insane, apparemment toi tu te bases au niveau de l'individu , moi au niveau de la personne en général (donc par extension, au groupe).
C'est sur, que si on vois quelqu'un pour la 1ère fois, on se dit "Wouaaaah la masse", quel entraienemtn fait il ?
Et on ne se dit en général jamais "C'est grace à sa génétique".
quand j'ai écrit mes posts, je me basais sur une personne lambda qui fait du sport en compétition.
Et je ne nommais pas la méthode en particulier.
La, je suis désolé, mais on est pas égaux.
Sur ce, j'espère que vous m'avez compris, et que je n'aurais de posts "méchants" ^^ suite à mes posts.
Tachons de discuter entre adultes :) ^^ .
le mardi 17 juillet 2012 à 17:17
@Mure : quand j'ai tapé mon commentaire, le tien n'était pas encore publié donc tu n'étais pas visé du tout :-)
Pas de soucis pour ton précédent post ;-)
le mardi 17 juillet 2012 à 18:08
Beau physique en un an bravo.. Par contre je suppose que tu fais des modes 20 ou 30 sur la triade comme tous les autres gros pratiquants.. Et ça, malgré tous vos beaux discours sur l'efficience je vous garantis que ce n'est pas donné à tout le monde. Sérieux faut arrêter la parano maintenant. Vraiment dommage la tournure que prend ce blog. Bonne continuation
le mardi 17 juillet 2012 à 18:25
@ Insane :
Ah "quiproquo" donc :p
le mardi 17 juillet 2012 à 18:40
Les limites naturelles Jacky, ça avait déjà été expliqué...les limites étaient indicatives et se basaient sur ce qu'il était communément obtenu de manière classique. (beaucoup d'autres personnes avaient confirmé la justesse des propos d'Olivier notamment Yann Scoazec à l'époque qui s'y connait pas mal en muscu...)
S'il est possible d'aller plus loin (plus vite), ce n'est pas la fonte en elle-même qui est en cause.
Il faut "seulement" penser l'entraînement autrement.
Olivier l'a fait en utilisant le pdc, d'autres pourraient le faire en utilisant la fonte.
Au vu des résultats des pratiquants, les limites indicatives de ce qu'il est possible d'obtenir peuvent être revues sensiblement à la hausse.
Je résume rapidement, on en avait déjà parlé longuement sur le blog car d'autres que toi avaient été perplexes sur ce point.
-----------------
Concernant la génétique, personne ne dit qu'elle n'influe pas du tout bien évidemment.
Mais celui qui peine durement à dépasser 40 de bras après plusieurs années, ou celui qui n'a jamais dépassé les 36 de bras et qui se plaint de la génétique plutôt qu'autre chose, c'est tellement facile...
Commencer, rater son objectif, mettre ça sur le compte de "la génétique", sans même avoir la moindre idée de la mesure dans laquelle ce facteur peut jouer sur leur développement. Rien, aucune idée.
Commencer, réussir et entendre d'autres dire que c'est..grâce à une bonne génétique c'est tellement bidon également.
Souvent ça vient de gens qui n'ont pas réussi d'ailleurs. Ca leur permet de sauver la face et d'éviter toute remise en question (et si jamais ils s'étaient remis en question un jour mais sans succès, ils n'en déduisent pas qu'ils se sont peut-être trompés à nouveau, c'est seulement une preuve supplémentaire que la génétique les empêche d'avoir plus de 36 de bras...O_O chiffre donné au hasard c'est juste pour dire que lorsqu'on a des résultats loin d'être énorme, dire que la première cause de ce manque de résultats c'est la génétique c'est..."marrant".)
Soyons un peu sérieux.
C'est peut-être Insane qui a été le moins insensé (!) ici jusqu'à présent. (encore que je ne sois d'accord avec lui que dans une certaine mesure mais même sans être en total accord avec ce qu'il dit, j'avoue que ce n'est pas totalement faux ou stupide)
----------------------------------
caraf>Ne t'est-il pas venu à l'esprit que si Nicolas fait effectivement de gros modes c'est justement parce qu'il a été efficient et non pas "malgré" ?
Ceci dit d'autres plus gros (comme Alexandre, déjà passé sur ce blog) font des modes relativement modestes (inférieurs à 15).
Nicolas est très esthétique mais n'est pas extraordinairement musclé. (1m74 pour 79kg si je ne dis pas de bêtises soit pdc+5 bien sec il a encore une sacré marge de progression, s'il vise la grosse masse)
le mardi 17 juillet 2012 à 19:28
Bonjour à tous, je m'appelle mickael, j'ai 21 ans. M'entrainant aux halteres depuis plus d'un an maintenant, je suis arrivé à un poids 70KG pour 168cm. Je voudrais donc commencer la methode lafay après avoir bien lu le livre, l'explication de la méthode, des boucles...
J'aurais quelques questions à poser à ceux qui pourraient y répondre. Je m'entraine également à la course à pied (3x35min par semaine). Ayant des test pour l'armée et une petite scoliose, je ne veux pas perdre mes "acquis" musculaires.
J'aimerai donc vous demander :
- à commencer la methode lafay maintenant, vais-je perdre mes "acquis"?
- à courir 3x 35min par semaine (8km a chaque fois) et en m'entrainant avec la méthode, vais-je perdre du poids?
Un grand chapeau à tout les lafayens pour votre motivation et votre physique de spartiate. Comme celui de Nicolas qui est vraiment impressionnant.
le mardi 17 juillet 2012 à 19:29
@Shiver "j'avoue que ce n'est pas totalement faux ou stupide"
Ah ah! J'espère bien...parce que sinon l'industrie pharmaceutique, les épidémiologistes...dépenseraient beaucoup de temps et d'argent a faire des études sur des nombres importants de personnes alors qu'ils pourraient le faire sur un type par ci par là...tu imagines le manque d'efficience pour le coup! :-)
le mardi 17 juillet 2012 à 22:41
ça fait debat la genetique ici, ça se resume a ça :
si charles le pratiquant connu n'avait jamais connu la methode il serait rester un type avec un physique de gringalé on aurer dit de lui qu'il a une mauvaise genetique
mais il fait la methode et c est une masse , alor on dit de lui qu'il a une bonne genetique
conclusion, la genetique ne determine pas la reussite
j'avait deja poster sur ce blog deja qu'une experience a etait faite sur des enfants adopter par des familles d aceuille,certain aver des antesedent familial medical grave d autre non et envoyer dans des famille avec des antecedent diferents, resultat ces enfants qui on grandi dans un autre contexte familliale on evoluer comme cellle-ci,sur le plan social medical ect ect, comme si il etait vraiment membre de sang de cette famille,l'environnement nous transforme sur tout les plans.
le mercredi 18 juillet 2012 à 10:13
Ce que dit Snake est intéressant ... On attribue à la génétique le résultat d'un effort. Que dit la génétique sur l'envie de faire de la musculation ... Sommes-nous déterminé géntiquement à faire de la musculation ou bien est-ce un environnement social, une image de soi, un accident physique ou psychologique qui nous pousse à nous transformer ?
Le taux d'hormone aussi ... Intéressant. Notre biologie varie en fonction de la journée, des besoins et des rencontres, non ? Nos gènes nous donnent peut-ête un cadre au-delà duquel nos hormones ne pourront pas aller (et encore la génétique n'a jamais empêché les dérèglements hormonaux).
On projette nos fantasmes sur la génétique. C'est à dire que finalement, on contruit une génétique telle qu'on aimerait qu'elle fût et non telle qu'elle est puisque nous n'en savons pas grand chose.
le mercredi 18 juillet 2012 à 11:47
caraf > Emmanuel Beato ne dépasse pas (encore) le mode 20 et pourtant il est balèze... D'autres idem d'ailleurs donc bon... Perso je dépasse pas le mode 10 au niveau IV et jme défend physiquement, donc arrête avec cette histoire de perfs. Chacun, s'il pousse l'effort de manière intelligente (et efficiente) peut espérer avoir de tels résultats. Bien sûr, les derniers commentaires ont aussi leur rôle et c'est au milieu d'un "tout" que l'Homme se développe.
le mercredi 18 juillet 2012 à 12:07
En ce cas, POURQUOI en 3 ans de méthode je n'ai JAMAIS pu décoller? (Je précise quand même avant qu'on me sorte le coup de la prise de masse que j'ai tenté ça sans succès photos à l'appui sur JVC...) Et pourquoi, alors que certains progressent très facilement dans les modes, je n'ai jamais pu dépasser les modes 10-12? Pourtant des techniques anti stagnation j'en ai fait hein, surtout la boucle.
Pourquoi de nombreux carnets de musculaction ont une évolution bien inférieure (et beaucoup plus ressemblante à celle que j'ai connue)aux "gros" (pas péjoratif) du blog?
On ne peut pas nier la génétique; la science le prouve: nous sommes tous différents au niveau de la répartition du pourcentage de types de fibres musculaires.
Connaissez-vous le test d'estimation de composition musculaire? Si non, je vous invite à vous renseigner sur la question (google est votre ami).
Souvent en musculation traditionnelle on se réfère à des grilles qui permettent d'estimer le poids qui nous permettrait d'effectuer X répétitions à tel poids à partir du "maxi". Au delà des 5 RM, ce n'est plus fiable, pourquoi? Car chacun est différent, a une composition musculaire différente.
Maintenant, et ça ça n'engage que moi, je pense que ceux qui réussissent très bien avec la méthode sont ceux qui possèdent une musculature à forte dominance de fibres lentes. La méthode donne un incroyable volume mais seulement à ceux qui parviennent à se hisser dans les modes et ça malheureusement, quoique vous en disiez, ce n'est pas donné à tout le monde.
Merci d'avoir pris la peine de dialoguer sans animosité. ;)
le mercredi 18 juillet 2012 à 13:07
Voilà on en arrive au vrai sujet Jacky.
Tu n'es pas le seul à avoir été/être bloqué pendant un moment. (même si trois ans en étant au maxi mode 12 ça fait extrêmement long)
Moi c'était les modes 8-10, toi c'est le mode 12, d'autres bloquent dès le mode 5 au deuxième niveau pendant plusieurs semaines voire mois, d'autres bloquent plus tard, d'autres progressent très bien et très vite.
Est-ce la seule génétique qui fait la différence entre nous tous?
Est-ce la génétique qui t'empêche d'ajouter 6 répétitions pour faire un mode 13?
Les calculs des RMs à partir d'un certain nombre de répétitions, ce sont des estimations à base de mathématiques.
Forcément si tu calcules ton 1RM à partir d'un 2RM plutôt qu'à partir d'un 25RM, le calcul est nécessairement plus fiable.
Tu dis que la méthode donne une grosse musculature uniquement si on arrive à se hisser dans les modes (et conséquemment si on a une majorité de fibres lentes) mais ce n'est pas du tout vrai.
Certains comme Alexandre (je pense à lui car j'avais eu la chance d ele rencontrer ^^) sont devenus très très musclés avec des modes 12-13.
Par ailleurs, si la répartition des fibres n'est pas la même chez tout le monde, le corps s'adapte (dans une certaine mesure oui)
La différence jouera peut-être arrivé à un grand niveau mais quand on est débutant la génétique on s'en moque.
Peut-être que Charles ne pourra pas arriver à 45.2 alors qu'un autre individu d'1m68 arrivera à 45.3.
Là on pourra se poser plein de questions sur la génétique et le corps de nos deux camarades. Et je dis bien "se poser des questions" parce que même là on ne pourra pas dire dans quelle mesure leur génétique a joué dans leur développement. C'est juste impossible à affirmer.
Mais entre deux gars d'1m80, l'un à 35 de bras et l'autre à 43 de bras, celui à 35 ne doit pas blâmer sa génétique de ne pas arriver plus loin...
Quand j'ai fait du sprint et que j'ai vite progressé (partant de très bas) on m'a aussi dit que j'avais sûrement plein de "fibres rapides" (...) et qu'en endurance par contre ce ne serait pas mon truc.
Puis je suis passé à l'endurance et en moins d'un an je courrais 8km en 32min et j'ai fait des sorties longues comme une marche-course montagne de 20bornes, sur 1 000m de dénivelé, lesté de 8kg, et pas en tenue de course (chaussures montantes etc..)
Subitement, on aurait pu dire que c'était grâce à mes "nombreuses fibres lentes".
La génétique comme explication après-coup c'est pratique, on a toujours raison.
Il faut lire les commentaires ici pour gagner du temps sur le débat c'est plus simple:
methode.lafay.free.fr/ind...
J'ai déjà vu des personnes bloquer dès le premier niveau, les performances qui stagnent dès le début, sans raison apparentes, après boucle, en mangeant bien, en dormant bien.
Stratégie parfois mise en place:
-prescrire le symptôme
"Tu ne progresses pas, moi je t'ordonne de ne pas progresser durant trois semaines".
La personne ne comprend pas, décide de ne plus monter d'une seule répétition (enfin de ne plus forcer pour monter) pendant trois semaines et arrive l'échéance où la personne n'a qu'une envie: dépasser ce stade.
Séance suivante les performances sont débloquées, la progression commence.
C'était psychologique.
Et toi en plus tu n'y crois pas. Tu es conditionné d'avance à l'échec. Tu es sceptique, perplexe, méfiant et pense (peut-être sincèrement même) que tes gênes t'empêchent d'ajouter une répétition.
Comment progresser si tu n'y crois pas toi-même? Si tu ne veux pas y croire?
Pourquoi sur musculaction tout le monde ne devient pas comme Charles ou Baptiste, Horlab, Alexandre et j'en passe?
Déjà parce que beaucoup ne VEULENT pas devenir ainsi.
Les gens qui visent le gros volume ne sont qu'une extrême minorité.
Qui veut avoir 45 de bras pour 1m68? Qui veut avoir les bras de Arnaud?
Qui veut peser 100kg pour 1m80?
Très très très peu.
Certains veulent maigrir, certains veulent prendre du poids mais pas trop, juste assez pour être un peu athlétique, certains font passer la méthode au second plan et l'utilisent en complément d'un sport et n'ont donc aucun intérêt à prendre du poids.
Etc etc...
Ensuite parmi cette minorité qui veut devenir énorme, il faut voir qui a les moyens d'aller si loin.
Ceux qui ne peuvent pas manger plus par manque de budget, ceux qui vivent chez leurs parents, ceux qui sont étudiants dans une autre ville etc etc...ça fait déjà du monde.
Et ensuite combien parmi ceux qui pourraient mettre en place toutes les conditions de la réussite ont intégré la méthode et ses principes?
On le voit avec toi comme pour d'autres, devenir efficient ce n'est pas chose aisée.
Bref...(après ce pavé...)
Je n'ai pas la solution miracle pour toi, je ne connais pas ton parcours, ton alimentation, ta vie, mais s'il y a obstacle à ton niveau, il y a une solution.
Mais tant que tu n'y croiras pas et sera certain d'avance d'échouer, ne t'attends pas à progresser, quoi que tu fasses...Maintenant si tu as plus confiance en la fonte, si tu t'y es mis, j'imagine que tu as du exploser. Ce qui est le principal certes. Mais que pourrait-on en déduire vis-à-vis de la génétique? Rien...
le mercredi 18 juillet 2012 à 13:09
@Spooner : "On projette nos fantasmes sur la génétique. C'est à dire que finalement, on contruit une génétique telle qu'on aimerait qu'elle fût et non telle qu'elle est puisque nous n'en savons pas grand chose."
Entièrement d'accord avec toi! :
Au vu des commentaires sur cette page, selon si les fantasmes sont plutôt favorables ou hostiles à la méthode les gens vont respectivement minimiser ou exagérer le rôle de la génétique dans la progression d'un pratiquant et inversement pour le rôle de l'entrainement.
Cette discussion se résume à des croyances et à des expériences personnelles, il n'y pas grand chose d'objectif ou de rationnel dans tout ça.
Des éléments scientifiques sont invoqués mais finalement c'est l'affectif qui prime ici.
Ce serait facilement évitable si tout le monde prenait les portraits de pratiquants pour ce qu'il devrait être : une mise en avant du travail accompli et de la progression de cette personne.
Ca éviterait les commentaires à la con du style : "ça prouve que la méthode c'est mieux que tout" ou "vu les résultats, il est dopé ou c'est sa grâce à sa génétique"
Je vais expliquer pour ces deux cas, pourquoi je me permets de dire "commentaire à la con" :
Parce que dans le premier cas, ça ne prouve rien (les résultats d'une seule personne n'ont aucune valeur de preuve), je vous renvoie à mon explication précédente : un peu de rigueur scientifique, ça fait du bien!
Et pour les autres, vous n'avez aucun moyen de savoir à quel point la génétique est responsable des résultats, pas plus que vous n'ayez une preuve de dopage donc par respect pour le pratiquant et les efforts qu'il a fournis, ce serait appréciable de lui laisser le bénéfice du doute et de ne pas ternir sa réputation ou de minimiser ses efforts en se basant sur un ressenti...en gros, essayez d'envisager que vous vous tromper, je suis sûr que ça peut arriver :-)
le mercredi 18 juillet 2012 à 13:55
Salut jackypaschan. J'ai regardé ton carnet sur SP, et je trouve que ton physique a bien changé en 3 ans quand meme. En restant sec en plus. Pour moi tu es aussi un exemple que la méthode marche. Je suis certain qu'en poussant un peu plus la prise de masse et en devenant un peu plus gras tu aurais pu devenir énorme. Mais le physique que tu as obtenu en 3 ans et en restant sec c'est deja pas mal. Après on peut comprendre que tu en aies eu marre, que tu aies eu envie de tester autre chose. Bonne chance a toi.
ps : pour les perf comme on l'a dit plus haut Alexandre n'en fait pas des énormes , ni Bokai d'ailleurs ( a par au dips).
le mercredi 18 juillet 2012 à 17:03
Jackypaschan : tu progresses mieux en fonte ? t'as pris combien de kg ?
Parce qu'en 3 ans de méthode si t'as rien obtenu c'est que tu n'obtiendras rien tout simplement. Il doit y avoir quelquechose dans ta vie qui nuit à ton developpement que ce soit l'alimentation, le sommeil, les hormones, etc...
le mercredi 18 juillet 2012 à 17:20
Ce n'est certes pas donné à tout le monde mais est-ce que tout le monde ne peut l'acquérir ?
Certains auront plus de mal que d'autres sur certains exercices mais est-ce que cette difficulté est imputable à un cadre génétique restrictif ?
L'histoire de la génétique est à mon avis un argument pourri pour justifier que l'élite de la musculation traditionnelle est une élite génétique, une sorte de race supérieure ultra-perfectionnée que la pratique de la musculation ne vient que confirmer.
Jacky, ton expérience est ton expérience. Personne ne la nie puisque personne ne la connait. Ce qui est contestable est la mise en cause de ta génétique comme si tu t'étais résigné à ne pas faire partie de l'élite sur la base de cette hypothèse de la génétique qui est plus que douteuse.
Avant d'invoquer la génétique comme excuse, n'y a t-il pas non plus l'alimentation, la gestion de l'entrainement, l'acharnement à vouloir à tout prix passer des modes sans se résigner à faire des boucles ?
le mercredi 18 juillet 2012 à 17:22
Jacky > Ta réaction face à l'échec que tu ressent est normale et compréhensible. Cependant, s'en prendre à la génétique comme seule cause n'est à mon avis pas juste. Cela t'empêche peut-être d'être en mesure de voir les autres points qui pêchent dans ta pratique.
Le repos, l'alimentation, l'état émotionnel, l'environnement (et d'autres) sont autant de choses qui entrent en compte dans la progression d'un individu.
Peut-être te prends-tu trop la tête pour augmenter tes modes et que tu fais tes séances "tendu" alors qu'en étant relâché, relaxé et en appréhendant la séance différemment, ton corps réagirait différemment?
Peut-être encore que tes plans alimentaires n'étaient pas pensés de manière optimale et auraient mérité des modifications (si tant est que tu sois dans une démarche d'aller jusqu'à être précis quant à ce que tu manges pour satisfaire à tes objectifs)?
Peut-être aussi qu'une telle pression pour te dépasser te dessert et qu'il te faudrait accepter d'envisager différemment ta progression? (cf l'article methode.lafay.free.fr/ind... )
Il y aurait un tas d'autres "peut-être" à dire (et peut-être la génétique, mais pas comme unique facteur) mais là n'est pas l'objet et je pense que tu es assez compétent pour saisir le sens de ces exemples.
Sachant que l'homme et la création sont des choses qui évoluent, le fait de parler de génétique est faussé. Alors oui, peut-être que depuis des générations nos familles sont moins "physiques", bossent moins dur, marchent moins, s’appuient plus sur les objets pour s'aider et que du coup, leur corps en a compris qu'il avait moins besoin de développer certains muscles et donc que génétiquement cela se transcrit. Et sûrement que dans d'autres "lignées" qui font encore un boulot dur, sont moins exposées à toutes les cochonneries d'air et de bouffe et donc leur métabolisme se développe différemment et certains mécanismes tels que la synthèse protéique vont plus dans le sens de développer de la masse.
Mais encore une fois, cela ne peut pas être l'unique cause de la non-progression, tant au niveau performances que physique, d'un individu.
Perso durant mes années de pratique, je me suis beaucoup frotté à la barrière d'un mode 8 au niveau IV et ce que tu dis tombe en plein dans la période où j'y retourne après un an de divers essais pour prendre le dessus. Je galère toujours autant, mais ayant changé mon approche, je sais que je peux maintenant dépasser cela, même si je ne gratte que deux ou trois modes (en tout cas j'espère). Mais je ne met pas ça sur la génétique : je ne veux pas me prendre la tête pour un régime quelconque, j'ai d'autres projets plus importants que la course aux perfs ni au développement rapide. En effet, chacun mettra le temps qu'il devra mettre pour de tels résultats... Génétique? peut-être mais pas que...
le mercredi 18 juillet 2012 à 18:09
Shiver:
J'approuve ton pavé dans sa quasi globalité, mais il reste juste cette limite.
Quand je parle de limite je ne parle pas de poids qui ne grimpe plus, je parle de cette limite à construire du MUSCLE. C'est une espèce de "plateau" qui érige un mur qui semble infranchissable.
Je peux toujours continuer à prendre ou gagner du poids très simplement, une fois qu'on a intégré les principes de nutrition ce n'est pas très compliqué, mais la construction musculaire ne suit pas, ou plutôt plus. Le surplus, même en prenant lentement, c'est beaucoup de gras pour un chouilla de muscle et rien de plus. et au moment de sécher on se rend compte qu'on a fait du surplace. Pour les perfs idem: un léger surplus de force pendant la période du léger surplus calorique, puis une légère perte de force (mais bien présente) le temps de sécher. Bilan final? un gain, certes, mais ce ne sont que des miettes.
En réponse à tib en même temps: ce carnet superphysique j'en avais même oublié l'existence. Mais pour le coup de pousser plus loin la prise de masse je l'avais fait, j'étais monté vers 82 ou 83 kg je ne sais plus précisement il faut que je regarde dans le carnet d'entrainement de cette date. Alors c'est clair que j'avais dépassé les 40 de bras à froid, mais... à quel prix? plus AUCUNE définition, du ventre. Et surtout, une fois redevenu relativement propre, je n'ai finalement pas noté de réels gains. Un léger mieux, très léger, sur la qualité peut être.
D'où mon idée de "limites" propres à chacun.
Shiver, j'ai bien intégré ton message sur l'importance de la psychologie, mais au final ne sont-ce pas ceux qui réussissent qui ont une psychologie positive GRACE à leur résultat, et non des résultats grâce à leur façon positive de voir les choses? ...
Note: Tigoo, oui il est vrai aussi que jusqu'à présent je n'ai pas eu un environnement que ce soit en matière de santé ou de travail très favorable, mais tout est en train de changer et d'évoluer considérablement dans le bon sens (enfin). Je pense que ça joue aussi, mais je reste persuadé que les deux principaux facteurs de réussite négligés pour le développement musculaire sont le passé sportif durant l'adolescence (dans mon cas comme dans celui de beaucoup de carnets sans évolution remarquable: nul ou semi-inexistant) et la génétique.
le jeudi 19 juillet 2012 à 21:00
Certes le mental, la manière d'y arriver, d'y croire, d'adapter une méthode efficace par rapport à sa physiologie et ses envies ont un rôle prépondérant? C'est ce qui fait souvent la différence entre 2 sportifs ayant le même niveau de départ. Mais votre discours tend à minorer voir même à exclure l'importance de la génétique. Votre raisonnement est extrême comme celui des discours que vous combattez. La génétique a un rôle prépondérant. l'athlétisme en est le parfait exemple. Il y a dans ce sport des décennies et des décennies de statistiques pour tous les ages et tous les pays. Et on sait que quand tu fais tel performance à 15 ans tu ne feras jamais tel performance plus tard ou au contraire, tu pourras éventuellement faire tel performance dans l'avenir.
Exemple du cas extrême : usain bolt fait 20"50 sur 200m à 15 ans sans technique, sans entrainement et un physique terriblement fragile. Jamais personne n'avait fait une telle chose. On voit ce qu'il fait aujourd'hui (indépendamment du fait qu'il soit dopé ou non)
le vendredi 20 juillet 2012 à 09:02
son carnet d'entrainement s'il vous plait ! quelqu'un doit bien avoir le lien.
le vendredi 20 juillet 2012 à 11:17
1° Usain Bolt a fondé son alimentation sur des principes homéopathique ... Il soigne le mal par le mal. Aussi, depuis petit, il se nourrit une fois par mois de poudre d'escargot microdosée.
2° Il est curieux de mettre en avant un physique "terriblement fragile" avec une bonne génétique.
3° On ne minore pas la génétique, on dit que dans l'état actuel des connaissance en la matière, il est terriblement présomptueux d'affecter des performances sportives à la génétique.
4° La génétique, c'est une sorte de langage de la science avec une grammaire et un vocabulaire qui donnent des possibilités d'expressions variées (euphémisme). Dans ce cadre déterminé, l'être humain est capable d'évoluer et de remettre en question ce que "la nature semble lui avoir donné".
En somme, nous sommes à la fois déterminés et non-déterminés. Nous sommes donc biologiquement des êtres finis mais libres.
le vendredi 20 juillet 2012 à 13:43
@Spooner : "il est terriblement présomptueux d'affecter des performances sportives à la génétique"
Je suis d'accord mais est-ce que ça n'est pas aussi présomptueux d'attribuer de hautes performances ou des physiques remarquables à la seule efficience d'une méthode?
Quelqu'un qui réalise des modes 30 ou avec un physique colossal, que doit-on en penser?
Une bonne génétique comme le disent certains? Un mode de vie qui permet une bonne récupération? Une alimentation optimale? une force de caractère? une intelligence dans l'organisation de l'entrainement (une appropriation pertinente de la méthode)? ou juste le fait de pratiquer la méthode?
Je reviens à la charge mais je ne vois pas comment isoler un de ces facteurs.
On ne peut faire que des suppositions.
Une équation et beaucoup trop d'inconnues!
La question pertinente et à laquelle il serait possible de répondre en travaillant sur un groupe assez important et représentatif de la population, c'est :
"est-ce que la méthode peut faire de la majorité des gens des individus capables de faire des modes 30?"
Pour cela, il faudrait prendre le groupe d'hommes le plus important possible de tous âge, origine sociale, ethnique, niveau culturel, passé sportif.... ayant le même temps de pratique sérieuse de la méthode.
Il faudra bien sûr définir ce qu’est une pratique sérieuse en ayant une certaine tolérance sinon on risque d'éliminer des gens aux excellents résultats mais qui ont une alimentation bien différente de celle du livre jaune (il me semble que par moment la diète de Charles est loin des standards), si on est trop tolérant on risque aussi de prendre des gens qui ratent trop de séances, ont trop modifié la méthode, mange un repas par jour, dorment trois heures par nuit et qui ne peuvent qu’échouer (quoique on ne sait jamais…)
Définir les données à recueillir : temps de sommeil, alimentation, mode de vie……
J'oubliais (en plus de tout ce que je n'ai ni le temps, ni la place de dire ici), il faut aussi définir une durée d'étude réaliste : ni trop court (en 6 mois, il risque d'y avoir peu de mode 30!) ni trop long, en 20ans, on va perdre des gens de vus, certains vont abandonner, d'autres vont mourir....
A la fin de cette période, on calcule le pourcentage des individus qui arrivent à valider des modes 30 : s'il est élevé (à définir aussi), on peut penser que la méthode est grandement responsable s'il est faible, on pourra se dire qu'il faut aller chercher ailleurs : la génétique, la cuisine à maman, le fait d’avoir un matelas ***** qui permet de super bien dormir, manger tous les jour à *******, avoir une femme qui fait tout à la maison, un emploi de bureau, être le maître d’un chien qui s’appelle Milou, regarder M6 plutôt que TF1, être membre de l’église de scientologie…..je peux continuer longtemps comme ça
On peut aussi faire des sous-études sur les âges et les données recueillies (activités professionnelles, temps de sommeil…) pour voir si ça marche mieux surs certaines catégorie de la population…….
Bon, j’espère ne pas vous avoir trop importuné avec ce pseudo protocole d’étude et que ça a éclaircit certains points.
Pour finir, pour la génétique :
la famille, sans rien prouver, peut orienter…..un gars qui a 42cm de tour de bras et qui a des aïeux, frères, sœurs (pourquoi pas ?) avec 41 de tour de bras, on peut penser que la méthode n’a pas beaucoup joué, par contre si le même gars est issu d’un arbre généalogique de gringalet depuis la nuit des temps, on peut supposer (ça n’est toujours pas une preuve) que la génétique est peu responsable de ses mensurations…on peut alors se dire que la méthode peut l’avoir conduit à ce résultat….ou le dopage, ou le fait d’avoir un chien qui s’appelle Milou, ou le fait d’avoir été exposé à des rayons gamma (s’il a la peau verte, c’est vraiment une piste à explorer….)
Bref on revient au fait qu'un individu isolé ne signifie pas grand chose
le vendredi 20 juillet 2012 à 13:48
Jackypaschan>Il est certain qu'en ayant des résultats on peut entre dans une spirale positive.
Par rapport au gras, tu dis que tu n'avais plus aucune définition mais ça ce n'est pas un problème, sauf dans la tête.
Alexandre était monté à 96kg et environ 95cm de tour de taille. (pas loin d'un mètre pour 1m80-82 je crois!!!)
Mais si on veut devenir gros c'est un cap à franchir parfois.
Pour prendre des exemples chez des fonteux Franck b, quand il faisait de la fonte, était monté à quasiment 1 mètre de tour de taille (pour 1m71!), Yann Scoazec fait aussi pas mal de gras en pdm...
Oui ça manque de définition quelques temps. Et après?
Evidemment il ne faut pas monter à 90 de tour de taille pour 35 de bras. ^^
Mais avec 40de bras et une sèche pas trop mal gérée, virer quelques cms de tour de taille sans perdre trop en bras ce n'est pas inaccessible.
D'ailleurs ne pas avoir fait de sport étant jeune ça n'est pas un problème. C'est un plus d'en avoir fait oui.
Mais je connais des gens qui ont commencé le sport tard (que ce soit en muscu, en cap ou autre) et ont eu de très bons résultats.
Ils ne seront jamais des sportifs de haut niveau mais ont déjà un niveau plus que respectable.
Quand on reste à un niveau de débutant (quelque soit le sport) on peut blâmer son âge, sa génétique, ses hormones, son passé non-sportif, d'avoir fumé des joints, et ceci et cela mais là on reste dans le domaine de la plainte.
Pour le domaine du changement, on teste, on se loupe parfois mais quand on trouve ce qui n'allait pas (et parfois ça se situe bien en dehors de l'entraînement) alors on peut progresser.
le vendredi 20 juillet 2012 à 14:07
Insane in the Brain>
"Un mode de vie qui permet une bonne récupération? Une alimentation optimale? une force de caractère? une intelligence dans l'organisation de l'entrainement (une appropriation pertinente de la méthode)? ou juste le fait de pratiquer la méthode?"
Pourquoi délimiter la pratique de la méthode seulement au domaine de l'entraînement?
Pratiquer la méthode de manière efficiente c'est aussi gérer "autour" de manière efficiente.
Ce n'est pas dissociable.
Les outils conceptuels donnés sur le blog+Turbo servent certes à gagner du temps sur l'entraînement en lui-même, mais cela est aussi censé permettre de mettre en place les conditions de sa réussite. (ce qui influera sur la génétique d'ailleurs)
On ne peut de fait pas isoler les facteurs.
On pourrait le faire en réalité comme le font les études en laboratoire mais ces études permettent seulement de prouver que quelque chose fonctionne uniquement dans les conditions du test.
Après il faut voir si cela fonctionne dans la vraie vie, avec les contextes particuliers à chacun, les environnements différents, les attentes de chacun etc...
Je cite Olivier Lafay:
Olivier Lafay : « On peut aussi ajouter que l'efficience, dans la méthode, est liée au fait de tenir compte de l'environnement lorsqu'il s'agit de faire des choix en musculation. On ne tient pas seulement compte de l'univers du muscle, mais de tout notre environnement, afin de gérer au mieux nos efforts, compte tenu des contraintes nombreuses qui s'exercent sur nous en permanence.
L'efficience, c'est la gestion optimale de l'effort, dans une optique à long terme (Mens sana in corpore sano) qui tient compte de notre développement global (pas que le muscle !), d'où la nécessité de subordonner la construction du corps à la construction de soi. »
Bref tout ça pour dire que lorsqu'on parle de "méthode efficiente" cela contient la méthode en tant qu'entraînement mais pas uniquement. Et si on en revient à la base, tout commence avec..le livre. Retire simplement de ton équation l'élément "livre méthode de musculation" et d'un coup tous les résultats s'envolent...
le vendredi 20 juillet 2012 à 15:33
- est-ce que ça n'est pas aussi présomptueux d'attribuer de hautes performances ou des physiques remarquables à la seule efficience d'une méthode?
==> non, à partir du moment où le changement intervient dès l'adoption de la méthode comme mode d'entrainement. Après, effectivement, il se peut qu'une faille spatio temporelle provoque la simultanéité de l'adoption de la méthode et d'une mutation génétique et ce pour tous les pratiquants. Cette hypothèse n'est pas à exclure, tout comme celle de la génétique. Toutefois, en termes de probabilités et dans l'état actuel de ce que nous dit la science ...
le vendredi 20 juillet 2012 à 21:59
@Spooner : "non, à partir du moment où le changement intervient dès l'adoption de la méthode comme mode d'entrainement. Après, effectivement, il se peut qu'une faille spatio temporelle provoque la simultanéité de l'adoption de la méthode et d'une mutation génétique et ce pour tous les pratiquants."
Relis ma phrase : je parlais de hautes performances (mode 30), relis la tienne : tu peux me soutenir que tous ceux (tu dis pour tous les pratiquants) qui adoptent la méthode atteignent de telles performances ?
@Shiver : « Pourquoi délimiter la pratique de la méthode seulement au domaine de l'entraînement? »
Parce que :
-Un mode de vie qui permet une bonne récupération :
horaires et difficulté du travail, enfants, voisins bruyants
-Une alimentation optimale :
temps de préparation, budget, vie de famille, repas sur lieu de travail
-une force de caractère :
éducation, expérience de la vie, religion, valeurs personnelles
-une intelligence dans l'organisation de l'entrainement (une appropriation pertinente de la méthode)? :
Part de qualité propre à chacun, la meilleure épée du monde dans les mains d’un manchot c’est risque zéro, ne vient pas me dire qu’il peut la manier avec sa bouche ou je ne sais quoi d’autres
En quoi la méthode va écourter nos journées de travail, jouer avec nos enfants, augmenter notre budget….. ?
« Après il faut voir si cela fonctionne dans la vraie vie, avec les contextes particuliers à chacun, les environnements différents, les attentes de chacun etc... »
Oui d’où ma proposition de « protocole », je m’inspire de ce que je connais : le médicament !
Je résume pour ceux qui ne connaissent pas : un médicament se développent en plusieurs phases :
-test in vitro
-chez l’animal
-chez le volontaire sain
-chez le malade en milieu hospitalier avec des critères restrictifs mais dans les dernières étapes sur un très grand nombre de patients
Et comme tu le dis, « mais dans la vraie vie » ?
Eh bien, on fait comme je l’ai décrit dans mon commentaire précédent, on teste sur la population la plus large possible avec des effectifs encore plus important, celle à qui le médecin va prescrire le médicament : des gens de tout âge, avec des pathologies associées, des interactions médicamenteuses…..
C’est une étude de pharmacoépidémiologie et c’est ça qui permet de dire si ça marche dans la vraie vie.
Si tu ramènes « 200 patients », qui font des modes 30 mais que des millions de personnes ont « testé le médicament » et n’ont qu’une amélioration des symptômes sous forme de mode 15, tu ne peux pas dire la méthode vous permet à tous de faire des modes 30 : c’est faux. Les statistiques ont parlé : point !
Tes gars qui font des modes 30 sont juste des patients qui réagissent très bien au traitement.
Si le but de ton médicament c'est faire des modes 30, il ne fonctionne pas. Il va falloir retourner bosser pour le perfectionner. On peut aussi continuer de le commercialiser mais il faudra mentionner qu'on ne fait que des modes 15 et que parfois sur une faible partie de la population, on atteint le mode 30.
L'étude peut bien sûr montrer que ça marche, je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit il n'y a pas de preuve, c'est différent.
Je finirai ce commentaire en disant ce que tu disais sur un autre sujet :
« imagine que mon commentaire n’a pas pour vocation de minimiser les résultats de la méthode, imagine que je ne suis pas là dans un but purement agressif, imagine juste que j’essaie d’apporter un peu plus de rigueur en partant de quelque chose que je connais, imagine que je fais juste profiter de mon expérience... »
le vendredi 20 juillet 2012 à 23:55
@Spooner. Au final, tu minores complètement la génétique au point que tu penses pouvoir échapper au cadre que cette dernière t'impose. Les connaissances démontrent au contraire que nous ne sommes pas si libre que ça. Si tu veux des exemples, je peux en donner une liste non exhaustive... Je vois dans ton commentaire au 3 et 4 que tu fais partie de ces gens qui ne veulent absolument pas être déterminé. Tu veux avoir l'impression d'être libre de tout tes choix et tutti quanti.
La performance est en partie déterminée par la génétique. Croire qu'un mec qui court le 100m à 15 ans en 12s sera champion du monde est une utopie. Penser que si cette même personne avait eu une enfance différente qui l'aurait amené à courir plus vite est certainement vrai mais croire que ceci lui permettrait de devenir champion du monde dans cet autre contexte est toujours utopique. On ne peut pas dépasser ou sortir du cadre de notre génétique.
Pour le 1 : j'ai pas compris.
pour le 2 : génétique favorable car pour faire ce temps à 15 sans technique et sans entrainement, c'est proprement hallucinant. Fragile car il s'est souvent blessé jeune et parce que ce n'était pas un monstre physique comme on en voit souvent en athlé à cet âge. Donc mélanger génétique favorable et fragilité n'est pas curieux...
Pour le 4, nous ne sommes pas libre ou en tout cas pas autant que ce tu penses... Malheureusement...
le samedi 21 juillet 2012 à 01:05
J'ai oublié aussi celui-ci (G**gle vous aidera à traduire)
supplementalscience.wordp...
Y sont abordées les récentes découvertes sur "l'épigénétique" (la façon dont les gènes tendent à s'exprimer en fonction de leur environnement) Et oui, nos "gènes" ne sont pas figés :)
Passionnant!
le samedi 21 juillet 2012 à 13:26
Mon commentaire précédent a sauté (bug?) mais en gros, je donnais le lien vers d'autres articles traitant des découvertes des derniers mois concernant la génétique.
Je vous encourage vivement à fouiller sur le net. Vous verrez que, désormais, même si on parle toujours d'héritage génétique, on reconnait que c'est avant tout notre environnement, notre mode de vie, qui tend à influencer la manière dont nos gènes s'exprimeront pour aider notre corps à s'adapter aux diverses sollicitations que l'on lui soumet :)
le samedi 21 juillet 2012 à 15:38
Lorsque j'écris que nous sommes à la fois déterminés et non déterminés, je n'écris pas que nous ne sommes pas déterminés, j'écris que cette détermination nous donne un cadre à l'intérieur duquel nous sommes RELATIVEMENT libre.
Quand au fait de savoir si les hautes performances sont le fait de notre génétique, j'en conteste bien évidemment l’entièreté. Olivier Lafay parle de pédagogie et des conditions psychologiques avant de parler d'un éventuel cadre génétique limitatif, ça me parait plus crédible comme explication dès lors que des êtres en apparences "génétiquement peu doués" parviennent à de hautes performances.
le mardi 24 juillet 2012 à 13:01
@Spooner : "Quand au fait de savoir si les hautes performances sont le fait de notre génétique, j'en conteste bien évidemment l’entièreté."
Si c'est à moi que tu réponds, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que de hautes performances ne sont pas forcément dûes uniquement à la méthode, d'autres facteurs peuvent rentrer en compte, j'en ai cité plusieurs, la génétique est juste un facteur parmi tant d'autres.
Je suis d’accord : l’aspect psychologique joue un rôle, j'ai parlé de force de caractère, d'éducation...pourquoi pas aussi de religion. On ne réagit pas pareil si on est boudhiste, chrétien, musulman, athée.
Puisqu'on parle de psychologie, on peut aussi parler d'effet placébo aussi :-)
Je souris parce que si je n'explique pas, je suis sûr que quelqu'un va me tomber dessus en disant que j'ai insulté la méthode et l'ai qualifié de placébo :-)
Donc toujours avec pour référence le milieu médical : un médicament, un vrai qui est connu pour guérir les gens a un effet curateur, mais vient s'ajouter à cet effet la perception psychologique que le patient a du médicament : c'est l'effet placébo.
Ce qui soigne le patient c'est la somme de l'effet pharmaceutique et de l'effet psychologique. En gros, plus le patient est convaincu que le médicament fonctionne, plus celui-ci est efficace.
La confiance qu'il place dans son médecin accroit bien sûr le phénomène.
La méthode marche forcément mieux sur quelqu'un qui y croit et qui a confiance en Olivier.
Le passé peut aussi jouer, si tu es souvent passé à côté de la mort, je pense que tu ne stresseras pas trop à l'idée d'arriver à stagnation à ta prochaine séance contrairement à une personne qui aura l'impression de jouer sa vie sur sa performance du jour. Cette dernière, par ce manque de lâcher prise va forcément s’épuiser, se démoraliser….et échouer.
« Olivier Lafay parle de pédagogie et des conditions psychologiques avant de parler d'un éventuel cadre génétique limitatif, ça me parait plus crédible comme explication dès lors que des êtres en apparences "génétiquement peu doués" parviennent à de hautes performances. »
Je ne vois pas en quoi c’est plus crédible comme explication, c’est surtout plus intéressant dans la pratique !
Si un individu cherche les causes d’un blocage dans sa progression et en conclue que c’est la génétique qui le défavorise, il ne va pas avoir beaucoup de solution …..à part aller voir un savant fou.
Par contre, s’il s’attarde sur les aspects psychologiques, il a plus de chance de pouvoir agir sur ceux-ci et de progresser : ça ne veut pas dire que c’est le seul frein qui le ralentit, ça veut dire que c’est surtout un de ceux sur lesquels il peut agir.
Dire que tout est lié à la génétique, c’est se trouver des excuses, se mettre une limite infranchissable et faire l’aveu de son impuissance mais à l’inverse, minorer l’impact de la génétique c’est inciter des gens à chercher à avoir les mêmes résultats que d’autres plus favorisés et se fixer des objectifs qu’ils ne pourront peut-être pas atteindre. S’en suivra des frustrations, déception et peut-être un retour sur les voies du « no pain, no gain »
le mardi 24 juillet 2012 à 14:24
Insane in the Brain>C'est marrant tu délimites de la méthode des facteurs qui sont nécessairement liés à la méthode.
Genre parler d'alimentation "optimale".
Si tu fais de la musculation ( méthode ou pas) l'alimentation joue sur tes résultats.
Mauvaise alimentation==>mauvais résultats.
Dès que tu te mets sérieusement à la méthode/muscu en général tu essaies d'améliorer ton alimentation en vue des objectifs que tu vises.
Atteindre une alimentation "optimale" ça découle de la pratique de la muscu.
Les moyens de l'atteindre (cette alimentation "optimale") découlent de la pratique de la méthode.
Ensuite l'alimentation "optimale" existe mais relativement au contexte de vie de chacun et des objectifs recherchés.
Et quand tu arrives à mettre en place les conditions de ta réussite (en jouant sur d'autres facteurs que l'entraînement, grâce aux outils conceptuels donnés ici par exemple), tu en retires des bénéfices sur ta pratique de la méthode mais aussi...sur ta vie de tous les jours (comme Ken LeCoutre le disait plus haut avec son exemple personnel)et c'est censé faire un tout.
Ta pratique de la méthode (la façon de la pratiquer, de l'aborder, de se l'approprier...), ce que tu en retires, ça va jouer sur ton rapport à l'alimentation, ton rapport à toi-même, ton rapport aux autres...et c'est un cercle vertueux qui s'installe ce que la méthode donne ailleurs, tu en retires ensuite un bénéfice lors de ta pratique et ainsi de suite.
Ce qui n'empêche pas de pouvoir se rendre compte par exemple, que l'alimentation pêche et qu'après efforts, on a plus de résultats esthétiques, et donc de pouvoir isoler de manière théorique ce facteur en disant "c'est CA qu'il fallait changer" mais en pratique c'est de fait lié à la méthode, la façon de la pratiquer etc..
J'aime bien ton dernier paragraphe de ta dernière réponse car..c'est juste ce qu'on dit.
La seule réserve c'est qu'on incite personne à rechercher les mêmes résultats que d'autres.
Si un gars d'1m68 voit Charles avec 45 de bras, on ne lui dit pas "tu auras exactement ça".
Peut-être qu'il aura plus (Charles est peut-être désavantagé génétiquement..........), peut-être qu'il aura moins. Mais s'il a UN PEU moins, à moins d'être complètement con il va comprendre que chacun est différent..ce qui semble logique!
MAIS s'il bloque à un niveau de débutant et se plaint de sa génétique alors évidemment on va lui dire ce qu'on a dit depuis le début ici et ailleurs.
Que la génétique on s'en fout et que rester dans la plainte ne l'amènera pas à changer. Et qu'il y a une solution quelque part.
L'important quand on voit un Charles, c'est d'en retirer qu'on peut devenir très très musclé et très très fort.
Quand on voit Arnaud idem.
Quand on voit un gros qui devient mince voire athlétique, on ne promet à personne la même perte de poids, la même prise de muscle, la même évolution.
Il faut en retirer qu'on peut progresser très vite pour mincir et se muscler avec la méthode.
Et celui qui en reste à "je n'arrive pas à perdre mes 25kg en trop c'est la génétique", on lui dira aussi qu'à un niveau de débutant, ce n'est pas la génétique qu'il faut commencer par blâmer et que la génétique on s'en fout complètement. (puisque comme tu le disais si on en reste là, on restreint son choix de possible à :rien)
J'ai la sensation qu'en fait sur le gros du sujet on est d'accord...encore.
Du coup j'ai du mal à comprendre la façon que tu as de te poser en contradicteur chaque fois au début des commentaires d'un nouvel article alors qu'au final tu dis pareil que nous. :p
le mercredi 25 juillet 2012 à 10:14
Je ne nie pas l'influence de certains facteurs dans l'acquisition de hautes performances et je ne nie pas que la génétique a une influence.
Ce que je dis c'est que dans l'état actuel des connaissances*, on ne sait pas dans quelle mesure la génétique à une influence dans la prise de muscle.
Hypothèses :
1° Nous sommes tous programmés génétiquement et notre prise de muscle est déterminée.
2° Nous sommes programmés pour obtenir chacun une masse maximum à une vitesse maximum
3° Nous ne sommes pas du tout programmé.
Je ne défends pas 1 ni 3, et je pense que 2 peut être dépassée selon la façon de s'entraîner.
*Connaissances qui semblent avoir été depuis complétées par nombre d'anonymes du web tandis que les généticiens eux-mêmes avouent ne pas savoir grand chose, ce qui tend à prouver que la science et la vérité se trouvent sur Internet et non dans les labos.
le mercredi 25 juillet 2012 à 13:59
@Shiver : « Insane in the Brain>C'est marrant tu délimites de la méthode des facteurs qui sont nécessairement liés à la méthode. »
Je répète : la méthode ne t’apprend pas à modifier tes horaires de travail, n’empêche pas ton bébé de pleurer la nuit ou pendant ta séance, n’augmente pas ton budget bouffe, ne passe pas du temps à ta place avec ta femme….la méthode peut t’apprendre à adapter ton entrainement, ton alimentation mais tu seras forcément moins avantagé que quelqu’un qui a plus de temps libre, pas de bébé, pas de femmes, un budget bouffe illimité…..
« J'aime bien ton dernier paragraphe de ta dernière réponse car..c'est juste ce qu'on dit. »
Oui. Je ne suis pas obligé d’être toujours en désaccord ? Rassure-moi !
J’espère que tu aimes aussi d’autres aspects de mon discours….parce que si tu aimes uniquement les aspects où je dis pareil que toi…il faut discuter avec ton miroir et non avec moi ;-)
« La seule réserve c'est qu'on incite personne à rechercher les mêmes résultats que d'autres »
Pas explicitement, c’est sûr mais je suis persuadé que certains le prennent comme ça.
Leur faute ? La vôtre ? Dur de trancher.
En tout cas, je suis d’accord avec la façon de prendre des portraits comme ceux de Charles ou Arnaud que tu proposes.
« Du coup j'ai du mal à comprendre la façon que tu as de te poser en contradicteur chaque fois au début des commentaires d'un nouvel article alors qu'au final tu dis pareil que nous. :p »
Je contredisais surtout le raisonnement simpliste des uns et des autres :
-c’est la faute à la génétique m’sieur
Et d’autre part
-jénétik : c’est qui ça ? Je connais pas, j’ai rien vu m’sieur
A toi de voir si tu étais dans un de ces camps.
Je pense que cette discussion n’a pas été inutile, certains ont forcément appris des trucs.
Puis au final, si je dis pareil que vous c’est que vous aussi, du coup, vous dites pareil que moi :-)
Par contre, c’est dommage que des aspects comme la puissance statistique (le nombre de personnes nécessaire pour montrer de façon significative si quelque chose a une influence ou pas), le fait de regarder l’aspect musculaire des membres de la famille…..a complètement été absent de vos commentaires. On dirait que je n’ai jamais fait allusion à ces aspects.
Je vous ai proposé un protocole : pas d’avis là-dessus ?
@Spooner :
D’accord dans l’ensemble même si la vérité est certainement loin de se limiter à ces trois hypothèses. Comme, tu le dis, tout reste à découvrir dans le domaine.
le samedi 28 juillet 2012 à 19:31
En ce qui concerne la génêtique et la prise de masse, j'avais lu un article dans le magazine zatopek (course à pied) sur la myostanine. Cette protéïne jouerait un rôle dans l'inhibition de la croissance musculaire. Une anomalie génétique qui influerait sur la régulation naturelle de la création de cette protéïne produirait des être naturellement plus musclés. L'article citait en exemple des lévriers sélectionnés pour ces caractéristiques ou les vaches très musculeuses. Les prochains dopants pourraient finalement être des inhibiteurs de myostanine...
le dimanche 29 juillet 2012 à 19:08
Faut avouer que la méthode lafay est efficace.
le mercredi 22 août 2012 à 09:47
!