Une méthode constructiviste
vendredi 25 mai 2012 à 17:03
Paul Watzlawick
A la base il y a une "philosophie" (une pensée) : le Constructivisme (et des savoirs associés).
Cette pensée a recensé, élaboré, organisé, des "outils" (des techniques).
Ces techniques ont été utilisées pour concevoir et structurer la Méthode.
Jean-Louis Le Moigne
Une "philosophie" peut donner des idées, mais elle peut aussi donner des idées et des moyens.
Des moyens pour imaginer et façonner des objets. Ici, il s'agit d'un enseignement de musculation .
Il n'y a pas, d'un côté, une "philosophie", et de l'autre un livre de musculation, que l'on associe (par plaisir, par envie, pour mieux vendre).
Il n'y a pas une philosophie, pêchée deci delà, et "greffée" sur des programmes de musculation (sur lesquels on pourrait greffer de très nombreuses autres philosophies).
Souvent nous voyons des idées associées à des produits (parfois juste pour vendre). Plus rarement nous voyons des idées structurer un produit (en être la cause et l'ossature concrète).
Joël de Rosnay
A chaque fois que vous utilisez ce "meilleur compromis" qu'est la Méthode, vous expérimentez l'Efficience, vous faites du Constructivisme sans forcément le savoir (comme monsieur Jourdain avec sa prose). A chaque fois que vous notez les étonnants résultats de la Boucle, vous appréciez les effets d'une pensée cohérente, positive, extrêmement bénéfique à tous points de vue.
Edgar Morin
La logique de contrôle de l'effort, le regard amical porté sur soi (win/win), l'action produisant l'apprentissage, la logique de système, l'autonomisation progressive , la prise de recul permettant de modéliser un projet global, la nécessité de subordonner la construction du corps à la construction de soi : tout ceci (et bien d'autres choses encore), c'est du Constructivisme et cela structure la Méthode (son ossature - ses programmes - et son discours).
François Jullien
Edward Hall
Hannah Arendt
Alain Ehrenberg
Et bien d'autres encore...
Posté dans Philosophie
Olivier Lafay
le vendredi 25 mai 2012 à 18:02
Oui, Jullien en effet... Ma lecture recente sur le blog des references frequentes a "l'efficience" me faisaient souvent penser a ses ecrits ( dont le "traite de l'efficacite" notamment)... Du meme auteur, j'ai aime particulierement son "proces ou creation". Premier ouvrage qui m'a fait vraiment ressentir a la lecture la problematique du cadre de la pensee dans laquelle on est enferme malgre soi... Certains de ses titres sont un peu plus difficiles d'acces (dont peut-etre "le detour et l'acces" sans mauvais jeux de mots), mais c'est definitivement un auteur a decouvrir...
Sinon, grace au blog, j'ai lu notamment "changements" de Watzlawick. Mon prefere pour l'instant, meme s'il ne semble pas forcement le plus detaille de cet auteur (comme pour "proces et creation" de Jullien d'ailleurs).
Merci Olivier pour votre blog et les horizons de reflexion, lectures* qu'il presente, fait decouvrir.
(*:... en plus des "simples" pompes/dips/tractions pour les schadoks dans mon style... lol)
le vendredi 25 mai 2012 à 18:06
Après 5 années de bataille incessante pour ne pas me faire démolir par mes (acharnés) détracteurs, je peux enfin avancer sur la publication des concepts-clés de la méthode et donner des références au fur et à mesure. Le lien entre mes articles : Statégie de la motivation/Athlètes/le meilleur compromis/De l'efficacité à l'efficience, est évident pour tout lecteur attentif.
le vendredi 25 mai 2012 à 19:08
A propos de Francois Jullien, pour les curieux/ses n'ayant pas acces a ses ouvrages dans l'immediat, voici quelques liens videos de l'auteur:
François Jullien - Les Rencontres Passerelles:
www.dailymotion.com/video...
Philosophie du vivre, par François Jullien : Conférence/débat du 21/01.2012:
www.dailymotion.com/video...
Agora des savoirs - François Jullien:
www.dailymotion.com/video...
le vendredi 25 mai 2012 à 19:49
Vive la systémique.
ça s'applique même à la muscu, c'est génial.
Lafayens, Lafayennes, systémiciens, systémiciennes: Venga! :-)
le vendredi 25 mai 2012 à 20:27
Olivier (ou les autres, d'ailleurs), quel ouvrage d'après toi est le plus explicite / concret sur les techniques et outils constructivistes que tu mentionnes dans cet article ?
J'ai notamment lu (sur ton conseil d'ailleurs, merci beaucoup en passant) Comment réussir à échouer, et Changements de Paul Watzalawick, que j'ai trouvé extrêmement intéressants, d'autant plus que je m’intéresse beaucoup à la psychologie cognitive et aux psychothérapies comportementales et cognitives.
Je trouve ça intéressant de réussir à trouver des solutions efficaces qui allient une approche analytique plus moderne et des techniques cognitivo-comportementales.
Cependant, j'ai eu le sentiment qu'ils traitaient plus du sujet pathologique que des situations de la vie courante que l'on pourrait recadrer, réorganiser avec un point de vue constructiviste. Et que les techniques présentées étaient plutôt du cas par cas, difficile à généraliser.
Je doute qu'un tel livre, voire de telles techniques existent, mais je me permet quand même de poser la question.
D'avance Merci !
le vendredi 25 mai 2012 à 21:04
Je donnerai d'autres références dans quelques temps.
le vendredi 25 mai 2012 à 23:39
Ça tombe bien, je viens de le commencer. Merci :)
le samedi 26 mai 2012 à 01:15
D'où l'absurdité de chercher une explication purement "physiologique" aux programmes de la méthode, non ?
Une pensée qui peut dépasser les contradictions, voilà la vraie science de la méthode...
le samedi 26 mai 2012 à 14:47
Bonjour Olivier. Vous m'aviez conseillé un livre de Paul Watzlawick , " le language du changement".
J'aurais une question relative a ce livre et au constructivisme en général. N'hésitez pas a me corriger si je me trompe.
En constructivisme, un patient "malade" a une vision différente du monde. Le but de la thérapie et de faire changer sa vision du monde ( "stockée" dans l'hémisphère droit du cerveau). Pour cela Mr Watzlawick propose d'utiliser la parole, le language, d'une certaine manière afin de pouvoir influencer l'hémisphère droit du cerveau et donc la représentation du monde de l'individu.
Avec votre méthode vous n'avez au départ utilisé aucun "discours", vous avez laissé place a l'action productrice de changement et donc qui modèle une vision du monde différente.
Je vois donc deux cheminements différents pour changer la représentation du monde d'un individu : Le discours ou l'on cherche a toucher directement l'hémisphère droit du cerveau, et l'action qui indirectement par le biais de changements et de résultats, va modifier la représentation du monde de l'individu.
Ma question est la suivante, un peu vague : pourquoi Mr Watzlawick ne propose il pas une thérapie basée sur l'action? Est ce que c'est impossible dans le domaine de la psychanalyse? trop complexe? Pas appropriée, ni efficace?
Car dans le discours les limites sont posées par l'inventivité de celui qui use de la parole. Les limites de l'action seraient les résultats qu'elle produirait. Pensez vous que dans le domaine de la psychanalyse les résultats engendrés par l'action soient trop "limités"?
le samedi 26 mai 2012 à 14:50
Ps : De même pensez vous que dans le domaine de la musculation il était impossible de parvenir a un changement de vision du monde par le discours? J'imagine que oui par le choix que vous avez fait. Comment alors reconnaitre quelle voie choisir ( entre discours ou action), quels sont les indicateurs qui permettent de faire ce choix.
le dimanche 27 mai 2012 à 10:30
@Tibo : tu devrais (re)lire l'introduction d'Optimisation Turbo.
le lundi 28 mai 2012 à 19:39
A quand un article sur la violence dans les sports ? :D
le lundi 28 mai 2012 à 20:36
le mardi 29 mai 2012 à 12:42
Oui d'accord dans l'introduction de Turbo il y'a une partie de réponse sur le choix de l'action a la place du discours pour " briser la boucle classique de la musculation". Mais je ne vois pas les réponses au reste de mes questions. Si tu passes par la Olivier et si tu as le temps je suis preneur :).
le mardi 29 mai 2012 à 13:02
Ils ont quand même pas l'air très musclés...
le mardi 29 mai 2012 à 13:19
Pratiquons nous autant la pensée constructiviste sans le savoir avec Méthode de nutrition?
le mardi 29 mai 2012 à 15:30
Le constructivisme génère automatiquement une "thérapie" par l'action. Il ne parle que de ça.
Le langage est un outil puissant permettant de générer et encadrer l'action.
En thérapie "classique", le langage sert à examiner des causes (de traumatisme), mais il n'est pas orienté vers le "faire" (vers la prescription de schémas de comportement susceptibles de régler un problème).
C'est aussi ce que j'ai fait : un gros travail sur le langage (textes et présentation, ainsi que le planning de publication des outils et concepts) permettant d'amener l'utilisateur au meilleur suivi possible des "schémas de comportements" (les programmes et les outils permettant d'adapter les programmes et leurs enchaînements).
Ainsi, j'ai produit un niveau de "langage" à travers un premier tome. Sachant qu'il faudrait du temps pour qu'il soit accepté et intégré, jusqu'au point où des utilisateurs avertis deviendraient des conseils pour d'autres utilisateurs. Ensuite, j'ai produit un deuxième niveau (plus riche et exigeant). Puis un troisième niveau (actuellement).
C'est donc la maîtrise du langage (cf article "les mots sont importants") qui permet d'étager l'action pour parvenir à démocratiser la musculation et donc changer les gens. Step by step.
C'est le langage qui est pensé, manié, remanié, dans l'article sur l'Efficience, de manière à être compris par le plus grand nombre (directement ou indirectement). Or, cet article sur l'efficience est censé produire et encadrer un type d'action bien déterminé.
Et il y parvient :-)
le mardi 29 mai 2012 à 15:53
Ok je vous remercie pour votre réponse je pense avoir recadré pas mal de choses que j'avais mélangées :).
le mardi 29 mai 2012 à 16:12
Le "langage" n'est pas forcément un discours élaboré, très conceptuel. Ce peut être quelques mots, un signe, qui vont produire la "bonne action".
Parfois, une simple prescription d'actions permet de changer la vision du monde de l'interlocuteur. Parfois il faut davantage parler mais, en Constructivisme, on vise toujours l'action (générer et encadrer l'action).
Dans le tome 1, peu conceptuel, chaque mot a été pesé (ce qui n'empêche pas que j'ai pu me tromper, on est bien d'accord). La forme a été pesée, la manière d'amener l'utilisateur vers l'action efficace. J'ai pensé ce qu'il fallait dire, comment le dire et aussi : ce qu'il ne fallait pas dire.
Pourquoi? Pour produire l'action efficace, le plus naturellement/simplement du monde, avec le moins de friction possible, avec la plus grande sécurité possible.
le mardi 29 mai 2012 à 18:51
Sendo : je pense qu'on peut dire ça.
Je crois que la méthode n'a pas seulement été conçue comme un plan de travail (programme), mais qu'elle est aussi un apprentissage indirect de ce constructivisme (la méthode stimulant progressivement l'auto-analyse).
En fait je veux dire qu'on doit aussi intégrer, plus ou moins inconsciemment, la "méthode" de la méthode...
le mardi 29 mai 2012 à 20:53
D'accord. Si je comprends bien j'avais fait l'erreur de mettre discours et action sur deux plans différents, alors qu'ils sont complémentaires. On vise toujours l'action , et c'est le langage qui l'encadre.
le mardi 29 mai 2012 à 21:22
Vous êtes le Galilée de la musculation Olivier Lafay!
Les détracteurs peuvent toujours brasser de l'air, un jour votre travail sera reconnu a sa juste valeur!
le mardi 29 mai 2012 à 22:27
Par quel ouvrage "accessible" commencer ?
Au fil de la discussion j'ai vu quelques titres :
-Comment réussir à échouer
-Changements
-Les cheveux du Baron de Münchhausen
Je lirais surement les trois mais il y a peut être un ordre logique ...^^
J'avais déjà un peu étudié Jullien en cours mais je ne savais pas qu'il avait sa place ici !
le mardi 29 mai 2012 à 23:11
Ps : Jullien, Arendt et Ehrenberg ne sont pas constructivistes. Ils font partie des pourvoyeurs de "savoirs associés" (qui complètent, étendent, l'enseignement de base constructiviste) dont je parle au début de l'article. Hall est très proche de l'école de Palo-Alto (creuset du constructivisme).
le mercredi 30 mai 2012 à 16:25
Je parlais de ça :)
"Je vais aborder ce sujet de la violence et des AM dans quelques temps" olivier lafay
le jeudi 31 mai 2012 à 15:15
Bonjour Olivier,
tu réunis sous le vocable "Constructivisme" de nombreuses idées (efficience, téléologie, win/win, systémique...), toutes très intéressantes mais que j'ai encore du mal à organiser en système.
J'arrive à relier l'idée de projet (téléologie) et d'efficience/stratégie, mais je peine à y incorporer la systémique (entre autres).
Serait-il donc possible de montrer quelles sont les idées fondamentales (à la base), et de quelle manière les autres en découlent ?
A moins que ces idées ne soient toutes sur le même plan et qu'il n'y ait pas de hiérarchie...dans ce cas, en quoi l'une implique l'autre et vice versa.
le jeudi 31 mai 2012 à 15:49
Sans systémique, pas de constructivisme.
Le constructivisme est avant tout un point de vue sur le monde, dont découle des concepts et outils (épistémologie et moyens d'action), lesquels ne peuvent être actionné que dans le cadre de la systémique. Dans stratégie de la motivation, je parle de systèmes ouverts/systèmes fermés, il faudrait lire ou relire cet article.
La systémique met en évidence l'interrelation de tout ce qui "est" (animé/inanimé). La systémique est à la fois à l'origine (conceptuelle) du constructivisme et elle en est les "rails" permettant son application.
le jeudi 31 mai 2012 à 16:51
L'explication sera peut-être moins ardue si je t'expose au préalable ce que je pense avoir compris...?
A la base : la complexité = tout est lié, intriqué (systémique).
Par conséquent, on ne vas pas chercher à savoir ce qu'est le monde (entreprise impossible), mais simplement à s'y mouvoir. Pour cela, il nous faut des représentation, des cartes, qui vont modéliser la complexité et servir de support à nos actions (la théorie au service de l'action).
Ce que je n'avais pas compris, mais qui apparaît finalement ici, c'est que la systémique ne vient pas seulement "après" le constructivisme, mais également avant (la complexité à la base).
Y a-t-il une lacune ou une erreur majeure dans cette conception ?
Autre question : pourquoi, dans le cadre de ton projet pédagogique, n'as-tu pas développer davantage cette relation ?
le jeudi 31 mai 2012 à 17:15
"Les livres de 1988 et 1996" décrivant les notions de "boucle" et "d'efficience" ont-ils été écrits par l'un de ces auteurs ?!
le dimanche 5 août 2012 à 10:12
Salut,
Un petit up avec une video sous-titree en francais de PAUL WATZLAWICK "quand la solution est le probleme" (conference a l’hopital de Stuttgart en 1987)
www.dailymotion.com/fabri...