La bonne décision, entre savoirs et finalités

lundi 25 avril 2011 à 08:50

Réflexion téléologique


Cet article a été publié "en situation", sur le carnet de Charles36, l'athlète naturel le plus connu du web (et le plus massif).

J'ai choisi de le publier sur son carnet, où a eu lieu une polémique sur la nutrition, plutôt que sur le blog, car il permet de comprendre "en situation" ce type de polémique, et de devenir apte à les dépasser.

Si vous prenez le temps de lire cet article, de vous l'approprier, vous disposerez alors de clés pour mieux définir et réussir vos projets. Vous comprendrez également comment optimiser vos échanges relationnels, de manière à obtenir de plus fréquentes ainsi que de plus amples satisfactions, sur votre chemin de vie.

Savoir décider, savoir échanger - Nutrition, choix et téléologie - Cliquez ici


PLAN de l'article

1 - prendre acte de la complexité
2 - les deux sens de la diététique
3 - la notion de risque
4 – une décision peut être « bonne » mais elle ne peut être « vraie »
5 – nous ne sommes pas des mécaniques "simples"
6 – de l'intelligence
7 – de l'importance de savoir échanger (émettre, recevoir, parler, écouter, prendre, donner)


Posté dans Philosophie
Olivier Lafay

Commentaires

  1. Nico méthode Lafay a écrit:

    Je le lisais justement hier soir et me demandais pourquoi il n'était pas sur le blog...
    Très intéressant et comme toujours très bien écrit (une fois lu ça parait évident, on a l'impression de l'avoir toujours su ^^)

  2. Juju Commando a écrit:

    C'est VRAI ce que dit Olivier !

  3. Olivier Lafay a écrit:

    Héhé ! Julien ;-)
  4. Olivier Lafay a écrit:

    Nico, la tentative de pédagogie peut se dire couronnée de succès à partir du moment où ce qu'elle a voulu transmettre est considéré comme allant de soi par le récepteur. A ce dernier de se demander, ensuite, s'il a déjà appliqué les savoirs qu'il vient de "retrouver". En définitive, ce qui compte, c'est l'application. Plus cela vous semblera évident (comme toujours su), plus vous serez proche de l'application. Et ensuite, par l'action, on passe un cap ensemble...
  5. Ma professeur de SES m'a dit un jour "Pierre Bourdieu très grand sociologue qui à tenter de démocratiser la sociologie à l'école mais qui par ses écrits l'a inaccessible"

    Bah vos textes par moment me font penser à cela ! (j'ai du aller voir sur Wiki ce qu'était la téléologie :p)

  6. olive13004 a écrit:

    oui Olivier lafay nous apprend comment ce forgé un corps d athlete,comment bien ce nourrire,a avoir un mentale d acier et en plus il nous apprend des mots et nous fait cogité!merci chef!!!

  7. Schalz : Au moins as-tu cherché la signification de téléologie ...

    Peut-être en lisant un autre texte (de Bourdieu ?) n'aurais-tu pas fourni ce même effort ...

    Un texte philosophique, au sens étymologique, a pour but la recherche de la sagesse. Ici, manier le concept n'a pas pour but d'exclure qui que ce soit ou de faire le malin mais justement de règler un conflit en montrant que la vérité est qu'il n'y en a pas forcément, ou ce qui est vrai pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre ... ce qui est bon pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre.

    Introduire la notion de prise de risque, dégager la notion de vérité en matière de muscu/nutrition ... ça va encore provoquer des remous chez les tenants des orthodoxies en tout genre ...

  8. Olivier Lafay a écrit:

    Je pèse mes mots à chaque fois que j'écris un texte et, refusant de me cantonner à un jargon de spécialiste, je n'introduis des concepts majeurs (inévitables) qu'au compte-goutte, afin de ne pas perturber la lecture et ainsi toucher le plus grand nombre.
    Ce qui m'importe, ce n'est pas la glorification de l'émetteur paré comme un roi par son jargon, mais la satisfaction du récepteur. Ce que j'écris ne doit pas exclure, cela doit au contraire rassembler.
    L'acquisition de vocabulaire spécifique est inévitable, mais j'ai une idée du rythme à imposer à mes lecteurs.
  9. Philosophie de comptoir, ouais ! C'est vraiment nécessaire tout ce baratin incompréhensible sur un forum de musculation ou s'agit-t-il encore une fois seulement de justifier Charles. Sa prise de masse est clairement dégueulasse, je ne remets aucunement en cause son physique clairement hors normes mais il aurait dû s'arrêter bien avant. Harvester a totalement raison de l'avertir que son plan alimentaire est mauvais. Est-ce que tu conseilles dans méthode de nutrition des nesquik le matin Olivier ? C'est comme la prise de masse à coup de 4/4, ça me fait doucement marrer. Je ne dis pas que c'est inefficace mais seulement que les risques pour la santé sont réels. Le but de la méthode n'est-il pas pourtant l'épanouissement et le respect de son corps ? Quelque part, je vois une contradiction.

  10. Olivier Lafay a écrit:

    On sent une certaine panique dans ce commentaire, ainsi qu'un gros problème de compréhension. Serait-ce lié à un sérieux manque de culture non assumé?
    Car traiter Edgar Morin, Francisco Varela, H. A. Simon, Norbert Wiener, Jean-Louis Le Moigne, Alain Ehrenberg, Paul Watzlawick, Heinz Von foerster, Joël De Rosnay, etc, de "philosophes de comptoir", c'est un peu court. L'expression "philosophie de comptoir" est d'ailleurs édifiante, renseignant sur le désert culturel qui est le vôtre.
    Toute philosophie est-elle "de comptoir" lorsqu'on n'y connaît rien?
    Toute action basée sur une épistémologie claire, solidement construite, mais incomprise de votre personne est-elle donc invalide?
    On le dirait...

    Je vous propose de résoudre ce manque par la lecture et l'apprentissage (je vais y contribuer de plus en plus), puis de revenir discuter si, au terme de cet apprentissage, la discussion est pour vous encore d'actualité.

    Prendre de haut ce que l'on ne comprend pas ne confère qu'une altitude factice.

    Ps : pourquoi changer de pseudo régulièrement pour venir commenter sur ce blog? Est-ce lié à la honte de votre ignorance du Constructivisme?
    Il ne faut pas... Je vais vous aider à progresser. Détendez-vous...
  11. Chaque phrase de Zounouk est totalement absurde ... De la première à la dernière.

    - baratin incompréhensible ?
    - Moi j'ai compris.

    - sur un forum de muscu ?
    - pourquoi pas sur un forum de muscu ? la philo ça sert pas qu'à avoir le bac ...

    - justifier Charles ?
    - Ca brûle les yeux de lire beaucoup qu'on en oublier la moitié des mots ... A mon sens, le texte est très nuancé ... Vous faites un CONTRESENS énorme !

    - Sa prise de masse est clairement dégueulasse,
    - en quoi ? on voit encore ses abdos, il prend du muscle et son pied ...

    - je ne remets aucunement en cause son physique clairement hors normes
    - pourtant sa PdM n'est-elle pas "dégueulasse" ? quel sens donnez vous à dégueulasse ?

    - mais il aurait dû s'arrêter bien avant
    - pourquoi ? Selon quels critères ? Les vôtres ? des critères absolus et universels auxquels Charles n'a pas eu accès car il n'aurait pas été illuminé par le Bien que semble t-il vous détenez ?

    - Harvester a totalement raison de l'avertir que son plan alimentaire est mauvais
    - Mais son plan alimentaire n'est mauvais que s'il dure indéfiniment et s'il n'était pas accompagné d'une pratique sportive intense. S'il n'est que transitoire ne participe t-il pas de la prise de risque nécessaire à la réalisation de son plan de vie, de sa PdM (qui ne sont ni l'une ni l'autre les vôtres, personne ne le conteste)

    - Est-ce que tu conseilles dans méthode de nutrition des nesquik le matin Olivier ? C'est comme la prise de masse à coup de 4/4, ça me fait doucement marrer. Je ne dis pas que c'est inefficace mais seulement que les risques pour la santé sont réels.
    - La prise de risque est réelle mais amoindrie si elle est contrôlée. Pourquoi cette soif d'absolu ? Le quatre quarts, c'est pas bon mais si c'est transitoire, si cela est nécessaire pour quelqu'un qui n'arrive pas à déclencher une PdM ... Pourquoi devrait-il s'en priver puisqu'étant maigre, il n'a que peu de chance d'avoir les artères bouchées.

    - Le but de la méthode n'est-il pas pourtant l'épanouissement et le respect de son corps ?
    - Si, c'est bien pour cela que les différents livres d'Olivier Lafay sont truffés de phrases montrant que la musculation n'est pas un but dans l'existence : par exemple, il dit qu'il est mieux d'être souple et peu musclé que le contraire.

    - Quelque part, je vois une contradiction.
    - Je n'en ai pas trouvé dans les textes d'Olivier Lafay. Mais dans le vôtre qui pourtant ne fait que 10 lignes, vous inventez de nouvelles dimensions à l'incohérence.

  12. Je lisais une interview d'un philosophe espagnol que je ne connaissais pas jusqu'à ce matin, Javier Goma Lanzon quand la comparaison avec Olivier Lafay m'a sauté aux yeux. Ce philosophe appelle de ses voeux à ce qu'il nomme une philosophie mondaine, c'est-à-dire, où le philosophe sort de sa tour d'ivoire, de son monde des idées et vient se mêler à ses prochains pour dispenser son savoir. Savoir pragmatique, tourné vers l'action. Comme Socrate et Aristote sur l'agora, comme les philosophes de la Renaissance ou des lumières dans les cours de roi ou les salons(et pas comme beaucoup de philosophes actuels, incompréhensibles, qui pensent la vie au lieu de la vivre).
    M Lafay, c'est cela pour moi, un philosophe qui se mêle à son prochain pour lui apprendre de nombreuses choses, qui reste accessible et qui, heureusement, n'a pas choisi la cour des rois mais ses ouvrages et internet pour apprendre à agir au plus grand nombre.
    Continuez à partager votre savoir avec nous M Lafay.

    Bien amicalement.

    PS : Petite citation pour tous les détracteurs atteints d'inertie de la méthode et de son créateur : "Tu veux te faire des ennemis ? Essaie de changer les choses."

  13. Bien sur que j'ai été voir les termes que je ne comprenais pas. J'ai cette curiosité !
    J'disais juste que par moment même si M.Lafay fait attention à être compris, moi j'ai du mal !


    C'était pour moi le fait de changer de pseudo sans cesse ?

  14. Olivier Lafay a écrit:

    Non, c'est pour Zounouk.
  15. snake l'eternelle aprenti a écrit:

    moi je connait un philosophe de renommer mondial qui n'en est pas un : bernard henry levi BHL :p , la philosophie cest quoi au fond? ba c est juste la comprehension de chose dans un paradigme specifique, une subjectivité,un constat , enfin c est mon avis oO bon je vient la pour vous parler de quelque chose de plus interessant, le monde selon mosanto, j espere que le gourou lafay l'a vue ou le regardera apres ce com , je suis stupefé je vous laisse decouvrir ,oui c est un documentaire , sur les ogm et les produit chimique que creer cette corporation, dedans on comprend clairement que les supo d horus le borgne sont de la partie (illuminati) j'ai une citation philosophique pour l'occasion : la tyranie c est Ferme ta geule, et la democratie c'est Cause toujour oO bon aller encore une autre plus connu cette fois, je sais que je ne sait pas et les autres croi savoir, (vous capter le paradox?)

  16. Je trouve que cela reste agréable sur un forum de musculation d avoir une personne enseignant la réflexion sur le corps humain que presque personne ne sait écouter et regarder a sa juste valeur. Votre corps, pour le moment, vous appartiens encore, profitez-en...

    Merci Olivier

  17. Bonjour,

    de tous ces philosophes cités plus haut, par lequel devrais-je commencer pour découvrir le constructivisme ?

  18. Olivier Lafay a écrit:

    Ils ne sont pas tous philosophes :-)
    Il y a des sociologues, des mathématiciens, économistes, psychologues, biologistes, physiciens, ingénieurs ECP...
    L'accès le plus aisé se fera avec Paul Watzlawick et son livre : "faites vous-mêmes votre malheur".
    Je ferai bientôt une liste d'auteurs à aborder par niveaux de difficulté.
  19. Olivier Lafay>Ah cool pour les auteurs :p

    Snake>Tu vas être ravi (tant qu'on est dans le hors sujet), à carrefour les tickets de caisse sont garantis sans Bisphénol A. :D

  20. le ptit breton a écrit:

    Bonjour,

    Juste une petite remarque suite au post de zounouk, j’ai failli tomber de ma chaise ce matin…

    Il est clair que le texte présenté n’est peut être pas compréhensible par tous et toutes au prime abord, qui oserait prétendre avoir tout compris et avoir bien interpréter du premier coup ?

    Il appartient à chacun de lire entre les lignes, de lire et re-lire encore, de réfléchir et enfin comprendre. A chacun de venir picorer les infos qu’il souhaite on non et de les approfondir.

    Mais parler de «philosophie de comptoir » est je trouve exagéré voir déplacé, quelle est la valeur ajoutée d’un tel commentaire ? je parlerai plutôt ici de valeur « enlevée » !

    Merci Olivier, continue ainsi.

  21. Le monde selon Monsanto. Curieux qu'un complotiste comme Snake ne l'ait pas encore visionné.

    Ta définition de la philosophie est assez subjective puisque tu l'enfermes dans une subjectivité à laquelle elle tente justement d'échapper. Qu'elle n'y parvienne pas est certain mais qu'elle en soit le fondement est à mon sens erroné.

  22. il y en a un qui n'a pas été cité et qui a son importance c'est P. Bourdieu...

    Il serait intéressant d'organiser un débat autour de la question constructiviste...

    Notamment, de mettre en opposition la question mysthique, l'acquis génétique (difficilement définissable mais bien réel), et le développement constructiviste ...

  23. Moi ¢a me fait juste marrer de lire ¢a sur le carnet de Charles. Le contraste est amusant...
    Le mec tellement fin que lorsqu'il a étè un peu titillé il n 'a pas trouvé mieux que de balancer sur son carnet l'adresse,le fixe et le portable de Harvester...
    Bref sinon je rejoins un commentaire plus haut. Je suis fan absolu du travail de Mr Lafay mais j 'accroche pas des masses sur ces le¢ons de vie ou de philosophie (et pas par ce que j ai pas compris).

  24. Le jour ou certain comprendront que chacun a ses propre objectif et qu'on utilise le moyen que l'on veut pour atteindre ce but(qu'il soit long, court, mieux qu'un autre ou pire) Il feront un grand pas dans la vie...chacun fait ce qu'il veut a condition que sa lui plaise...
    Alors Zounouk si tu pense que ta manière de faire et la meilleur, tant mieux pour toi.J'ai l'impression que tu est frustrer des résultats de Charle vu que tu viens le critiquer ici.....on na l'impression que tu veux te justifier,de quoi je ne sais pas...
    Tu parle de risque pour la santer mais tu consomme surement ou fait des trucs plus dangereux pour ta santer, qu'un quatre quart.

  25. ptit breton a écrit:

    Et pan ! le sniper à tiré sur zounouk -;)
    Quand j'étais petit je disais "beurk ce plat, c'est dégeu." On ne dit pas c'est dégeu, mais "non merci je n'aime pas, ce n'est pas pour moi".
    On laisse dans ce cas les autres manger leur plat en paix.

  26. Je me trompe peut être mais d'après moi, le seul moyen de ne pas jouer avec sa santé est d'avoir une alimentation saine et équilibrée et de suivre la méthode qui ne présente pas de risque pour le corps si elle est respectée !

    Mais dans ses conditions, il ne faut pas espérer avoir un physique à la Charles ... ce qui n'empêche pas d'être bien dessiné ...

    Toutes les méthodes quelles quelles soient et à partir du moment où on se gave pour prendre de la masse, aliments sains ou pas, on prend des risques (dixit 3 médecins que j'ai consulté...

    Le corps est un équilibre pertinent qui a besoin d'une certaine quantité d'apports, au delà de ce dont il a besoin, c'est à vos risques et périls !

  27. Spooner a écrit:

    le mercredi 27 avril 2011 à 11:56
    Le monde selon Monsanto. Curieux qu'un complotiste comme Snake ne l'ait pas encore visionné.

    non je l'est bien visionnée mais seulment hier soir, en fait ce qui c est dit dans le doc je le savait deja ,mais si je l'avait regarder plus tot j'aurer gagner du temp sur certaine info,j'ai vue enormement de doc :p

  28. Vous voulez bien arrêter d'interpréter deux secondes ? Merci, je vais bien, je suis tout à fait calme et satisfait de ma progression en musculation, ne vous inquiétez pas. Olivier, t'es complètement parano parce que c'est la première fois que je poste sur ton blog.
    Encore une fois - puisque c'est pas passé - je ne remets ni en cause le physique de Charles ni le travail d'Olivier dans le domaine de la musculation. Alors, faites moi plaisir, réfléchissez par vous même deux secondes. Là où vous voyez une perle de réflexion, un joyau de philosophie, je ne vois surtout qu'une tentative pour justifier l'immonde (oui, c'est bien l'adjectif adéquate pour la qualifier, c'est que du gras les gars, on prend pas 20 kg de muscle en 4 mois) prise de masse de Charles et faire taire ceux qui émettent des critiques constructives. Vous trouvez la réponse d'Olivier nuancée ? Moi pas tant que ça. Au final, la vision d'Harvester est rejetée pour laisser place à la démarche de Charles : le divin (attention les yeux !) constructivisme. Et oui, faudrait pas que Charles fasse des erreurs, une star ne fait pas d'erreur. Mauvaise pub pour Olivier.
    Pour moi tous ces termes philosophiques balancés ici et là que tu prétends introduire pour nous instruire, bien au contraire c'est de la poudre aux yeux pour embrouiller l'individu lambda qui va te suivre les yeux fermés. Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement.

  29. "Charles36, l'athlète naturel le plus connu du web (et le plus massif)."


  30. "je ne vois surtout qu'une tentative pour justifier l'immonde (oui, c'est bien l'adjectif adéquate pour la qualifier, c'est que du gras les gars, on prend pas 20 kg de muscle en 4 mois) prise de masse de Charles"

    "je ne remets aucunement en cause son physique clairement hors normes "

    Et aussi:

    "Au final, la vision d'Harvester est rejetée pour laisser place à la démarche de Charles "

    Extrait de l'article:

    "Charles peut prendre de meilleures décisions si Harvester l'aide à introduire des savoirs scientifiques (vrai/faux) dans SON projet. Il peut donc proposer (et non imposer ou vouloir imposer) à Charles des outils clairs pour améliorer sa quête, que ce soit par l'optimisation d'un élément ou par la démonstration qu'un élément, s'il est perpétué tel quel, sera rapidement néfaste."

    Il n'est pas long cet article, tu devrais le lire.

  31. Charles36 , l'athlète naturel le plus connu du web et le plus massif => en amateur. Il n'a pas dédié sa vie au culturisme (et ça n'est pas le plus balèze de 19 ans mais ça l'est sur le web )

  32. Tu dis que Charles fais des erreurs, et que Olivier vient baratiner pour les masquer et ne pas faire de mauvaise pub.
    Autant, j'ai des doutes sur l'intêret des ces articles, autant je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis.
    Dans son article, la démarche de Harvester n'est pas rejetée, c'est simplement que les objectifs des deux individus n'est pas du tout le même. Olivier précise même que le partage des idées de ces deux démarches fera avancer les choses.
    Quant à moi, je m'intéresse beaucoup aux derniers articles philosophiques, bien que je ne sois pas convaincu de leur intêret pour la plupart des gens. Un individu qui ne connait rien en philo va avoir seulement la notion de constructivisme devant les yeux, un seul choix possible qui apparait comme "bon" mais aucune possibilité de se faire sa propre idée, en confrontant plusieurs philosophie.

  33. ""L erreur de Descartes : La raison des emotions"" (Antonio R Damasio)

  34. shigankyu a écrit:

    C'est intéressant ce fait qu'il puisse y avoir un rapport entre musculation et philosophie, enfin pour ma part je n'ai pas encore compris le lien.
    Enfin tu m'avais déjà conseillé de lire la stratégie de la motivation pour y voir plus clair, mais c'est assez long, je ne l'ai pas encore fait...

  35. shigankyu : c'est parce que tu cherche un lien entre philo et muscu. C'est la recherche du bien etre le lien. Les 2 apportent une reflexion sur soi meme, sur son corps, sur sa perception de soi face aux autres, a son environnement. C'est sur que ce n'est pas en prenant des cours de philo que tu va gagner du muscle. Je ne comprends pas pourquoi certaines personnes sont tourmentées par le fait qu'on cherche a les faire réfléchir. Jusqu'a maintenant, tous les articles que j'ai pu lire d'olivier ne m'ont pas paru vouloir imposer une idée mais plutot susciter la réflexion et la prise de conscience. Ce qui est mieux. Chacun lit, chacun se fait son opinion en fonction de ses convictions. Et ceux qui sont trop faineants pour faire des recherches viennent ici pour critiquer.... la boucle est bouclée.lol

  36. Olivier Lafay a écrit:

    Il y a aussi le fait que la méthode est un produit direct du Constructivisme ;-)
    Son élaboration, sa structure, dépendent des règles et savoirs constructivistes.
  37. @ Shigankyu : tu considères la philo comme une matière scolaire et non comme un ensemble de réflexions pouvant amener à une meilleure compréhension d'un phénomène.

    Aborder la musculation par un biais philosophique n'induit pas forcément que musculation fasse partie du programme de philo de terminale.

    Moi je me demande un truc, y a t-il un rapport entre Zounouk et intelligence ? Vivent les pseudos sur Internet en tout cas ... Pour proférer tant de contradictions, mieux vaut avancer à visage couvert !

  38. A Dragao: autant je vois le rapport entre constructivisme et la méthode, autant le rapport avec Pierre Bourdieu me laisse perplexe...Qu entends tu par là?

  39. Je verrais plus Bourdieu pour expliquer les luttes de définition au sein du champ de la muscu entre les agents qui vantent la méthode et ceux qui s en font les détracteurs...ou alors plus un bourdieu dans le sens pratique (rapidement: comment en pratiquant et en transformant le corps, on adhère aux valeurs pronées )

  40. Est ce que ¢a fait partie du constructivisme de considérer que celui qui n 'est pas d'accord avec vous est un abruti ou quelqu'un qui ne comprend rien?
    De sacréééé philosophes!!!

  41. Olivier Lafay a écrit:

    Pour obtenir la réponse, il suffit de lire les auteurs constructivistes :-)
  42. shigankyu a écrit:

    Je ne vois pas la philo juste comme une matière scolaire, mais quand tu te mets à la musculation tu te poses même pas la question du fait qu'il puisse y avoir un lien entre les deux. Ce qui m'intrigue c'est surtout le fait qu'Olivier présente sa méthode comme intimement liée à...une philosophie.
    En même temps je ne sais pas ce qu'est le constructivisme...

  43. Olivier Lafay a écrit:

    C'est aussi que tu ne sais pas ce que veut dire "philosophie" :-)
    Une philosophie peut présenter des moyens d'action très concrets et méthodiques pour agir sur soi et sur le monde.
  44. shigankyu a écrit:

    Donc en gros les principes mêmes de la méthode, la façon dont sont construits les niveaux, dont sont agencés les exercices, ce serait ça de la philosophie ?

  45. shigankyu : mais non, tu essaye de faire un rapprochement au mauvais niveau. La methode fait partie d'une philosophie de vie si tu préfère. Il n'a jamais été dit qu'il fallait citer des philosophes en faisant tes tractions

  46. En fait elmunzo, shigankyu (dur à écrire ça!) n'a pas tort.

    La méthode EST constructiviste, elle contient des principes de cette philosophie.

    L'agencement des niveaux est certes fait pour progresser physiquement, mais il faut aussi progresser..mentalement, notamment pour s'habituer aux séries longues.

    Si je prends la méthode mais en m'arrêtant au niveau 4 et en bouclant sans cesse, il se pourrait qu'à force, j'en ai marrer d'arriver à des séries de 25-30 repet'.

    En revanche avec des niveaux comme le 5, ou encore le 9, placés judicieusement, cela permet aussi de franchir ce cap mental du "les séries longues c'est chiant et long".

    La méthode EST constructiviste.

    Aussi bien par l'agencement des niveaux, que par l'utilisation qu'on peut en faire, qu'on doit en faire.

    Enfin..l'auteur expliquera ça mieux que moi :p

  47. Olivier Lafay a écrit:

    La méthode est constructiviste parce qu'elle a un projet. La méthode est constructiviste parce qu'elle EST projet (précisément modélisé, défini, clair).
    La méthode est constructiviste de par les outils qu'elle a utilisé pour son élaboration et de par les outils qu'elle vous fait utiliser.
    L'introduction de Turbo, l'article "Stratégie de la motivation", ainsi que Introspection (chapitre premier de Méthode de nutrition) vous apportent de nombreux éléments pour le comprendre.
  48. Je tenais juste a signaler (même si je n'ai pas réussi a monter le niveau par rapport a la dernière fois), pour répondre au commentaire de je ne sais plus qui (Olivier ou Zounouk de mémoire): On peut avoir de la culture sans s'y connaitre en littérature. Il y a de nombreux domaines, comme la géographie, l'histoire, les sciences ou encore la géopolitique, ou la connaissance de la philosophie n'est pas indispensable. Même si dans certains cas, elle y est intimement liée je l'accorde. Attention donc, a ne pas juger les gens sur leur compréhension de cet article uniquement.

    J'ai personnellement eu la flemme de chercher a comprendre en détail, mes pauvres connaissances en philo et en constructivisme m'obligeant a relire des passages plusieurs fois et a faire des recherches annexes pour tout intégrer (ou plutot avoir l'impression de le faire), et je pense pourtant ne pas manquer particulièrement de culture, dans des domaines non littéraires...

  49. le ptit breton a écrit:

    Entièrement d'accord avec toi DeepMe.
    Je doute fort que tout le monde ai tout compris du premier coup. Après, a chacun de faire son propre travail de recherche...

  50. IL faut juste ne pas confondre cognition et intelligence. Dans un cas comme dans l'autre, ca n'explique pas forcément la faineantise ou le manque de curiosité

  51. shiver, ok. d'accord avec toi. Je cherchais a montrer a shikangyu(c'est vrai que ce n'est pas facile a ecrire.lol) qu'il existe bien un lien entre philosophie et muscu de manière générale mais pas celui auquel il pense. Mais si on rentre dans le cas précis, il y a un lien avec la methode puisqu'elle est construciviste, c'est vrai. Mais la methode est une maniere de faire du sport de "manière" constructiviste, c'est bien ca? Elle permet la meme finalité que le constructivisme. J'ai bon? (notion récente pour moi donc j'espere ne pas dire de connerie)


Express Yourself!