Ethnopsychiatrie

mardi 3 mars 2009 à 14:27

L'Ethnopsychiatrie observe le système avant l'individu. En cela cette pensée subtile est proche du constructivisme (base structurante de la méthode).
Tobie Nathan est un orateur passionnant et un écrivain de talent, aux idées réellement enrichissantes.

Il fume et n'est pas très musclé, mais que cela ne vous empêche pas de vous jeter sur ses livres...



L'Ethnopsychiatrie-partie 1-3
envoyé par einstein-rosen-podolsky



L'Ethnopsychiatrie-partie 2-3
envoyé par einstein-rosen-podolsky



L'Ethnopsychiatrie-partie 3-3
envoyé par einstein-rosen-podolsky

Posté dans Philosophie
Olivier Lafay
11 commentaires

Commentaires

  2. chris78 a écrit:
    le vendredi 19 juin 2009 à 19:44

    J'ai vu cette vidéo en cours d'anthropologie, mais j'avais du mal à voir où il voulait en venir!;)

  4. alain a écrit:
    le lundi 24 août 2009 à 15:08

    Bonjour,
    Je tiens à vous signaler une inexactitude dans votre texte:
    Si effectivement on peut affirmer que l'Ethnopsychiatrie, de par sa forte imprégnation de la philosophie de Michel Foucault, "observe le système avant l'individu" (encore faudrait-il s'accorder sur ce que l'on entend pas "système"), cela ne la rend en aucun cas, d'un point de vue épistémologique, "proche du constructivisme". En fait c'est plutôt exactement l'inverse, puisque le constructivisme considère que l'on ne peut pas partir de l'existence préalable des agrégats sociaux (le "système par exemple"; je vous renvoie à la sociologie de Bruno Latour sur ce point). En outre et de ce point de vue, je ne comprends pas très bien comment le constructivisme peut être la "base structurante" d'une méthode de musculation à domicile.
    Cordialement
    alain

  6. Olivier Lafay a écrit:
    le mardi 25 août 2009 à 13:57

    Le débat serait long et je n'ai guère le temps. Je persiste et signe, considérant qu'il n'y a pas d'inexactitude dans mon texte. Je note d'ailleurs la finesse votre jugement qui préfère parler d'inexactitude me concernant, plutôt que de suggérer une incompréhension de votre part (impliquant une conscience d'une possible erreur... de votre part). Pour ce qui est de votre incompréhension, et je pense que les deux points que vous abordez dans votre propos sont fortement liés, je vous invite à lire le tome 2 de la méthode (Turbo).
    A noter que des professionnels de la psychologie voient sans hésitation les phénomènes et proximités dont je parle.
    Il me paraît évident que vos soucis proviennent d'une méconnaissance totale de ce qu'est le Constructivisme. Du moins, votre avis n'est éclairé que par une connaissance partielle d'une des définitions du Constructivisme vue à travers le prisme critique d'auteurs que vous connaissez... peut-être (puisque vous les citez).

    D'autre part,votre intervention soudaine, à propos d'un billet déjà ancien, mériterait d'être contextualisée.
  8. alain a écrit:
    le mardi 22 septembre 2009 à 15:18

    En ce qui concerne le contexte, je suis simplement passé par là et suis tombé sur ce texte.

    Comme vous, je n'ai pas le temps d'entrer dans le débat, ni de lire votre livre et comme vous, je persiste et signe, considérant que notre vision du constructivisme semble en tout point diverger. Il n'est cependant pas impossible que chacun d'entre nous le considère à travers le prisme de nos disciplines respectives (la philosophie pour vous vraisemblablement).

    Je ne crois pas avoir eu un ton aussi autoritaire que vous le suggérez, mon commentaire se terminait d'ailleurs par ce qui aurait dû être compris comme une véritable question.

    alain

  10. alain a écrit:
    le mardi 22 septembre 2009 à 17:59

    En lisant un peu plus cette section, je comprends mieux notre incompréhension mutuelle.

    J'avoue donc volontiers que mon commentaire aurait dû être formulé ainsi: je tiens à vous signaler ce qui me semble être une inexactitude".

    Par contre, je regrette le fait qu vous considériez que vous ayez accès à la quintescence de ce qu'est Le Constructivisme légitime (le fait que vous utilisiez la majuscule est troublant) alors qu'il ne semble faire aucun doute pour vous qu'en ce qui me concerne (on reconnaît là l'absence de conscience d'une possible erreur d'appréciation de votre part), je ne le connais que par le prisme des auteurs que j'aurais éventuellement lus. Je crains que cela ne soit la même chose pour vous. En philosophie et psychologie, le constructivisme correspond peut-être à Votre Constructivisme, mais en sociologie ou en anthropologie, c'est une autre histoire. Et au vu de l'origine paradigmatique de l'ethnopsychiatrie, j'estime qu'une lecture de votre commentaire en termes socio-anthropologiques était plutôt légitime!



  12. Olivier Lafay a écrit:
    le mardi 22 septembre 2009 à 20:37

    La majuscule n'indique que mon respect pour cette pensée.
  14. aurel a écrit:
    le dimanche 23 octobre 2011 à 18:26

    il vient de sortir un nouveau livre qui semble fort interessant. Il a participé à un debat televisé sur direct 8 cette semaine, son discours était tout aussi prenant.

  16. Olivier Lafay a écrit:
    le dimanche 23 octobre 2011 à 18:46

    Merci beaucoup, je n'étais pas au courant.
  18. aurel a écrit:
    le lundi 24 octobre 2011 à 20:38

    y'a pas de quoi! ;-)

  20. aurel a écrit:
    le lundi 24 octobre 2011 à 20:52

    autant pour moi, le livre en question est sortie en debut d'année mais le débat de cette semaine était autour du livre. "la nouvelle interprétation des rêves".

  22. roms92 a écrit:
    le jeudi 1 mars 2012 à 05:21

    C' est prouvé maintenant t' es un bon thérapeute Donc on te garde dans le village on te coupe pas la gorge et on t' envoies pas dans la marmite!!!!


Express Yourself!